Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от ответчика– акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 187.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021
по делу № А63-17870/2020, установил следующее.

Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Росгеология»
(далее – общество) о взыскании 59 071 220 рублей 22 копеек пеней по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Комплексные региональные
геолого-геофизические работы на территории Центрального и Восточного Предкавказья
в целях изучения генезиса и локализации зон возможного развития ловушек и залежей углеводородов в эоцен-палеоцен-верхнемеловом нефтегазоносном комплексе»
от 04.08.2017 № 01-17-УВС с 11.04.2018 по 25.04.2019 (уточненные требования).

Решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены частично.
С общества в пользу департамента взыскано 1 050 346 рублей 52 копейки пеней.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств того, что с момента предъявления подрядчиком работ к приемке, составления протоколов приемки результатов выполненных работ по контракту и до подписания актов сдачи-приемки работ заказчик высказывал замечания к выполненным работам. В период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства вины заказчика
в просрочке подрядчиком исполнения обязательств, в связи с чем применение судами пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных к нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неправомерно. Суды пришли к ошибочному выводу о недобросовестности действий истца, при этом не дали оценку достаточности действий ответчика, направленных на своевременное исполнение условий контракта.
Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.08.2017 в соответствии
с пунктом 2 части 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 1009-р департамент и общество заключили государственный контракт № 01-17-УВС на выполнение работ по объекту «Комплексные региональные геолого-геофизические работы на территории Центрального и Восточного Предкавказья в целях изучения генезиса и локализации зон возможного развития ловушек и залежей углеводородов в эоцен-палеоцен-верхнемеловом нефтегазоносном комплексе», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить
по заданию заказчика работы по объекту, а заказчик обязуется принять результат работ
и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией
(пункт 1.2 контракта).

Работы, подлежащие выполнению по первому этапу, поименованы в календарном плане, срок проведения работ по первому этапу установлен III – IV кварталы 2017 года, стоимость работ – 275 млн рублей.

Работы, подлежащие выполнению по второму этапу, поименованы в календарном плане (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 26.04.2018 № 1 к контракту), срок проведения работ установлен I – IV кварталы 2018 года, стоимость работ –
300 млн рублей, с указанием, что за I квартал 2018 года подлежат выполнению работы стоимостью 61 914 тыс. рублей; за II квартал 2018 года – 109 765 182 рубля; за III квартал 2018 года – 67 682 906 рублей; за IV квартал 2018 года – 60 637 312 рублей.

Работы, подлежащие выполнению по третьему этапу, поименованы в календарном плане (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 10.04.2019 № 2 к контракту), срок проведения работ установлен I – IV кварталы 2019 года, стоимость работ –
32 090 тыс. рублей, с указанием, что за I квартал 2019 года подлежат выполнению работы стоимостью 8 113 954 рубля.

Контракт действует до 02.12.2019, в случае неисполнения обязательств
в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

В течение трех месяцев со дня подписания контракта подрядчик представляет заказчику на утверждение проектную документацию на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1). Проектная документация должна соответствовать требованиям законодательства о недрах, документам о техническом регулировании и стандартизации, контракту, а также Правилам подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденным приказом Минприроды России от 14.06.2016
№ 352. Не позднее 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы, предусмотренной статьей 36.1 Закона № 2395-1, подрядчик представляет проектную документацию заказчику на утверждение в установленном порядке
(пункт 11.4 контракта).

Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально
до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.2 контракта).

Приемка работ заказчиком проводится в течение 15 рабочих дней с момента поступления документов (пункт 3.5.1 контракта) либо в течение 20 рабочих дней
(пункт 3.5.2 контракта).

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выполнил подрядные работы; данный факт подтверждается подписанными сторонами актами
сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2017 на сумму 199 680 456 рублей,
от 26.04.2018 на сумму 61 914 600 рублей, от 19.07.2018 на сумму 109 765 182 рубля,
от 22.10.2018 на сумму 67 682 906 рублей и от 25.04.2019 на сумму 8 113 954 рубля.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств департамент направил ему претензию от 31.10.2019 № 01-04-06/893 об уплате неустойки, которая оставлена
без удовлетворения, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные
для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса закреплено, что по договору подряда
одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность
за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать
от подрядчика уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, изложенной в контракте (пункт 5.3 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,
что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, поведение сторон спорного правоотношения
и их переписку, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 36.1 Закона № 2395-1 работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр
или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом
недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Проанализировав условия контракта, суды признали, что разработка, экспертиза
и утверждение проектно-сметной документации предшествуют выполнению
всех остальных работ по геологическому изучению недр по контракту. Сопоставив условия контракта, в частности календарный план выполнения работ, с Порядком проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, утвержденным приказом Минприроды России от 23.09.2016 № 490, суды установили,
что для выполнения работ в отношении проектной документации ответчику объективно требовалось большее время, чем установлено контрактом. В рассматриваемом случае общество не имело возможности выполнить работы по первому этапу контракта
в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него
(сроки на выполнение первого этапа работ, регламентированный календарным планом (149 дней), не являются исполнимыми, поскольку только работы в части проекта (составление, государственная экспертиза, утверждение) требуют 6 месяцев (3 месяца на составление проекта, 3 месяца на проведение государственной экспертизы)). При этом
в установленный пунктом 11.4 контракта срок (3 месяца), проектная документация подготовлена подрядчиком и передана для прохождения государственной экспертизы
в ФБУ «Росгеолэкспертиза». Без утвержденной проектной документации, предварительно прошедшей экспертизу, с учитем последовательности решения геологических задач выполнение в целом работ по первому этапу в установленные контрактом сроки неосуществимо.

При изложенных обстоятельствах суды признали представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнений) за нарушение срока выполнения работ первого этапа неверным, поскольку при производстве расчета начисления пени произведены
на сумму обязательств, срок исполнения которых ещё не наступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 23 524 737 рублей 50 копеек пеней за нарушение срока выполнения обязательств согласно календарному плану (кварталы) с 11.04.2018 по 26.04.2018, с 11.07.2018 по 19.07.2018, с 11.10.2018
по 22.10.2018, с 11.04.2019 по 25.04.2019, суды исходили из того, что в рассматриваемой ситуации даты, указанные в подписанных заказчиком актах выполненных работ, являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом порядок приемки работ заказчиком и составление протокола рассмотрения результатов выполненных работ (пункты 3.5.1 и 3.4 контракта), истец не представил доказательств того, что с момента предъявления подрядчиком работ к приемке, составления протоколов приемки результатов выполненных работ
по контракту и до подписания актов сдачи-приемки работ заказчиком высказаны замечания к выполненным работам, в период просрочки исполнения обязательства
не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, снизил в порядке
статьи 333 Гражданского кодекса размер подлежащей взысканию пени
до 1 050 346 рублей 52 копеек, произведя расчет неустойки по двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату неисполнения ответчиком обязательств.

Довод департамента об отсутствии оснований для снижения размера неустойки
в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции
в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций
о частичном удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющих
в материалах дела доказательств.

Несогласие департамента с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций
при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу
№ А63-17870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников