Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Бештаупроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Бештаупроект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу № А63-1798/2015 (судья Рева И.В.), установил следующее.

ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского судапри Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.07.2014 по делу № 52/2014-372 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Бештаупроект» (далее – общество) в пользу компании 237 180 рублей неустойки и 62 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 15.04.2015 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что общество и компания не заключали договор № 615Э-60/0209-0-36-01-ПИР/10, поэтому суд не вправе ссылаться на пункт 13.5 названного договора в подтверждение передачи спора на рассмотрение третейского суда.

От компании и общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как видно из материалов дела, 14.08.2012 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 0205-0-76-02-ПИР/12 на выполнение корректировки проектной документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220кВ «Алюминиевая»» для нужд филиала «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра.

Разделом 8.1 договора установлено, что надлежащее исполнение обязательств исполнителя по договору обеспечивается банковскими гарантиями.

Пунктом 11.2.6 договора установлено, что за непредставление либо несвоевременное представление, переоформление исполнителем банковской гарантии уплачивается пеня в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору в части предоставления банковской гарантии компания обратилась в третейский суд с требованиями о взыскании 237 180 рублей неустойки и 62 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.07.2014 по делу № 52/2014-372 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 237 180 рублей неустойки и 62 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о выдаче исполнительного листа.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства с учетом факта заключения договора обществом с компанией и рассмотрения спора третейским судом в соответствии со своей компетенцией, отсутствия доводов со стороны должника о нарушениях в процессе третейского разбирательства, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в определении указано на заключение договора № 615Э-60/0209-0-36-01-ПИР/10, который общество и компания не заключали, поэтому суд не вправе ссылаться на пункт 13.5 названного договора, обоснована. Однако указанное обстоятельство не являются основанием для отмены судебного акта. Согласно материалам дела третейский суд взыскал с общества неустойку за неисполнение заключенного сторонами договора от 14.08.2012 № 0205-0-76-02-ПИР/12. Факт заключения сторонами данного договора следует из его содержания, экземпляр указанного договора общество приложило к своей кассационной жалобе. Согласно условиям пункта 12.5 договора от 14.08.2012 № 0205-0-76-02-ПИР/12 в нем имеется третейская оговорка. В связи с этим вывод арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.07.2014 по делу № 52/2014-372 правомерен и суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в его выдаче отсутствуют.

Наличие в судебном акте технической ошибки в виде ссылки на договор № 615Э-60/0209-0-36-01-ПИР/10, заключенный между компанией и ОАО «СевЗап НТЦ», не является основанием для отмены определения о выдаче исполнительного листа. Решение третейского суда от 22.07.2014 по делу № 52/2014-372 вынесено в отношении договора от 14.08.2012 № 0205-0-76-02-ПИР/12, при этом указанный договор имеется в материалах дела.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 239, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу
№ А63-1798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Савенко

Судьи В.Ф. Кухарь

С.В. Рогальский