Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 Мгера Арутюни (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Мгера Арутюни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А63-18005/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 162 307 рублей 33 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 162 307 рублей 33 копейки задолженности, а также 5869 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не представил доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Акт контрольного обследования от 08.09.2021 не является доказательством вмешательства
в работу прибора учета, поскольку не содержит соответствующих отметок. При составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета действия предпринимателя могли быть иными, нежели при составлении акта контрольного обследования. Фотоматериалы с места проверки истцом не представлены, однако указаны в приложении к исковому заявлению. Проверка прибора учета проведена без предупреждения и в отсутствие предпринимателя, при проведении проверки сотрудник общества самостоятельно повредил пломбу и проволоку на приборе учета. Заявитель также указывает, что из представленного истцом расчета невозможно установить, как такой расчет произведен и на основании каких данных.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприниматель (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1257 (далее – договор),
по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект: нежилое здание (автомойка), а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества
в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

08 сентября 2020 года при проверке предприятием сетей водоснабжения предпринимателя установлено нарушение целостности пломбы госповерителя, о чем составлен акт контрольного обследования; истец принял в эксплуатацию новый прибор учета абонента, что подтверждается актом на произведенные работы № 90.

На основании акта контрольного обследования от 08.09.2020 предприятие произвело расчет стоимости безучетно потребленной воды и водоотведения с 08.06.2020 по 08.09.2020, которая составила 162 307 рублей 33 копейки.

Поскольку предприниматель не оплатил указанную задолженность в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях
на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении
в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения
к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пунктам 48, 49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим
из строя (неисправным).

На основании пункта 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение
и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности),
а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней
со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета, или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении. Данные положения имеют целью предоставить ресурсоснабжающей организации возможность удостовериться в том, что неисправность прибора учета действительно имела место.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности безучетного пользования ответчиком системой водоснабжения, выразившегося в нарушении целостности пломбы госповерителя
на счетчике.

Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с названной нормой права с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения
и канализации, признан судами верным.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета в условиях исправности его функционирования, а также о том, что срыв пломбы мог быть произведен представителем истца, суды исходили из того, что нарушение пломбы является самостоятельным
и достаточным основанием для квалификации потребления воды в качестве безучетного,
в данном случае закон не требует дополнительного установления искажения учета, исходя из наличия возможности для такого искажения. Обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена
на абонента.

Ссылка ответчика на то, что установленные истцом при проведении проверки обстоятельства и зафиксированные в акте контрольного обследования от 08.09.2020 должны были быть оформлены в акте о несанкционированном вмешательстве,
не принимается судом округа.

Акт контрольного обследования от 08.09.2020 является надлежащим доказательством безучетного водопотребления и водоотведения ответчиком. Вне зависимости от наименования акта правовое значение имеют зафиксированные в нем фактические обстоятельства. Указанный акт содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилось обследование, данные о лицах, проводивших обследование, описание нарушений, выявленных в ходе обследования, указано, что лицо, присутствовавшее при проверке от имени абонента, от подписи отказалось.

Аргументы предпринимателя со ссылкой на приказ предприятия от 04.04.2019 № 154-ОД, которым утверждены рекомендации по документальному оформлению фактов самовольного подключения и пользования централизованными системами водоснабжения и канализации, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку названный приказ является внутренним документом истца и не распространяется
на неограниченный круг лиц, а также не может противоречить Правилам № 644.

Кроме того, факт осуществления абонентом самовольного присоединения
к системе водоснабжения в рамках рассматриваемого спора не устанавливался, предметом спора является отсутствие пломбы на приборе учета.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу
№ А63-18005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова