Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018 по делу №А63-18031/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Орловский Э.И.),

У С Т А Н О В И Л:

отдел имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 138 934,07 руб., в том числе 74 917,27 руб. задолженности и 64 016,80 руб. пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды от 06.12.2012 №66.

Определением суда от 28.09.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе отдел просил отменить определение от 28.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести постановление о выдаче судебного приказа.

Заявитель полагает, что суд неверно квалифицировал требования взыскателя как не отвечающие признаку бесспорности. Полагает, что для определения бесспорности предъявленных требований не обязательно наличие доказательств прямого признания должником долга, для этого достаточно отсутствия со стороны должника возражений относительно предъявленной к взысканию суммы.

Отзыв на жалобу не проступил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Кодекса судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Кодекса).

По смыслу приведенных норм для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о выдаче судебного приказа судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель представил договор аренды земельного участка и акт приема-передачи участка ответчику.

Однако, названные документы не свидетельствуют о признании ответчиком денежного обязательства и не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований, они лишь подтверждают наличие арендных правоотношений.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Кодекса.

Иная оценка подателем жалобы доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, не является основанием для его отмены.

Заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Кодексом для отдельных категорий дел.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Кодекса являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018 по делу №А63-18031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов