Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания после перерыва, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Даниловым Е.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс» – Поповой Н.И. (доверенность от 07.04.2021), территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ставропольском крае – Кищенко А.Н. (доверенность от 01.06.2021), Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом – Лукьянченкова В.С. (доверенность от 12.01.2021), до перерыва, Лозко В.И. (доверенность от 04.10.2021), после перерыва, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А63-18043/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленный альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ территориального управления в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49 (единое землепользование), площадью 140 644 600 кв. м, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград, на праве собственности обществу, выраженный в письме № 26-КА-04/7645 от 23.11.2020;

– обязать территориальное управление подготовить в трех экземплярах, подписать и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49 в порядке, установленном частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, территориальное управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Лицо, не участвующее в деле, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), обжаловало решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А63-18043/2020 производства по апелляционным жалобам прекращены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что предметом настоящего спора выступал отказ территориального управления в заключении с обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49 (единое землепользование), площадью 140 644 600 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств предоставления Росимуществом территориальному управлению полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Размер испрашиваемого обществом участка превышает предельный допустимый размер участка, который может быть реализован территориальным управлением в рамках своих дискреционных полномочий. Таким образом, доводы Росимущества о нарушении его прав при вынесении оспариваемого судебного акта являются обоснованными. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Росимущества.

Определением от 04.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Росимущество привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу
№ А63- 18043/2020 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Агропромышленный̆ альянс» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что с заявлением о выкупе участка общество обращалось еще в 2013 году, однако отказ управления на обращение 2013 года являлся незаконным. Судом не принято во внимание, что и в 2013 году, и на момент обращения общества с заявлением имелись нормы, предусматривающие выкуп земельного участка. Допущенные управлением нарушения в 2013 году не могут являться препятствием для реализации права на выкуп участка в 2020 году.

В отзыве Росимущество указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней и в письменных пояснениях, просил постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц, возражали против доводов жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2022 до 16.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса.

После объявленного перерыва в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2003 министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) и ООО «Агропромышленная корпорация» (далее – компания) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1, согласно которому министерство предоставило, а арендатор принял в аренду земли общей площадью 14 152,4 га, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения участок общей площадью 13 461,4 га с кадастровым номером 26:08:010000:0001, имеющий адресные ориентиры: Ставропольский край, Петровский район, в 20 км северо-восточнее г. Светлограда (далее – земельный участок), в целях расширенного сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2003 № 1 договор аренды заключается сроком на 10 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация сделки произведена 18.03.2003 за № 26-018-1/2003-859.

На основании соглашения от 01.03.2005 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к обществу.

Соглашением от 29.08.2005 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды переданы от министерства к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2007 № 138 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.03.2003 № 1 перешли к Российской Федерации в лице территориального управления.

Пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения также произведено изменение площади арендуемого земельного участка до 14 064, 46 га и изменение его кадастрового номера на 26:08:000000:0049 в связи с уточнением.

Дополнительным соглашением от 20.10.2012 № 422 срок аренды установлен до 01.01.2052.

Общество обратилось 18.11.2020 с заявлением в территориальное управление, в котором просило предоставить спорный земельный участок на праве собственности без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), указав, что в настоящее время земельный участок используется заявителем на основании договора аренды.

Территориальное управление письмом от 23.11.2020 № 26-КА-04/7645 отказало заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с наличием моратория на приватизацию участков до 01.01.2052, предусмотренного статьей 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (далее – Закон №36-кз).

Полагая, что отказ территориального управления, выраженный в письме от 23.11.2020 № 26-КА-04/7645, является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общество непрерывно владеет спорным участком с 2003 года, своевременно вносит арендную плату, нарушений земельного законодательства не допускает. Судом учтено, что спорный участок сформирован, определен на местности с указанием границ и площади, поставлен на кадастровый учет, отсутствуют сведения об ограничении в отношении земельного участка в обороте, а также об отнесении его к участкам, приватизация которых запрещена. Довод территориального управления о наличии моратория на приватизацию земельного участка судом отклонен, в связи с тем, что общество еще в 2013 году обращалось с аналогичным заявлением, когда спорные правоотношения не регулировались Законом №36-кз.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу доводы Росимущества. Оценив представленные в материалы дела заключения специалиста, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы Росимущества своего подтверждения не нашли. По существу спора апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку отказ 2013 года не обжаловался, с заявлением общество обратилось в 2020 году в период действия Закона №36-кз.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора выступает отказ Территориального управления в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, выраженный в письме от 23.11.2020 № 26-КА-04/7645.

Оспариваемый отказ мотивирован наличием установленного статьей 30 Закона №36-кз запрета на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края до 01.01.2052.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон
№ 101-ФЗ).

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом и иными федеральными законами. Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ в случае, если на день вступления в силу указанного Федерального закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий его реализацию, на территории такого субъекта Российской Федерации приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная пунктом 4 статьи 1 названного Федерального закона, осуществляется с 1 января 2004 года.

В то же время пунктом 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что нормы указанной статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован Законом № 36-кз.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 36-кз приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 01.01.2052.

В силу пункта 1 части 2 статьи 30 Закона № 36-кз, в ранее действующей редакции, действие части 1 приведенной статьи не распространялось на случаи приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения лицами, указанными в пунктах 4, 5.1 и 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

В результате изменений, внесенных в Закон № 36-кз (Закон Ставропольского края от 03.02.2017 № 3-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений»), из числа субъектов, на которых не распространяется правило о приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края с 01.01.2052, были исключены лица, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, а именно граждане или юридические лица, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о выкупе спорного земельного участка (18.11.2020) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края, находящихся в публичной собственности, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, возможна только по истечении действия моратория, установленного краевым законодательством.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о необходимости учета первичного обращения в 2013 году и незаконности отказа в его удовлетворении, поскольку указанный отказ обществом в установленном законом порядке оспорен не был и не является предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, так как в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора Росимуществом были заявлены доводы о нахождении в границах земельного участка (входящего в состав единого землепользования) с кадастровым номером 26:08:000000:49 объекта недвижимости и водного объекта.

Данные обстоятельства не были отражены в оспариваемом отказе, однако также подлежали оценке в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, а именно выписку из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:49, акт кадастрового инженера по результатам натурного обследования земельного участка от 09.12.2020, пришел к выводу об отсутствии объектов капитального строительства в его границах.

Руководствуясь выводами, изложенными в заключении эксперта Михайлова А.В. от 09.11.2021 № 123/11/21-Э, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке водного объекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с материалами дела заключение эксперта Михайлова А.В. от 09.11.2021 № 123/11/21-Э выполнено во внесудебном порядке на основании постановления временно исполняющего обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края в силу положений статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы законодательства о нотариате) по просьбе общества.

В соответствии с положениями статьи 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу (абзац 1 статьи 103 Основ законодательства о нотариате).

В силу требований статьи 103 Основ законодательства о нотариате при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка соблюдению требований статьи 103 Основ законодательства о нотариате при назначении экспертизы в части извещении заинтересованных лиц о проведении процессуального действия, а также наличия обстоятельств, указывающие на случай, не терпящий отлагательств для проведения данного экспертного исследования.

Как указано ранее, выявленные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены, надлежащая оценка представленному заключению эксперта не дана.

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) определено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

В силу части 1 статьи 102 Земельного кодекса к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Согласно части 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из представленных в деле фотоматериалов заключения (л.д. 52,55 том 4) видно, что по сведениям сервиса «Публичная кадастровая карта» земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:49 расположен в границах водного объекта.

В связи с чем, при разрешении вопроса о возможности приватизации земельных участков, граничащих с водными объектами, необходимо учитывать не только границы водного объекта, но и его береговую полосу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств настоящего спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что основания для изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А63-18043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов