Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика –
публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью
«Юг-Шерсть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) извещенных
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной
сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 30.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2021 по делу № А63-18212/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания)
о взыскании 60 398 рублей 62 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за сентябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юг-Шерсть»
и ООО «Пандора».

Решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что договорные отношения между компанией и ООО «Юг-Шерсть» в спорный период отсутствовали в связи с расторжением договора с 27.05.2020. С момента расторжения договора энергоснабжения у ответчика отсутствует обязанность по снабжению электроэнергией объектов потребителя.
По смыслу пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения осуществляется по инициативе сетевой организации,
а не гарантирующего поставщика. Неисполнение сетевой организацией данной обязанности не влечет возобновление договора энергоснабжения. Невозможность введения ограничения энергопотребления ООО «Юг-Шерсть» документально
не подтверждена. В спорной ситуации объем перетока электроэнергии подлежал ограничению до уровня потребления опосредованно подключенным потребителям.общст

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.12.2011 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии его абонентам, подключенным к сетям истца в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму
432 369 588 рублей 68 копеек. Акт об оказании услуг компания подписала
с разногласиями в отношении потребителя ООО «Юг-Шерсть», размер которых составил 60 398 рублей 62 копейки. Ответчик полагает, что указанный объем неправомерно включен истцом в объем полезного отпуска электрической энергии, в то время как он является бездоговорным потреблением и его стоимость подлежит оплате в объеме потерь.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 308, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012
№ 442 (далее – Правила № 442), пунктами 4, 12, 15, 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 (1) Правил № 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

В силу абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг
по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело
к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему
из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе, обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 442 ограничение режима потребления,
за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» Правил № 442, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам
и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики,
к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

При этом в силу части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Суды установили, что компания (гарантирующий поставщик) поставляло электроэнергию на объект ООО «Юг-Шерсть» (потребитель) в точки поставки Ф-61, КПФ ПС Ф61, Ф-72, КПФ ПС Ф-720, расположенные по адресу: г. Невинномысск,
ул. Маяковского, 28, на основании договора от 01.07.2018 № 515683.

В связи с неисполнением обязательств по данному договору в части внесения платы ООО «Юг-Шерсть» направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (письмо от 26.02.2020 № 3201-00294).

Компания в письме от 21.04.2020 № 015-5/4736 уведомила общество
о необходимости введения 29.04.2020 ограничения режима потребления электроэнергии
в отношении ООО «Юг-Шерсть», однако последнее данное поручение не исполнило.

27 апреля 2020 года компания и ООО «Юг-Шерсть» заключили соглашение
о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2018 № 515683 с 27.05.2020, о чем ответчик уведомил истца в письме от 27.05.2020.

Суды установили, что границы раздела балансовой принадлежности между обществом и ООО «Юг-Шерсть» находятся на контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-6кВ в ячейках ЗРУ-6 кВ Ф-61, Ф-71 ПС 110/6 "КПФ" (акт
об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2020 № 15-05-20СЭ).

От указанных фидеров опосредовано присоединены точки поставки ЦРП-6, Ф-7,
Ф-8, находящиеся на балансе ООО «Юг-Шерсть» и питающие котельные
ООО «Теплоснаб-НШК».

Кроме того, к спорным точкам поставки ООО «Юг-Шерсть» опосредовано присоединены и другие потребители (АО «НЭСК», ПАО «Мегафон», ОАО «Водоканал» города Невинномысска и иные).

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности введения ограничения режима потребления ООО «Юг-Шерсть» в указанную компанией дату по независящим от общества обстоятельствам. Техническая возможность ввести ограничение режима потребления без нарушения прав иных потребителей электрической энергии и норм действующего законодательства у общества объективно отсутствовала.

Вместе с тем ООО «Юг-Шерсть» не прекратило потребление электрической энергии после направления компанией уведомления № 015-5/4736 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии 29.04.2020.

Энергопринимающие устройства ООО «Юг-Шерсть» не выбыли из его владения
и после 01.04.2020.

Поскольку общество продолжало оказывать компании услуги по передаче электроэнергии в отношении ООО «Юг-Шерсть», суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить данные услуги.

Судами также учтены обстоятельства технологического присоединения, преюдициально установленные при разрешении аналогичных споров между теми же лицами в отношении оплаты услуг за май, июнь, июль и август 2020 года в рамках дел
№ А63-11116/2020, А63-13188/2020, А63-16365/2020 и А63-14716/2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм права и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу
№ А63-18212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова