Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Светлограда и ОАО НГК «Ставрополье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу №А63-18374/09 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации г. Светлограда о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, при участии третьего лица: ОАО НГК «Ставрополье» (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Светлограда – ФИО2 по доверенности №13 от 02.08.2010,

от ОАО «Нефтегазовой компании «Ставрополье» - ФИО3 по доверенности №35/09 от 20.09.2010,

от предпринимателя ФИО1, не явились о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Светлограда (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просит признать незаконным выраженный в письме от 06.11.2009 № 01/2786 отказ администрации в рассмотрении по его заявлению вопроса о предоставлении земельного участка по адресу <...> №№ 9, 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО НГК «Ставрополье».

Решением суда от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 06.11.2009 № 01/2786, в рассмотрении по заявлению предпринимателя ФИО1 от 21.10.2009 вопроса о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 6650 кв.м в <...> №№ 9,11. Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка, обеспечив проведение работ по формированию и выставлению на торги земельного участка площадью 6650 кв. м, с указанием целевого использования земельного участка - под строительство промышленных объектов.

Решение мотивировано тем, что отказ, выраженный в письме 06.11.2009 №01/2786, не соответствует требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права предпринимателя ФИО1 на приобретение прав в отношении спорного участка на условиях конкурса (аукциона).

На указанное решение администрацией и ОАО НГК «Ставрополье» поданы апелляционные жалобы, в которых они просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность принятого судом решения.

Администрация в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений, указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выраженное в том, что администрация не была извещена о времени и месте судебного заседания. Считает, что арбитражный суд вынес повторное решение по спорному земельному участку, так как уже состоялось решение по делу А63-6747/2009. Расходы заявителя, понесенные в ходе судебного разбирательства, взысканы с администрации необоснованно, так как заявления о взыскании расходов ФИО1 не подавал. Решением комиссии заявление ФИО1 рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается протоколом № 6 от 18.03.2010. О принятом решении в адрес ФИО4 было направленно письмо от 08.04.2010 г. исх. №01/996 с протоколом №6 от 18.03.2010 г. Доказательств, подтверждающих направление копии заявления о взыскании расходов в адрес администрации, не имеется.

Представитель администрации ФИО2 доводы поддержала. Пояснила, что подготовительная работа по выставлению права аренды земельного участка на торги завершена.

В своей апелляционной жалобе НК «Ставрополье» ссылается на то обстоятельство, что Комиссия администрации по распоряжению земельными участками включила в список о предоставлении земельного участка путем организации торгов ФИО4, его права не нарушены и решение суда в данном случае не требуются, в виду отсутствия предмета спора. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного Ставропольского края от 13.11.2009 года по тем же основаниям и предмету иска.

Представитель ОАО «Нефтегазовой компании «Ставрополье» - ФИО3 доводы поддержал.

ФИО1 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Пояснил, что ответ на свое заявление в установленном порядке он получил после принятия решения суда. Ранее он не получал уведомления и протокола.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов о завершении работ по формированию земельного участка: схемы расположения земельного участка, утвержденной 03.06.2010, кадастровый паспорт земельного участка от 01.09.2010письмо от 11.08.2010 о проведении рыночной оценки. Представитель пояснила, что в суд первой инстанции эти документы не были представлены, так как в заседании от 31 мая 2010 было объявлено об отложении судебного заседания на другой срок, а фактически судом был произведен перерыв, после которого представители администрации не явились, тем самым суд лишил их возможности представить дополнительные документы.

В протоколе судебного заседания от 31 мая 2010 года отсутствует информация об отложении судебного заседания на более поздний срок, представителями администрации замечаний на данный протокол подано не было. В нем указано об объявлении перерыва до 10 часов 40 минут 04.06.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, не привел уважительных причин, повлиявших на эту возможность. Кроме того, два документа изготовлены после принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб администрации и общества, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу №А63-18374/2009 следует изменить.

Из материалов дела усматривается следующее.

21 октября 2009 года предприниматель ФИО1 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить ему в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок под строительство автозаправочной станции и предприятия автосервиса ориентировочной площадью 6650 кв. м, расположенный в городе Светлограде (западный въезд), в районе объектов недвижимости с адресом, <...> . К заявлению приложено обоснование примерного размера земельного участка и схема его расположения (том 1 л.д. 8-11).

В письме от 06.11.2009 № 01/2786 администрация сообщила предпринимателю о том, ранее с заявлением о выделении этого же участка обратилось ОАО НК «Ставрополье» в котором просило произвести выбор земельных участков, осуществить предварительное согласование места размещения и выдать технические условия для строительства автозаправочных станций с объектами придорожного сервиса и элементами благоустройства, указав, в том числе предполагаемое место размещение объекта Петровский район, Западный въезд в город Светлоград с автодороги "город Ставрополь – город Светлоград" (в районе переулка Фабричный), ориентировочная площадь участка 1,75 га, испрашиваемое право - аренда земельного участка. 5 марта 2008 года администрация в информационном бюллетене "Официальный Светлоград" № 10(89) опубликовала сообщение о поступившем заявлении общества о предоставлении земельного участка в аренду под промышленные объекты площадью 1,75 га с адресным ориентиром Петровский район, Западный въезд в город Светлоград с автодороги "город Ставрополь - город Светлоград" (в районе переулка Фабричный), и предложила желающим получить в аренду земельный участок подать заявление в течение месяца с момента публикации по адресу: <...> (СМУ "Земельная палата"). Поскольку в течение месяца заявлений не поступило, поэтому администрация сообщила заявителю ФИО5, что после того, как земельный участок будет сформирован и ОАО НК «Ставрополье» откажется от права заключения договора аренды, администрацией будет дано объявление в информационном бюллетене «Официальный Светлоград» о проведении торгов, после чего он будет вправе подать заявление на участие в торгах.

Предприниматель, считая отказ в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса. Согласно статье 31 Кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного земельного участка имеется несколько заявок, в том числе общества и предпринимателя - заявителя по настоящему делу. Поскольку как общество, так и предприниматель обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта, то предоставление участка должно производиться на торгах.

Указание в письме администрации о том, что земельный участок будет выставлен на торги только после того, как ОАО НК «Ставрополье» откажется от заключения договора аренды, противоречит требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности путем участия в торгах на приобретение прав в отношении спорного участка на условиях конкурса (аукциона) для строительства комплекса АЗС.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы администрации о том, что заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено до принятия судебного акта, так как комиссией по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принято решение об удовлетворении заявлений ФИО1 и других лиц, подавших аналогичные заявления о предоставлении в аренду данного земельного участка путем организации проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды, а поэтому отсутствует предмет спора и производство по делу следует прекратить.

Как следует из текста выписки из протокола № 6 от 18.03.2010 (том 1 л.д. 51), комиссией принято решение удовлетворить заявления ФИО1 о предоставлении в аренду данного земельного участка путем организации проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка. Сведений о принятии конкретных мер для подготовки торгов и даты их проведения не имеется. Администрация, как орган, уполномоченный на решение вопросов по

представлению земельных участков, не направила заявителю мотивированного ответа. Как следует из письма администрации от 08.04.10, заявителю сообщалось не решение администрации как уполномоченного органа, а информация о принятии решения комиссией с приложением протокола. ФИО1 счел эту информацию ненадлежащим ответом на свое заявление, о чем указано в отзыве.

Довод апелляционной жалобы ОАО НГК «Ставрополье» о том, что комиссия администрации по распоряжению земельными участками включила в список о предоставлении земельного участка путем организации торгов ФИО1, его права не нарушены и решение суда в данном случае не требуются, в виду отсутствия предмета спора отклоняется, так как права ФИО1 нарушены не отказом от включения в список участников, а ненадлежащей организацией аукциона (конкурса), отсутствием сведений о формировании земельного участка, его оценки и других мероприятий.

Нарушение прав предпринимателя на момент принятия судебного акта продолжалось, поэтому суд правомерно признал незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 06.11.2009 № 01/2786, в рассмотрении по заявлению предпринимателя ФИО1 от 21.10.2009 вопроса о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 6650 кв.м в <...> №№ 9,11. и обязал администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка, обеспечив проведение работ по формированию и выставлению на торги земельного участка площадью 6650 кв. м, с указанием целевого использования земельного участка - под строительство промышленных объектов.

Мотивированный ответ заявителю дан администрацией в письме от 29.06.2010, в котором говорится, что во исполнение решения суда по настоящему делу администрация рассмотрела заявление от 21.10.2009 и приняла решение о предоставлении земельного участка, обеспечив проведение работ по формированию и выставлению на торги земельного участка площадью 6650 кв.м. с указанием целевого использования земельного участка - под строительство промышленных объектов.

Довод апелляционных жалоб о том, что по данному делу суд принял повторное решение, отклоняется.

Принятым по делу № А63-6747/2009 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2010, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к администрации города Светлограда о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не рассмотрении по его заявлению вопроса о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, устранении нарушения его прав и законных интересов.

Удовлетворяя требование, суд по делу № А63-6747/2009 обязал администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка путем организации проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка.

В постановлении от 07.05.2010 суд кассационной инстанции указал, что администрации следует обеспечить проведение работ по формированию и выставлению на торги спорного земельного участка площадью 6650 кв.м., с указанием целевого использования земельного участка - под строительство промышленных объектов.

По данному делу оспаривается отказ администрации о предоставлении того же земельного участка, что и по делу № А63-6747/2009, но в связи с нарушением прав другого предпринимателя - ФИО1, который также обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении участка в аренду под строительство промышленного объекта и в письме от 06.11.2009 № 01/2786 и получил отказ в его предоставлении по причине формирования участка в интересах АООТ «НК «Ставрополье».

Оспариваемое решение суда не является повторным, поскольку в делах участвуют разные лица и разный предмет спора.

На момент рассмотрения данного спора суду первой инстанции не представлено доказательств того, что принятое по делу № А63-6747/2009 решение суда от 13.11.2009 администрацией исполнено и в связи с имевшими место заявлениями общества и предпринимателей организовано проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку предметом рассматриваемых требований является отказ администрации в рассмотрении вопроса по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка, в целях устранения нарушенных прав и интересов последнего суд первой инстанции счел необходимым указать в резолютивной части решения, на обязание заинтересованного лица рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка путем организации проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, а именно обеспечить проведение работ по формированию и выставлению на торги спорного земельного участка площадью 6650 кв. м, с указанием целевого использования земельного участка - под строительство промышленных объектов.

Довод апелляционной жалобы администрации о нарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела без уведомления администрации, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ, лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресантом направленной ему копии судебного акта. В материалах дела имеется уведомление о получение администрацией копии судебного акта (том №1 л.д. 56), информация об объявлении перерыва изложена в протоколе судебного заседания от 31 мая 2010 года, администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представляла замечаний на протокол. Таким образом, администрация о времени и месте начала судебного заседания извещена надлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб в этой части не нашли подтверждения.

Довод администрации об отсутствии в материалах дела доказательств наличия расходов, понесенных ФИО1 в ходе судебных разбирательств, рассмотрен.

Распределение судебных расходов регламентировано ст. 110 АПК РФ, в силу которой суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (том 1 л.д. 3), которая входит в состав расходов по делу и взыскивается с администрации.

Заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 2 390 рублей подано не лицом, участвующим в деле, ФИО1, а другим лицом – ФИО4. К заявлению приложены квитанции на покупку бензина от 04.06.2010 на сумму 800 рублей, от 31.05.2010 на сумму 800 рублей, от 08.12.09 на сумму 690 рублей (том 1 л.д. 38, 40, 47).

Из текста заявления следует, что заявление о взыскании транспортных расходов подано по делу А63-6747/2009, решение, принятое 13.11.2009, пересмотрено в апелляционном и кассационном порядке, заявителем по делу являлся ФИО4. Данное заявление о расходах подлежало рассмотрению в деле А63-6747/2009.

Заявление о расходах по данному делу не подавалось, поэтому оснований для взыскания иных расходов, помимо государственной пошлины, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

Нормы процессуального права при разрешении спора при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа администрации города Светлограда, выраженного в письме от 06.11.2009 № 01/2786, в рассмотрении по заявлению предпринимателя ФИО1 от 21.10.2009 вопроса о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 6650 кв.м. в <...> №№ 9,11. и обязании администрации города Светлограда рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка обеспечив проведение работ по формированию и выставлению на торги земельного участка площадью 6650 кв. м, с указанием целевого использования земельного участка - под строительство промышленных объектов, применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

При распределении судебных расходов в виде транспортных расходов нарушены нормы процессуального права, данное заявление следовало оставить без рассмотрения. Решение суда в этой части подлежит изменению. Исполнительный лист серии АС №987734, выданный ФИО4 29 июня 2019 года на взыскание с администрации расходов в сумме 760 рублей, следует отозвать, как не подлежащий исполнению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 делу № А63-18374/09 о признании незаконным отказа администрации города Светлограда, выраженного в письме от 06.11.2009 № 01/2786, в рассмотрении по заявлению предпринимателя ФИО1 от 21.10.2009 вопроса о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 6650 кв.м. в <...> №№ 9,11. и обязании администрации города Светлограда рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка обеспечив проведение работ по формированию и выставлению на торги земельного участка площадью 6650 кв. м, с указанием целевого использования земельного участка - под строительство промышленных объектов оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 делу № А63-18374/09 о взыскании расходов по делу изменить.

Взыскать с администрации города Светлограда г. Светлоград в пользу предпринимателя ФИО1 г. Светлоград 100 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Заявление ФИО4 о взыскании транспортных расходов в сумме 2 390 рублей оставить без рассмотрения.

Отозвать исполнительный лист по делу №А63-18374/2009 серии АС №987734 на взыскание с администрации расходов в сумме 760 рублей, выданный взыскателю ФИО1 29 июня 2010 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи А.П. Баканов

О.В. Марченко