Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании
от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие ответчика – товарищества собственников жилья «Каштан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени
и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Каштан»
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу
№ А63-183/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Каштан» (далее – товарищество)
о взыскании 48 422 рублей 54 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с марта по сентябрь 2020 года.

Решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление
и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в спорном МКД отсутствуют относящиеся к общему имуществу ресурсопотребляющее оборудование и устройства,
с помощью которых возможно потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды, следовательно, не имеется возможности водопотребления и водоотведения
на такие нужды, не могут быть установлены фактические договорные отношения сторон. Право товарищества на отказ от заключения с истцом договора на приобретение ресурсов для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД) предусмотрено пунктом 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в связи с отсутствием использования соответствующего ресурса
из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Заявитель полагает расчет истца необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества не заключен, однако между сторонами сложились фактические правоотношения связанные с поставкой ресурса и оказанием услуг по водоотведению.

С марта по сентябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению
и водоотведению на общую сумму 48 422 рубля 54 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению (акты оказанных услуг,
счета-фактуры, акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета). Товарищество доказательств оплаты долга не представило. Расчет долга проверен судами и признан верным.

Доводы товарищества об отсутствии в спорном МКД технической возможности потребления воды в местах общего пользования и водоотведения в целях СОИД являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по СОИД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов
и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических
и тепловых испытаний.

Соответственно, оказание услуги по СОИД невозможно без водопотребления
на данные цели. В свою очередь, водопотребление предполагает и отведение сточных вод.

По смыслу нормы права, закрепленной пунктом 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоотведение от объектов капитального строительства допускается либо при наличии договора водоотведения с гарантирующей организацией либо при наличии договора
с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения товариществом договора на вывоз жидких бытовых отходов.

В такой ситуации суды правомерно исходили из того, что само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами, водоразборными устройствами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса/услуги водоотведения для целей содержания имущества в МКД.

Даже при отсутствии фактического водоразбора в местах общего пользования расхождение между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ (либо объема индивидуального потребления определенного по нормативу) свидетельствует о наличии потерь (утечек, неправомерного потребления и пр.), которые не могут быть отнесены
на поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь над нормативным (вменяемым собственникам помещений объемом на СОИД в пределах утвержденного норматива) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией (товариществом, кооперативом) возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества (о непринятии мер к выявлению и устранению причин таких потерь) и именно в силу этого вменено законом в оплату управляющей организации (товариществу, кооперативу).

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; далее – Правила № 306). Согласно пункту 10 названных Правил нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,
по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома,
а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных
в состав общего имущества. Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества
в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные
и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии
во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества
в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных
и безопасных условий проживания граждан. Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде холодной
и горячей воды в целях СОИД состоит не только из его непосредственного забора
из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых
для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся
к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств
и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции
не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А63-183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу