Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 по делу № А63-18409/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Выбор», г. Ставрополь, (ОГРН <***>) к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь (ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 об оспаривании постановления об административном правонарушении, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Выбор» (далее – ООО «УК Выбор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – управление, госжилинспекция, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 10.10.2022 № 367-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением суда от 17.07.2023 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление управления о привлечении ООО «УК Выбор» к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, госжилинспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. Податель жалобы настаивает на позиции, что в действиях ООО «УК Выбор» на момент проведения проверки содержался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 по делу № А63-18409/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом управления от 20.01.2022 № 30-ло о внесении в реестр лицензий, общество с 01.02.2022 осуществляет управление МКД № 11 по проспекту Юности в городе Ставрополе.

На основании обращения ФИО1 30.09.2022 вынесено решение о проведении выездной проверки № 0089863 в отношении общества. Управлением 04.10.2022 с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: <...>, государственным инспектором управления установлено, что в местах общего пользования произведена перепланировка (выявлено несоответствие конфигурации помещений мест общего пользования с представленной в управление государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Ставкрайимущество», копии поэтажного плана подвального помещения МКД) выразившаяся в следующем:

- в 1 подъезде МКД выполнено устройство кладовых помещений на межэтажных лестничных клетках в местах расположения мусоропроводов. Перед квартирами №№ 33-34; 29-30; 25-26; 21-22; 17-18; 13-14; 9-10; 5-6; 1-2; 3-4, выполнено устройство тамбуров;

- во 2 подъезде МКД выполнено устройство кладовых помещений на межэтажных лестничных клетках в местах расположения мусоропроводов;

- перед квартирами №№ 44-45; 50-51; 55; 62-63; 65-66 выполнено устройство тамбуров, а также в местах расположения колясочных на 3, 5, 6, 7 этажах выполнено устройство кладовых помещений;

- в 3 подъезде МКД выполнено устройство кладовых помещений на межэтажных лестничных клетках в местах расположения мусоропроводов;

- перед квартирами №№ 71-72; 75-76; 83-84; 87-88; 95-96 выполнено устройство тамбуров, а также в местах расположения колясочных на 2, 3, 6, 8, 9 этажах выполнено устройство кладовых помещений.

Вышеуказанные работы требуют внесения изменений в технический паспорт МКД.

Работы по устранению выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), согласно пунктам 3.4, 4.1.15, включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290).

Вышеназванные нарушения, по мнению управления, являются нарушениями правил содержания общего имущества в МКД утвержденные постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Выявленные в ходе проверки нарушения, по мнению управления, также являются нарушением требований р.2, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416), а именно: статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общество не предпринято меры по недопущению самовольной перепланировки помещений общего пользования в указанных действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, на основании чего 05.10.2022, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 0089863Ю.

Заместитель начальника управления – заместитель главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2, рассмотрев материалы административного дела, в присутствие представителя общества по доверенности ФИО3, вынес постановление от 10.10.2022 № 367-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

В обоснование уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления общество указало на то, что исчисление процессуального срока ошибочно производилось в рабочих днях.

Суд первой инстанции, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, посчитал необходимым восстановить срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2022 № 367-Ю.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Апелляционная жалоба доводов относительно необоснованности восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не содержит.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 7.21 КоАП РФ самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в совершении самовольной, то есть без согласования с соответствующим органом местного самоуправления, перепланировки помещения в многоквартирном доме, является оконченным с момента совершения действий по перепланировке.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 названного Кодекса, составляет два месяца.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 04.12.2020 № 5-АД20-117, от 20.03.2020 № 5-АД20-27.

Ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.04.2020 № 133-ФЗ, вступившего в силу 05.05.2020.

До 05.05.2020 указанная норма действовала в иной редакции, устанавливала ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, и не предусматривала ответственность за самовольную перепланировку нежилых помещений.

Таким образом, административная ответственность за самовольную перепланировку нежилого помещения в МКД установлена только с 05.05.2020.

Судом установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится указание на дату проведения незаконной перепланировки.

Согласно пояснениям председателя Совета МКД ФИО4 устанавливать тамбуры и устраивать кладовки жители начали в 1989 году сразу при заселении в квартиры.

Из представленных заявителем документов и утверждений, усматривается, что общество осуществляет управление МКД № 11 по проспекту Юности в городе Ставрополе с 01.02.2022 на основании приказа управления от 20.01.2022 № 30-ло о внесении изменений в реестр лицензий.

Обществом 17.03.2022 направило письмо № 167И-ОГ/22 председателю Совета МКД ФИО4 о предоставлении информации о собственниках – пользователях, установленных на межэтажных площадках в местах расположения мусоропроводов кладовых помещениях для направления предписаний о понуждении самостоятельно провести работы по демонтажу самовольно установленных кладовых помещений.

Председателю Совета МКД 12.05.2022 направлено письмо № 292-ОГ/22 с просьбой уведомить собственников устроивших тамбуры и кладовые снести незаконные постройки и предоставить в адрес заявителя документы, подтверждающие их законное устройство.

Заявителем 07.06.2022 получен ответ № 41-ОГ/22 от председателя Совета МКД об отсутствии у Совета МКД сведений о собственниках, устроивших кладовые помещения.

Председателю Совета МКД направлено письмо от 01.06.2022 № 441И-ОГ/22 об организации общего собрания собственников помещений для принятия решения по вопросу согласования устройства в местах общего пользования приквартирных тамбуров и кладовых помещений на межэтажных площадках.

Обществом в материалы дела представлен протокол заседания совета МКД от 10.06.2022, согласно которому по указанному вопросу членами совета и собственниками помещений МКД принято единогласное решение о согласовании устройства приквартирных тамбуров и кладовых помещений на межэтажных площадках мест общего пользования собственниками помещений МКД.

Указанное, вопреки доводам административного органа, свидетельствует о принятии обществом, по истечении месяца после включения сведения об управлении МКД в реестр лицензий Ставропольского края, мер выявлению собственников - пользователей, установивших на межэтажных площадках в местах расположения мусоропроводов кладовых помещений, принятию мер проведению собрания по вопросу использования мест общего имущества в многоквартирном доме (устройство приквартирных тамбуров, устройство кладовых в помещениях колясочных на межэтажных лестничных клетках) до вынесения заинтересованным лицом протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае управление не доказало факт того, что проведение незаконной перепланировки было осуществлено именно обществом и после 05.05.2020 и после принятия МКД в управление.

Кроме того, заявителем 10.04.2023 в суд представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проходящего путем очно-заочного голосования от 31.03.2023 № 01/2023 собственники решили принять решение об использовании общего имущества в МКД путем сохранения уже установленных собственниками приквартирных тамбуров и кладовых помещений (16 вопрос повестки дня).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении ООО «УК Выбор» к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные управлением в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 по делу № А63-18409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов

И.А. Цигельников