Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сочи Реалти» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу № А63-18480/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочи Реалти», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника в размере 313 286 руб. 38 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Сочи Реалти» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» на основании статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арта-М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А63-18480/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-М».

Определением от 06.02.2020 года (резолютивная часть оглашена 30.01.2020) в отношении ООО «Арта-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146.

В Арбитражный суд Ставропольского края 01.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сочи Реалти» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 313 286 руб. 38 коп., в том числе основного долга в размере 287 600 руб., процентов по состоянию на 30.01.2020 в размере 25 686 руб. 38 коп.

Определением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «Сочи Реалти» отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Сочи Реалти» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ во включении в реестр кредиторов должника заявленной суммы.

Конкурсный управляющий ООО «Арта-М» направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ООО «Арта-М» (заемщик, должник) и ООО «Сочи Реалти» (заимодавец, кредитор) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора денежные средства в размере 287 600 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). Уплата процентов за пользование заемными средствами предусмотрена в размере 10% годовых, срок уплаты до момента востребования.

ООО «Сочи Реалти» перечислило на расчетный счет ООО «Арта-М» денежные средства в размере 287 600 руб.

28.02.2017 между должником и кредитором заключено соглашение №037-022-0 о новации, согласно пункту 1.1 которого между сторонами заключены договора займа и соглашения о прекращении обязательств новацией согласно перечню, указанному в приложении № 1 к соглашению. На момент подписания соглашения размер задолженности должника перед кредитором по договору займа от 01.12.2015 и соглашениям о прекращении обязательств новацией, указанным в приложении № 1 к соглашению, составляет 287 600 руб. задолженность по оплате процентов составляет 17 287 руб. 53 коп. согласно приложению № 2 к соглашению.

В соответствии с соглашением от 28.02.20217 № 037-022-0 стороны договорились о расторжении договора займа и замене обязательств должника перед кредитором, возникших из договора займа, новым заемным обязательством между кредитором и должником на условиях соглашения о новации (пункт 1.2 соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что новое обязательство должника перед кредитором заключается в обязанности должника возвратить денежные средства (сумма займа) в размере 287 600 руб. кредитору с условием оплаты должником процентов на непогашенный размер заемной суммы из расчета 1 (один) % годовых.

Указанная сумма займа предоставляется должнику до момента востребования кредитором и должна быть возвращена должником не позднее 30 дней со дня предъявления кредитором требования о возврате суммы займа. Проценты за пользование суммой, а также ранее начисленные проценты по договору займа должник обязуется оплатить не позднее 30 дней с даты предъявления кредитором требования об оплате с указанием реквизитов платежа (счета на оплату) (пункт 1.3 соглашения).

Письмом от 16.01.2020 № 9 ООО «Сочи Реалти» просило ООО «Арта-М» вернуть денежные средства в размере 313 050 руб. 53 коп.

На дату признания ООО «Арта-М» несостоятельным (банкротом) сумма основного долга по соглашению от 28.02.20217 № 037-022-0 составила 313 286 руб. 38 коп., в том числе основного долга в размере 287 600 руб., процентов по состоянию на 30.01.2020 в размере 25 686 руб. 38 коп.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Факт того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящих в одну группу компаний, имеющими общие экономические интересы подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что долг возник в результате притворной сделки, которая скрывает корпоративный характер сделки.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031). Так, распространена схема финансирования деятельности должника аффилированными лицами (участниками и не только) не путем внесения имущества в уставной капитал, а через оформление договоров займа. На притворность сделки, прикрывающей увеличение уставного капитала, может указывать оформление займа в условиях недостаточности собственных средств должника, льготные условия займа.

При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что на аффилированность могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность другого (Постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 21.03.2019 № 01АП-4183/2018 по делу № А43-26376/2017).

С 2017 года ООО «Сочи Реалти» не предпринимало мер к судебному взысканию денежных средств с ООО «Арта-М» и только лишь письмом от 16.01.2020 № 9 просило вернуть задолженность на расчетный счет, т.е. уже после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве должника.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п.1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям.

Таким образом, с учетом факта аффилированное кредитора и должника, и отсутствие доказательств исполнения кредитором обязательств по договору займа по передачи суммы займа должнику, договор займа от 01.12.2015 и соглашение о новации от 28.02.2017 являются притворной сделкой, и лишь прикрывают корпоративные расчеты между аффилированными лицами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу №А63-18480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков