Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТФЛ», ООО «Системный проект», ООО «СКИФ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу
№ А63-18527/2020, при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ТФЛ» – ФИО1 (доверенность от 05.08.2020), от ООО «Системный проект» – ФИО2 (12.03.2021), от Северо-Кавказского таможенного управления – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системный проект» (далее – ООО «Системный проект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Северо-Кавказского таможенного управления (далее – таможенный орган) от 06.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) с номерами 10805010/290819/0041507, 10805010/290819/0041504, 10805010/150819/0038931, 10805010/220819/0040183, 10805010/130819/0038729, 10805010/130819/0038737, 10805010/260819/0041045, 10805010/150819/0038995, 10805010/140819/0038935, 10805010/150819/0039125, 10805010/150819/0039134, 10805010/140819/0038936, 10805010/150819/0038984, 10805010/150819/0038986, 10805010/220819/0040416 (далее – решения) незаконными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ» (далее – ООО «ТФЛ»), общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ») и общество с ограниченной ответственностью «АНДИН СТРОЙ».

Решением от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Системный проект» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. ООО «Системный проект» в жалобе указывает, что суд оценил экспортные документы КНР как допустимые и достоверные доказательства без учета фактических обстоятельств их получения. Суд не исследовал доводы ООО «Системный проект» о несоблюдении таможенного органа установленного порядка получения экспортных документов. Суд проигнорировал доказательства о том, что сведения экспортных деклараций о весе товара не достоверны. Сведения о весе не соответствуют действительности, так как противоречат весу фактически ввезенного товара.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ТФЛ» просит принятый судебный акт отменить, указывая, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доказательства, представленные заявителем и третьими лицами. Судом не дана оценка доводу о том, что на территории Российской Федерации товары продавались с наценкой 3-5%, что не свидетельствует об уклонении от уплаты таможенных платежей.

К апелляционной жалобе ООО «ТФЛ» приложена судебная практика, которая подлежит возврату, исходя из норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «СКИФ» просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В отзывах на жалобы таможенный орган просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители ООО «ТФЛ» и ООО «Системный проект», участвовавшие в заседании суда посредством веб-конференции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ООО «СКИФ», чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) было одобрено, не смог подключиться к судебному заседанию, при этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В заседании апелляционного суда представитель таможенного органа доводы апелляционных жалоб отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2019 году ООО «Системный проект» в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам от 09.03.2019 № WW-2019, заключенных с китайскими фирмами WENZHOU PUSHKIN IMPORT AND EXPORT TRADE CO от 09.01.2019 №№PMDR-1-2019, OCEAN CHAMP GROUP LTD от 27.05.2019 № CME 17-05/19, CKS INTERNATIONAL TRADING (HK) LIMITED на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни поданы ДТ с номерами 10805010/290819/0041507, 10805010/290819/0041504, 10805010/150819/0038931, 10805010/220819/0040183, 10805010/130819/0038729, 10805010/130819/0038737, 10805010/260819/0041045, 10805010/150819/0038995, 10805010/140819/0038935, 10805010/150819/0039125, 10805010/150819/0039134, 10805010/140819/0038936, 10805010/150819/0038984, 10805010/150819/0038986, 10805010/220819/0040416, в которых задекларированы товары народного потребления в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Товар был выпущен в свободное обращение.

Заявление сведений о декларируемом товаре по вышеуказанным ДТ осуществлялось таможенным представителем ООО «ТФЛ», при этом таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – первый метод, основной метод).

В связи с наличием информации, установленной Северо-Кавказской оперативной таможней, в отношении ООО «Системный проект» таможенным органом в период с 15.05.2020 по 09.09.2020 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах (в части таможенной стоимости товаров).

Результаты камеральной проверки оформлены актом от 09.09.2020
№ 10800000/210/090920/А000005/000.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Северо-Кавказской оперативной таможней была получена информация из ФТС России, содержащая, в том числе экспортные декларации КНР с номерами: 190720190079655553, 190720190079655554, 190720190079655612, 190720190079655613, 190720190079655624, 190720190079655636, 190720190079655637, 190720190079655641, 190720190079655734, 190720190079655736, 190720190079655737, 192520190259658935, 192520190259658940, 192520190259658941, 192520190259659042, 192520190259659512, 192520190259659515, 192520190259659805, 192520190259659806, 192520190259659819, 192520190259659974, 192520190259659980, 192520190259659816, 192520190259660076 (далее – экспортные декларации КНР), коммерческие документы, которые подлежали сравнению с экспортными декларациями, предъявленными ООО «Системный проект» в отношении проверяемых товаров.

По итогам анализа полученных документов и сведений установлено несоответствие сведений, указанных ООО «Системный проект» в поданных ДТ, сведениям, представленным КНР в экспортных декларациях и инвойсах, что повлияло на принятые решения таможенного органа.

Так, таможенный орган установил, что при идентичных номерах экспортных ДТ наименование и описание товаров совпадают, также идентифицирован номер транспортного средства, на котором осуществлена международная перевозка, сведения о количестве грузовых мест, наименовании и описании, количестве, весе, артикуле товаров организации-производителя, корреспондируются, при этом заявленная ООО «Системный проект» таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости, указанной в экспортных декларациях КНР.

В связи с выявленными в ходе камеральной таможенной проверки данными таможенного органа установлено, что при таможенном декларировании товаров, ООО «Системный проект» определило таможенную стоимость товаров в проверяемых ДТ на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, в связи с чем, принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС невозможно.

По результатам камеральной таможенной проверки приняты решения от 06.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части таможенной стоимости товаров.

Считая решения таможенного органа незаконными и нарушающим права декларанта, ООО «Системный проект» обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 38, 39, 45, 106, 112, 313, 325, 351, 358 ТК ЕАЭС и сделал правильный вывод о наличии у таможни оснований для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения в спорных ДТ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные ООО «Системный проект» при таможенном оформлении документы и сведения не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, прямо противоречат коммерческим документам, полученным от Харбинской таможни (экспортным декларациям и инвойсам), и недопустимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Оценивая представленные в рамках международного сотрудничества Харбинской таможни копии коммерческих документов по поставкам в адрес ООО «Системный проект» товара по спорным ДТ, таможня выявила признаки заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара. Таможенный орган установил, что сведения, указанные в прилагаемых документах, идентифицированы со сведениями, заявленными обществом в спорных ДТ, по следующим критериям: страна отправления, страны назначения; наименование товара; период поставки; получатель товаров; номер контейнера, в том числе по спорным ДТ. Однако сведения о производителе, контракте, количестве грузовых мест, весе, условиях поставки, количестве товаров не корреспондируются.

Таким образом, по результатам анализа экспортных деклараций и инвойсов таможенный орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что сведения о стоимости товара, заявленные ООО «Системный проект» по проверяемым ДТ, занижена в сравнении со сведениями о стоимости проверяемых товаров, указанными в экспортной таможенной декларации КНР.

Так, по ДТ согласно документам и сведениям, представленным ООО «Системный проект» (контракт от 09.03.2019 № WW-2019, инвойс от 23.08.2019 № 8912308, экспортная ДТ № 192520190259659980 от 23.08.2019) и экспортных документов, представленных КНР (экспортная ДТ от 23.08.2019 № 192520190259659980, инвойс от 23.08.2019 № БН), установлено, что при идентичных номерах экспортных ДТ наименование и описание товаров совпадают, совпадает период поставки, номер транспортного средства (М891МС), на котором осуществлялась доставка товаров. Однако сведения о производителе, контракте, количестве грузовых мест, весе, условиях поставки, количестве товаров не корреспондируются, установлено несоответствие данных о стоимости товаров со сведениями, заявленными в ДТ: по товару № 1 занижение таможенной стоимости составило 14644.65 $; по товару № 2 - 48119.89 $; по товару № 3 - 8646.18 $; по товару № 4 - 16911.05 $; по товару № 5 - 5019.96$; по товару № 6 - 30805.16$; по товару № 7 - 975.58$; по товару № 8 - 12278.19$; по товару № 9 - 27965.90$; по товару № 10 - 13484.48$; по товару № 11 - 2006.77$; по товару № 12 - 505.42$; по товару № 13 - 17600.20$.

- по ДТ № 10805010/220819/0040416 согласно документам и сведениям, представленным обществом (контракт № WW-2019 от 09.03.2019, инвойс № 2062008 от 20.08.2019, экспортная ДТ № 192520190259659816 от 20.08.2019) и таможенной службой КНР (экспортная ДТ № 192520190259659816 от 20.08.2019, инвойс от 16.08.2019 № FH190807 и ДТ от 20.08.2019 № 192520190259659819, инвойс от 20.08.2019 № БН) установлено, что сведения о количестве грузовых мест, наименовании и описании, количестве и весе товаров корреспондируются, совпадает период поставки, номер транспортного средства (В206ВВ), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров со сведениями, заявленными в ДТ: по товару № 1 занижение таможенной стоимости составило 6300,79$; по товару № 2 - 5923,96$; по товару № 3 - 1247,25$; по товару № 4 - 11207,68$; по товару № 5 - 45890,97$; по товару № 6 - 539,22$; по товару № 7 - 919,90$; по товару № 8 - 24670,32$

- по ДТ № 10805010/290819/0041504 согласно документам и сведениям, представленным обществом (контракт № WW-2019 от 09.03.2019, инвойс № 8882308 от 23.08.2019, экспортная ДТ № 192520190259659972 от 23.08.2019) и экспортных документов, представленных КНР (экспортная ДТ № 192520190259659974 от 23.08.2019, инвойс № БН от 23.08.2019) установлено, что наименование и описание товаров совпадают, совпадает период поставки, номер транспортного средства (Т888ТК), на котором осуществлялась доставка товаров. Однако сведения о производителе, контракте, количестве грузовых мест, весе, условиях поставки, количестве товаров не корреспондируются, установлено несоответствие данных о стоимости товаров со сведениями, заявленными в ДТ: по товару № 1 занижение таможенной стоимости составило 20951,78 $; по товару № 2 - 28669,18 $; по товару № 3 - 1482,24 $; по товару № 4 - 29230,36$; по товару № 5 - 5688,45 $.

- по ДТ № 10805010/150819/0038931 согласно результатам сопоставительного анализа по представленным обществом документам (контракт, инвойс № 0913 от 31.07.2019, экспортная ДТ от 01.08.2019 № 192520190259658941) и экспортных документов, представленных КНР (экспортная ДТ от 01.08.2019 № 192520190259658941, инвойс от 01.08.2019 № БН), установлено, что при идентичных номерах экспортных ДТ наименование и описание товаров №№ 15-21 совпадают, совпадает период поставки, номер транспортного средства (А368ЕО), на котором осуществлялась доставка товаров. Однако сведения о товарах №№ 1-14, отсутствуют. Также цена за единицу товара в экспортных документах выше заявленной обществом при декларировании товаров. Кроме того, установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару № 1 занижение таможенной стоимости составило 2301,12 $; по товару № 16 - 8159,52 $; по товару № 17 - 557,7 $; по товару № 18 - 2906,4 $; по товару № 19 - 573,3 $; по товару № 20 – 2904 $; по товару № 21 – 1956 $.

- по ДТ № 10805010/220819/0040183 согласно документам и сведениям, представленных обществом (контракт № WW-2019 от 09.03.2019, инвойс № 6471608 от 16.08.2019, экспортная ДТ № 192520190259659805 от 20.08.2019) и Таможенной службой КНР (экспортная ДТ № 192520190259659805 от 20.08.2019, инвойс № HW01190804 от 16.08.2019 и ДТ № 192520190259659806 от 20.08.2019, инвойс № БН от 19.08.2019) установлено, что сведения о количестве грузовых мест, наименовании и описании, количестве и весе товаров идентичны, совпадает период поставки, номер транспортного средства (Н647НК), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару № 1 занижение таможенной стоимости составило - 1138.13 $; по товару № 2 - 103.55 $; по товару № 3 - 4143.99 $; по товару № 4 - 10197.73 $; по товару № 5 - 2351.79$; по товару № 6 - 10016.80 $; по товару № 7 - 190.33 $; по товару № 8 - 10648.98 $; по товару № 9 - 6053.72 $; по товару № 10 - 46215.99 $; по товару № 11 - 85.40 $; по товару № 12 - 5816.48 $.

- по ДТ № 10805010/130819/0038729 в соответствии с документам и сведениям, представленных обществом (контракт, инвойс № PMDR - 250619 от 25.06.2019, экспортная ДТ № 192520190259658928 от 31.07.2019) и экспортных документов, представленных КНР (экспортная ДТ от 01.08.2019 № 192520190259658935, инвойс от 30.07.2019 № XT2019005) установлено, что часть товаров по номерами 1, 2 (1212 пар) корреспондируются по наименованию и описанию, количеству и организации-производителю, совпадает период поставки, номер транспортного средства (А412ВТ), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару № 1 занижение таможенной стоимости составило 3132.66 $; по товару № 2 2488.68 $.

- по ДТ № 10805010/130819/0038737 в соответствии с документам и сведениям, представленных обществом (контракт, инвойс № PMDR - 260619 от 26.06.2019, экспортная ДТ № 192520190259659053 от 03.08.2019) и экспортных документов, представленных КНР (экспортная ДТ от 04.08.2019 № 192520190259659042, инвойс № БН от 04.08.2019) установлено, что наименование и описание части товара № 1, товаров №№ 7, 9, 10, 14 совпадают, товары №№ 7, 9, 10 корреспондируются по количеству, совпадает период поставки, номер транспортного средства (У344УВ), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару № 1 занижение таможенной стоимости составило 5163.30 $; по товару № 7 - 1432.08 $; по товару № 9 - 1242 $; по товару № 10 - 2156.70 $; по товару № 14 - 33818.44 $.

- по ДТ № 10805010/260819/0041045 согласно документам и сведениям, представленным обществом (контракт № PMDR-1-2019/0901 от 09.01.2019, инвойс № PMDR-010719 от 01.07.2019, экспортная ДТ № 192520190259660062 от 25.08.2019) и экспортных документов, представленных КНР (экспортная ДТ № 192520190259660076 от 25.08.2019, инвойс № БН от 24.08.2019) установлено, что наименование и описание товаров № № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 15 совпадают, товары №№ 1, 2, 6 ,7, 8 корреспондируются по количеству, совпадает период поставки и номер транспортного средства (С080ЕУ), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ № 10805010/260819/0041045 на условиях FCA сведениям, указанным в экспортных документов КНР на условиях FOB: по товару № 1 разница составляет 2200.80 $; по товару № 2 - 2722.09 $; по товару № 6 - 75.94$; по товару № 7 - 2006.20 $; по товару № 8 -4104.30 $; по товару № 10 - т 42456.60 $; по товару № 11 -534.67 $; по товару № 15 - 238.74$.

-по ДТ № 10805010/150819/0038995 согласно документам и соединениям, представленным обществом (контракт, инвойс № PMDR-300619 от 30.06.2019, экспортная ДТ № 192520190259659492 от 13.08.2019) и экспортным документам, представленным КНР (инвойсы Б/Н от 14.08.2019, Б/Н от 14.08.2019, экспортные ДТ № 09017/192520190259659512 от 14.08.2019, №192520190259659515 от 14.08.2019) выявлено, что товары под номерами 1, 2, 5, 7, 14, 15 имеют схожее описание и наименование, совпадает период поставки, номер транспортного средства (Е785ВВ), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару № 1 - 1672,39 $; по товару № 2 - 1399,35 $; по товару № 5 - 2384,65 $; по товару № 7 - 786,99 $; по товару № 14 - 1104,85$; по товару № 15 - 45892,65 $.

- по ДТ № 10805010/140819/0038935 по документам и сведениям, представленным обществом (контракт, инвойс № 6470108 от 01.08.2019, экспортная ДТ № 190720190079655554 от 01.08.2019) и экспортным документам, представленным КНР (экспортная ДТ от 02.08.2019 № 190720190079655553, ДТ от 02.08.2019 № 190720190079655554) установлено, что сведения о количестве грузовых мест, наименовании и описании товаров, количестве товаров и весе корреспондируются с данными, представленными в документах страны-экспортера, а также совпадает период поставки, номер транспортного средства (Н647НК), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ, а именно: по товару № 1 разница составляет 74.11 $; по товару № 2 - 2808.46$; по товару № 3 - 1705.84 $; по товару № 4 - 7607.38 $; по товару № 5 - 8222.28 $; по товару № 6 - 2063.85 $; по товару № 7 - 3550.15 $; по товару № 8 -52518.14 $; по товару № 9 - 25963.03 $; по товару № 10 - 24924.64 $; по товару № 11 - 24924.64 $; по товару № 11 - 24924.64 $; по товару № 12 - 1533.78 $; по товару № 13 - 748.02 $; по товару № 14 - 3989.75 $; по товару № 15 - 1679.40 $; по товару № 16 - 2604.76 $.

- по ДТ № 10805010/150819/0039125 по документам и сведениям, представленным обществом (контракт № WW-2019 от 09.03.2019, инвойс № 690608 от 06.08.2019, экспортная ДТ № 190720190079655638 от 06.08.2019) и экспортным документам, представленным КНР (экспортные ДТ № 190720190079655636 от 07.08.2019, № 190720190079655637 от 07.08.2019) установлено, что описание, наименование и артикулы части товаров с номерами 1, 11, 26 совпадают, совпадает период поставки, номер транспортного средства (Н069НТ), на котором осуществлялась доставка товаров. Однако сведения о производителе, контракте, количестве грузовых мест, весе, количестве товаров не корреспондируются, установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару № 1 разница - 731.40 $; по товару № 11 - 507.60 $; по товару № 26 - 727.80 $.

- ДТ № 10805010/150819/0039134 по документам и сведениям, представленным обществом (контракт № WW-2019 от 09.03.2019, инвойс № 8180908 от 09.08.2019, экспортная от 01.08.2019 ДТ № 190720190079655737) и Таможенной службой КНР (экспортная от 13.08.2019 ДТ № 190720190079655734, ДТ от 13.08.2019 № 190720190079655736) установлено, что наименование и описание, марки и артикулы части товаров под номерами 2, 6, 8, 9, 17 совпадают, совпадает период поставки, номер транспортного средства (М818ВХ), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару № 2 разница - 6472.80$; по товару № 6 - 7108.44 $; по товару № 8 - 19420.80 $; по товару № 9 - 626.40$; по товару № 17 - 7555.20 $.

- по ДТ № 10805010/140819/0038936 по документам и сведениям, представленным обществом (контракт, инвойс от 06.08.2019 № 3510608, экспортная ДТ от 06.08.2019 № 190720190079655613) и экспортных документов, представленным КНР (экспортная ДТ от 06.08.2019 № 190720190079655612) установлено, что наименование и описание, марки и артикулы части товаров под номерами 2, 4 совпадают, совпадает период поставки, номер транспортного средства (С351АК), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару № 2 разница – 1698 $; по товару № 4 – 3939.20 $.

- по ДТ № 10805010/150819/0038984 по документам и сведениям, представленным обществом (контракт, инвойс № 7790508 от 05.08.2019, экспортная ДТ № 190720190079655625 от 05.08.2019) и экспортных документов, представленным КНР (экспортная ДТ № 190720190079655624 от 06.08.2019) установлено, что наименование, описание и артикул части товара № 33 (120 шт.) совпадают, совпадает период поставки, номер транспортного средства (А119НС), на котором осуществлялась доставка товаров. На недостоверность (фиктивность) представленной обществом копии экспортной ДТ указывает также дата документа № 190720190079655625 от 05.08.2019, в то время как представленный КНР документ № 190720190079655624 от 06.08.2019, установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару № 2 разница составила 1815.60 $.

- по ДТ № 10805010/150819/0038986 по документам и сведениям, представленным декларантом и экспортных документов представленным КНР, установлено совпадение по количеству грузовых мест, наименованию и описанию товаров под номерами 1,2, маркам и артикулам, количеству и весу товаров, номеру транспортного средства (С111ЕТ), в котором осуществлялась доставка товаров. Установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару № 1 разница – 92371.32 $, по товару № 2– 10490.12 $.

Таким образом, в представленных таможенным органом КНР коммерческих документах указана гораздо более высокая стоимость товара, чем отражена ООО «Системный проект» в спорных ДТ, что привело к существенному занижению таможенной стоимости товара и неуплате таможенных платежей в полном размере. При этом достоверные доказательства искажения иностранным поставщиком цен в документах в стране вывоза (экспортных декларациях, инвойсах) ООО «Системный проект» не представлены.

Отклоняя доводы ООО «Системный проект» о том, что суд оценил экспортные документы КНР как допустимые и достоверные доказательства без учета фактических обстоятельств их получения, апелляционная коллегия учитывает, что такой довод основан на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - соглашение о сотрудничестве от 03.09.1994) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках такого соглашения.

С учетом изложенного доводы о несоблюдении таможенного органа установленного порядка получения экспортных документов признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы ООО «Системный проект» о том, что сведения экспортных деклараций о весе товара не достоверны, равно как и сведения о весе не соответствуют действительности, так как противоречат весу фактически ввезенного товара не принимаются во внимание, поскольку при принятии решения таможенным органом был осуществлен расчет: количество заявленного товара х на цену за единицу товара согласно инвойсу КНР х курс доллара США на день регистрации ДТ с корректировкой на величину транспортных расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза. Кроме того, подробный расчет таможенной стоимости спорных товаров приобщен к делу. Обратного сторонами в материалы дела не представлено. Суд обоснованно исходил из того, что вес товара не является количественной составляющей для определения его цены.

Довод апелляционной жалобы ООО «СКИФ» о том, что таможенный орган не запрашивал у последнего подтверждающие документы не обоснован, поскольку частью 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено общее правило, исходя из которого таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, следовательно, проверка правомерно проведена в отношении ООО «Системный проект».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СКИФ», апелляционный суд отмечает, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, таможенный орган определил таможенную стоимость товара по спорным ДТ в соответствии с положениями статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) на основании ценовой информации, содержащейся в коммерческих инвойсах, полученных таможней из таможенной службы КНР, поскольку коммерческий инвойс представляет собой платежный документ продавца, который в обязательном порядке отправляется покупателю с отгруженным товаром, содержит в себе список товарных позиций с количеством и ценами за единицу товара, что также подтверждает цену сделки.

Таким образом, по результатам совокупного исследования и оценки вышеуказанных документов, суд пришел к верному выводу, что заявленная ООО «Системный проект» таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товара с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем признал правомерным применение к спорным ДТ шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что таможенным органом правомерно приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, так как выявленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства и полученные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении ООО «Системный проект» таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу № А63-18527/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Д.А. Белов