Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профи» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-18529/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 № 945 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 305 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2021 оспариваемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

07 июля 2023 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2021 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 по делу № 3а-6/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 (дело № 66а-1483/2022) и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 (дело № 88А-3472/2023), признан недействующим со дня принятия приказ управления от 10.03.2020 № 50-од «Об утверждении перечня должностных лиц управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и составление протоколов об административных правонарушениях» (далее – приказ № 50-од). По мнению общества, это свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, и как следствие, не является надлежащим доказательством по делу.

Определением от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что приведенное обществом обстоятельство не является новым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вопреки доводам заявителя, в целях осуществления проверки соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд при рассмотрении дела руководствовался постановлением Правительства Ставропольского края от 12.02.2014
№ 41-п «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10.02.2016 № 44-п; далее – постановление № 41-п), а не приказом № 50-од, который является внутренним документом управления. Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, ввиду того, что приказ от № 50-од не был официально опубликован, являлись предметом исследования и оценки суда в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель указал, что при рассмотрении спора арбитражный суд дал неверную оценку приказу № 50-од, в связи с чем заявитель вынужден был обратиться в компетентный суд (суд общей юрисдикции), который квалифицировал названный правовой акт как нормативный и дал оценку компетенции лица его издавшего. Выводы суда общей юрисдикции по данному вопросу являются приоритетными. Опровергая довод о том, что составление перечня должностных лиц управления, имеющих право на составление протоколов об административных правонарушениях, на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами относится к компетенции Правительства Ставропольского края, суд общей юрисдикции признал уполномоченным органом по данному вопросу управление, которое издало приказ № 50-од, но не ввело его в действие в соответствии с установленным порядком, что послужило основанием для признания его недействующим. Следовательно, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не подтверждены, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества незаконно.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению – прекращению, ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) отражено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 186 КАС РФ установлено, что решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (часть 2 статьи 186 КАС РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, общество в качестве такового указало на признание судом общей юрисдикции недействующим приказа № 50-од.

Решение Ставропольского краевого суда от 13.04.2022, на которое заявитель ссылается в качестве нового обстоятельства, вступило в законную силу 23.08.2022 – после принятия Третьим апелляционным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на этот судебный акт.

Общество являлось инициатором данного спора в суде общей юрисдикции, надлежаще извещалось о судебных заседаниях (следует из судебных актов), и следовательно, знало (не могло не знать) о принятых по делу судебных актах.

Вместе с тем, заявление о пересмотре судебного акта подано 07.07.2023, то есть с пропуском предельного срока подачи такого заявления (23.02.2023).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу заявления общества.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия его к производству, производство по заявлению необходимо прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение от 31.10.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации приказа № 50-од как послужившего основанием для принятия решения от 08.06.2021 следует признать правильными.

Из текста судебного акта следует, что при проверке полномочий лица, составившего в отношении общества протокол об административном правонарушении, суд руководствовался положениями статей 1.3.1, 28.3, 23.55 КоАП РФ, а также Положением об Управлении Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п.

Ссылка на приказ № 50-од в обоснование вывода о составлении протокола уполномоченным лицом в судебном акте отсутствует.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу
№ А63-18529/2020 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профи» о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу № А63-18529/2020 по новым обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов