Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-18552/2020, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - ФИО1 (лично), от ответчика - ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.07.2021) в отсутствие ответчиков – ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, конкурсному управляющему ОАО «Влада» (далее – общество) ФИО6 со следующими требованиями:

- признать недействительными крупные сделки, заключенные между неуполномоченным лицом ФИО7 и ФИО2: о возложении обязательств - фиктивной задолженности на учредителей и кредиторов ОАО «Влада» по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 59 050 225 руб. за капитальный ремонт торгово-складских помещений площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. магазина «Дом книги» <...> находящихся в собственности единственного участника ООО «Стандарт» ФИО2 до 31.03.2011, во исполнение договора подряда, заключенного между ФИО2 и ООО «Стандарт» недействительными; - о возложение мировым соглашением новых обязательств на учредителей и кредиторов ОАО «Влада», связанных с отчуждением имущества и имущественных прав ОАО «Влада» по возврату ФИО2 торгово-складских помещений общей площадью 2 298,4 кв. м. и 545,2 кв.м. магазина «Дом книги» <...> находящихся в собственности ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 3.03.2011 во исполнение решения собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах») и отсутствием подлинного протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, ставшими известными 05.08.2021 при ознакомлении с материалами дела, поступившими от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 27.07.2021 и причинившим имущественный ущерб акционеру ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») ФИО1 (2,2 %.);

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между неуполномоченным лицом ФИО4 и акционером ОАО «Влада» ФИО2 (91,5%), истребовать и обязать ФИО2 возвратить в пользу акционера ОАО «Влада» (до 21.02.2008 ОАО «Дом книги») ФИО1 (2,2%) долю недвижимого имущества, вложенного в уставный капитал ОАО «Дом книги» 03.06.1994, расположенного по адресу <...> состоящего из торгово-складских помещений: литер А №1-23, 1 этажа, общей площадью 2 294,4 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401- 002000016990:Ф:20001- 20046, литер А1, помещения №№ 60, 63, 64, 65, 74-79 1 этажа, и литер Ф1 помещений №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88 2 этажа, общей площадью 545,20 кв.м, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20061-20064, 2007420079, 20083-20088, 20131-20143;

- признать незаконными действия неуполномоченного лица - представителя ОАО «Влада» ФИО5 в превышении полномочий, не указанных в доверенности от 01.09.2010 при подписании протокола судебного заседания об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»), приведшие общество к банкротству и причинившие значительный ущерб акционеру ОАО «Влада» ФИО1 в размере 38 313 руб. 45 коп.;

- признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО6, не оспорившего мнимые и притворные крупные сделки, заключенные между неуполномоченным лицом ФИО4 и акционером ОАО «Влада» ФИО2 (91,5%): по возложению обязательства - фиктивной задолженности на учредителей и кредиторов ОАО «Влада» по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 59 050 225 руб. за капитальный ремонт торгово-складских помещений площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. магазина «Дом книги» <...> находящихся в собственности единственного участника ООО «Стандарт» ФИО2 до 31.03.2011, во исполнение договора подряда, заключенного между ФИО2 и ООО «Стандарт»; - возложению мировым соглашением новых обязательств на учредителей и кредиторов ОАО «Влада» связанных с отчуждением имущества и имущественных прав ОАО «Влада» по возврату ФИО2 торгово-складских помещений общей площадью 2 298,4 кв.м и 545,2 кв.м магазина «Дом книги», <...>, находящихся в собственности ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 31.03.2011 во исполнение решения собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах») и причинившего значительный имущественный ущерб учредителю ОАО «Влада» ФИО1 (2,2 %) и материальный ущерб конкурсному кредитору ОАО «Влада» ФИО1 в сумме 38 313 руб. 45 коп.; - действия неуполномоченного лица – представителя ОАО «Влада» ФИО5 в превышении полномочий, не указанных в доверенности от 01.09.2010 при подписании протокола судебного заседания об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»), приведшие общество к банкротству и причинение убытков акционерам и кредиторам общества.

- взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО6 в пользу конкурсного кредитора ОАО «Влада» ФИО1 кредиторскую задолженность в сумме 38 313 руб. 45 коп.;

- оценить в соответствии с пунктом 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011 об одобрении крупной сделки - заключения мирового соглашения между ОАО «Влада» и ФИО2 с участием ООО «Стандарт», принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»), а также в связи с отсутствием подлинного протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, ставшими известными 05.08.2021 из доказательств, полученных 27.07.2021 от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в материалы дела №А63-18552/2020;

- о праве акционеров ОАО «Влада» ФИО2, ФИО8, и ФИО4 распоряжаться торгово-складскими помещениями общей площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. по адресу, <...> находящихся в собственности юридического лица ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 31.03.2011 и возложении на ОАО «Влада» новых обязательств, связанных с отчуждением недвижимого имущества и имущественных прав ОАО «Влада», возвращенных обществу решением суда по делу № А63-3353/2008 от 21.05.2020;

- о возложении на ОАО «Влада» обязательств в 3-хдневный срок возвратить ООО «Стандарт» торгово-складские помещения общей площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. по адресу <...> находящиеся в собственности юридического лица ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 31.03.2011(с учетом уточнения).

Решением суда от 31.03.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, исследовались ранее судами, им дана надлежащая правовая оценка. Судебные акты вступили в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2022 19:25:00 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных ответчиков в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03 июня 1994 года на основании учредительного договора в порядке приватизации создано акционерное общество открытого типа «Дом книги», которое в последующем переименовано в ОАО «Влада».

В состав учредителей общества вошли, в том числе ФИО1 с долей уставного капитала в размере 2,2% и ФИО9 с долей 2,0%.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 30.04.2002 в составе акционеров общества значились ФИО1 (2,2%), ФИО9 (2,0%).

В состав имущества общества входило недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> состоящее из торгово-складских помещений: Лит. А № 1-23 1 этажа, помещения № 24-41-2 этажа, помещения № 42-46-3 этажа общей площадью 2298,4 кв. м кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20045, Лит. А 1, помещения № № 60, 63, 64, 65, 74-79,-1 этажа, помещения № № 83, 84, 85, 86, 87, 88, - 2 этажа, подвальных помещений № № 131-143 общей площадью 545,2 кв. м. кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990.-А: 20061-20065, 20074-20079, 20083-20088, 2013120143.

Впоследствии право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда от 01.03.2011 по делу № 2-580/11, о чем 31.03.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Октябрьского районного суда от 01.08.2012 ФИО1, ФИО9, ФИО10 отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 01.03.2011. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 определение от 01.08.2012 оставлено без изменения.

11.07.2016 ФИО10 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда от 01.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с аналогичным заявлением в суд обратилась ФИО1

Определением Октябрьского районного суда от 31.08.2016 ФИО10 и ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда от 01.03.2011 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2016 определение от 31.08.2016 оставлено без изменения. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 17.04.2017 определение Октябрьского районного суда от 31.08.2016 и апелляционное определение от 25.10.2016 оставлены без изменения.

Наличие иных возбужденных судебными инстанциями производств, связанных с пересмотром (обжалованием) определения Октябрьского районного суда от 01.03.2011 по делу № 2-580/11, не установлено.

В рамках рассмотрения требований акционеров ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу, ООО «Уралпромснаб», ООО «Стандарт», ФИО2 объединены в одно производство дела № А63-3353/2008 и № А63-7935/2008 о признании недействительными договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, заключенного обществом и ООО «Уралпромснаб», а также договора от 30.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса общества, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Уралпромснаб» с ООО «Стандарт»; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение от 21.05.2010 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 отменено, решение от 21.05.2010 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 № ВАС-18494/10 обществу «Стандарт» отказано в передаче дела № А63-3353/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010.

31.05.2011, по делу № А63-3353/2008, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 № АС 002219954 о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Стандарт» возвратить обществу имущественный комплекс, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14230/11/41/26.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 исполнительное производство № 14230/11/41/26 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9332/2012 общество признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела № А63-17196/2012 ФИО1, ФИО9 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ликвидатору ООО «Стандарт» ФИО2, ликвидатору общества ФИО4, конкурсному управляющему ФИО6 о признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 и применить последствия ее недействительности; признании незаконным право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 298,4 кв. м и 545,2 кв. м, зарегистрированное за ФИО2 и применении последствий ее недействительности в виде возврата недвижимое имущество и произвести государственную регистрацию права на это имущество.

25.06.2013 решением по делу № А63-17196/2012 производство по делу в части признания недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что требование о признании недействительной крупной сделки (мирового соглашения от 25.02.2011) не подлежит разрешению отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения, поэтому применил к данным обстоятельствам пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части суды указали, что признание недействительным зарегистрированного права посредством внесения в ЕГРП соответствующей записи не относится к последствиям недействительности сделки. Основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права может являться только судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). По данному делу такие последствия суд не применил.

В рамках дела № А63-8058/2013 акционеры общества ФИО1,
ФИО9 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ликвидатору ФИО4 и конкурсному управляющему ФИО6 об истребовании недвижимого имущества площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ФИО2; о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанное имущество, о возложении на ФИО2 обязанности возместить доходы, полученные от сдачи в аренду торговых площадей.

Решением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2014 и кассационного суда от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у истцов права на предъявление виндикационного иска, поскольку, не являясь собственником имущества, заявили иск от своего имени, при этом доказательств передачи им соответствующих полномочий собственника указанного имущества либо доказательств обладания этими полномочиями в силу закона или договора не представили. Кроме того, суды указали, что ФИО2 не может быть признан незаконным или недобросовестным владельцем спорного недвижимого имущества. Его право собственности возникло в связи с передачей ему имущества на основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011. Указанное определение в установленном законом порядке не отменено, отсутствует судебный акт и о признании недействительным мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неисполнении ответчиками решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3353/2008 от 21.05.2010, указывает на бездействие бывшего конкурсного управляющего общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А12-9932/2012 по исполнению указанного решения суда, наличие пороков при утверждении Октябрьским районным судом города Ставрополя мирового соглашения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Доводы жалобы о недействительности мирового соглашения ввиду его мнимости, притворности со ссылкой на наличие доказательств несения расходов по коммунальным и арендным платежам в отношении спорного недвижимого имущества ООО «Стандарт», не исполнившего решения суда по делу № А63-3353/2008, заключенный договор подряда капитального ремонта здания магазина, подписание протокола судебного заседания неуполномоченным лицом ФИО5 и как следствие причинение кредиторам общества ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняются.

Определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В определении от 01.03.2011 суд общей юрисдикции указал, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). Аналогичный принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов закреплен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном ГПК РФ, судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции. Поскольку сведений об отмене судебных актов суда общей юрисдикции (определения об отказе в принятии искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество и определения об утверждении мирового соглашения) заявителями не представлено, возражения о незаконности этих судебных актов отклоняются.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 4161/03). Следовательно, суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить представленные доказательства.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ порядок обжалования решений судов общей юрисдикции установлен главой 39 указанного Кодекса.

Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования судебных актов судов общей юрисдикции путем обращения с иском или заявлением в арбитражный суд. У арбитражных судов отсутствуют полномочия по проверке законности судебного акта Октябрьского районного суда.

При этом, требования истца об оценке решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.02.2011 об одобрении сделки – мирового соглашения, отклоняется поскольку по существу сводятся к оспариванию утвержденного определением Октябрьского районного суда от 01.03.2011 мирового соглашения от 25.02.2011, проверка законности и обоснованности которого осуществляется путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

При этом, отклоняя возражения ФИО2 о полной тождественности предмета и оснований исковых требований по рассматриваемому делу и делу № А63-17196/2012, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения этого основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Учитывая различный субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле относительно ответчиков (ФИО5 не являлся лицом, участвующим в деле
№ А63-17196/2012), судом апелляционной инстанции не установлена тождественность исков, рассмотренных в рамках настоящего дела и дела № А63-17196/2012, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу в данной части по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Далее, из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО9 и
ФИО10 в рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-9332/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества заявили требования о понуждении конкурсного управляющего ФИО6 принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у ФИО2, путем предъявления искового заявления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения в сумме 69 494 609 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу
№ А12-9332/2012 оставлены без изменения

Кроме того, в рамках № А12-9332/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО1, ФИО9, ФИО10 обжаловали действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, заявили об его отстранении от исполнения обязанностей и назначении иного конкурсного управляющего, о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Жалоба основана на том, что конкурсный управляющий при сборе документов должника ограничился направлением запросов по розыску имущества в государственные органы по месту регистрации общества и обращением в суд общей юрисдикции. По мнению кредиторов, управляющий не принял меры по повторному истребованию документации от ФИО4 (главная книга за 2010-2011 года, балансов за указанный период), по возврату имущественного комплекса от ФИО2 путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании суммы 68 121 058 руб. неосновательным обогащением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 в удовлетворении жалобы кредиторов, в том числе ФИО1, на действия (бездействие) конкурсного управляющего
ФИО6 отказано, производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего должника ФИО6 к административной ответственности прекращено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества ФИО6, не оспорившего мнимые и притворные крупные сделки, заключенные между неуполномоченным лицом ФИО4 и акционером ОАО «Влада» ФИО2 (91,5%).

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Завершение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

После вступления определения о завершении производства по делу о банкротстве в законную силу, какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Влада» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу №А12-9332/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу
№ А12-9332/2012 оставлены без изменения.

03.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО «Влада» вследствие банкротства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, не влекущий восстановление нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истца о необходимости суду дать оценку о наличии у акционеров общества ФИО2, ФИО8, и ФИО4 права распоряжаться торгово-складскими помещениями общей площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. по адресу, <...> находящихся в собственности юридического лица ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 31.03.2011 и возложении на общество новых обязательств, связанных с отчуждением недвижимого имущества и имущественных прав ОАО «Влада», возвращенных обществу решением суда по делу № А63-3353/2008 от 21.05.2020, а также о возложении на общество обязательств в 3-хдневный срок возвратить ООО «Стандарт» торгово-складские помещения общей площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. по адресу <...> находящиеся в собственности юридического лица ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 31.03.2011, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как установлено судами в рамках дела № А63-3353/2008, 24.11.2020 ФИО1, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении процессуального правопреемства по исполнительному листу от 12.05.2011 серии АС № 002219954, выданному арбитражным судом по настоящему делу, заменив взыскателя общество на заявителей, а должника ООО «Стандарт» на ФИО2

Однако, на основании определения от 30.10.2013 по делу № А12-9332/2012 в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.12.2013 за государственным регистрационным номером 2133443864145 о ликвидации общества. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, ООО «Стандарт» ликвидировано по решению его учредителей, запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 27.02.2012 № 003907586.

При этом, судами установлено, что спорное имущество по настоящему делу на основании мирового соглашения, утвержденного по делу № 2-580/2011, отчуждено ФИО2, о чем 31.03.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРН и находится в его владении и собственности.

Согласно условиям мирового соглашения общество приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО «Стандарт», а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их ФИО12 Судебные акты по делу № 2-580/11 вступили в законную силу.

Поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения не отменен, право собственности ФИО12 на спорное имущество зарегистрировано в реестре, оснований полагать, что он является неправомочным собственником, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом, не приведено.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции подлежат отклонению.

Так, по мнению заявителя жалобы, назначение Указом Президента РФ от 31.12.2021 № 755 судьи Яковлева А.М., первоначально рассматривающего настоящий спор, судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не могло являться основанием для его замены на судью Кичко А.И. в порядке статьи 18 АПК РФ,

На период временного отсутствия судьи может быть произведена замена судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. При этом замена судьи производится арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела (пункт 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 18 АПК РФ закреплено, в случае замены судьи/состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В данном случае на основании определения председателя второго судебного состава от 12.01.2022 в связи с назначением судьи Яковлева А.М., ранее рассматривавшего настоящее дело, судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, произведена его замена на судью Кичко А.И.

Отводов составу суда участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, в данном случае замена судьи, рассматривающем настоящее дело в суде первой инстанции, была произведена в установленном процессуальным законодательством порядке и состав суда сформирован с соблюдением правил статьи 18 АПК РФ; права участников процесса на рассмотрение дела независимым судом не нарушены, в связи с чем, оснований считать, что в рассматриваемой ситуации наличествует безусловное основание к отмене принятого по существу настоящего спора решения и применения пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется, а противоположная позиция истца по приведенному вопросу признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как основанная на неверном толковании и понимании им выше приведенных норм права и соответствующих разъяснений.

В данном конкретном случае с учетом фактического отсутствия судьи Яковлева А.М. ввиду его назначения в другой суд он объективно не мог продолжать рассмотрение настоящего дела, в связи с чем обоснованно был заменен на другого судью.

Кроме того, при проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств – копии акта приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011 и исключении его из числа доказательств, коллегия судей не установила каких-либо нарушений.

Кроме того не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.02.2011 о присутствии на внеочередном общем собрании акционеров лиц - не являющихся акционерами общества ФИО8 -65,72 % и ФИО4 - 19,72 % и голосовавших по первому вопросу повестки дня собрания акционеров 25.02.2011 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО13 и избрании на должность генерального директора общества ФИО4, а также выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.02.2011 о присутствии на внеочередном общем собрании акционеров лиц - не являющихся акционерами общества ФИО8 -65,72 % и ФИО4 - 19,72 % и голосовавших по второму вопросу повестки дня собрания акционеров 25.02.2011 не включенного в повестку дня об одобрении крупной сделки заключения мирового соглашения между обществом и ФИО2 с участием ООО «Стандарт» не привело в данном случае к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

При этом, суд обращает внимание на следующее, что доказательством по настоящему спору указанный акт от 12.01.2011 и выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.02.2011 не являются, удовлетворение заявлений о фальсификации не приведет к установлению с достаточной степенью достоверности обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-18552/2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу
№ А63-18552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов