Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Национальный музей Республики Калмыкия им. Н.Н. Пальмова» (г. Элиста), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2022 по делу № А63-18554/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 2 359 360 руб. задолженности по договору оказания услуг № 02032020 от 02.03.2020, 767 808 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 22.11.2021.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ИП ФИО1 услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Национальный музей Республики Калмыкия им. Н.Н. Пальмова».

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на ошибочное перечисление ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. платежным поручением № 109 от 29.07.2020 без какого-либо встречного исполнения.

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены; в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано. Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Поскольку наличие договорных отношений между сторонами подтверждено, факт перечисления денежных средств без встречного исполнения исключается.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на нарушения и неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 23.09.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора на оказание услуг № 02032022 от 02.03.2020 и акта приемки услуг № 29.09.2020 от 29.09.2020 в отношении подписей от имени заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Позиция ФИО3 по делу строиться на факте отсутствия между сторонами договорных отношений, тогда как договор № 02032022 от 02.03.2020 и акт № 29.09.2020 от 29.09.2020 содержат подписи предпринимателя, подлинность которых удостоверена ее печатью. О фальсификации печати в договоре и акте не заявлялось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал относительно доводов жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ИП ФИО3, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 02.03.2020 между ИП ФИО1 (далее - исполнитель) и ИП ФИО4 (далее - заказчик) заключен договор № 02032020 на оказание услуг по созданию контента для интерактивной выставки БУ РК Национальный музей Республики Калмыкия им. Н.Н. Пальмова (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии со спецификацией согласно приложению № 1.

Срок оказания услуг - до 28.04.2020 (пункт 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией к договору в состав работ входит: создание контента «Природа Калмыкии», «Курган», «Животный мир Калмыкии», «Заповедник», «Музыкальные инструменты», «Кинотеатр», «Правители», в том числе дизайн главной страницы сенсорного стола и подстраниц, дизайн и создание лендингов, дизайн кнопок элементов управления, создание и анимация модели разлома, разработка программного ядра взаимодействия сенсорного стола с пользователями, создание ролика, дикторская озвучка и копирайт, создание интерфейса для маппинга изображения и показа роликов.

Согласно пункту 3.4 договора, общая стоимость работ определена в размере 2 559 360 руб., которую заказчик должен оплатить путем перечисления денежных средств в размере 30% в качестве аванса - 767 808 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора оставшиеся 70 % - 1 791 552 руб. – в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и выставления счета.

За нарушение сроков оплаты работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от цены настоящего договора (пункта 5.2 договора).

20.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 02032030, согласно которому, установленный в пункте 1.2 договора срок оказания услуг продлен до 30.09.2020.

Стороны также изменили порядок оплаты оказанных услуг, установленный в пункте 3.4. договора: заказчик осуществляет полный расчет по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и выставления счета.

ИП ФИО1 выставил счет № 20072020 от 20.07.2020 на оплату ФИО3 2 559 360 руб. за услуги по созданию контента для интерактивной выставки Национального музея Республики Калмыкия им. Н.Н. Пальмова.

30.07.2020 платежным поручением № 109 ИП ФИО3 перечислила на расчетный счет ИП ФИО1 200 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата счета № 20072020 от 20.07.2020».

Услуги по созданию контента для интерактивной выставки БУ РК Национальный музей Республики Калмыкия им. Н.Н. Пальмова оказаны исполнителем полностью, что подтверждается актом № 29092020 от 29.09.2020, подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком частично, 08.02.2021 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию о погашении заложенности.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе прочих оснований права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлен акт № 29092020 от 29.09.2020, подписанный сторонами и скрепленный их печатями без замечаний либо возражений относительно количества и качества оказанных услуг.

Исполнителем также представлены фактические доказательства оказания ответчику услуг: цифровой носитель с материалами программного обеспечения (продукт интерфейсов сенсорных столов (с видеопроекциями), визуальные материалы, входящие в программное обеспечение, а также переписку с представителями заказчика, музея и консультантами, видеоматериалы с места проведения работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 109 от 30.07.2020.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, заказчик суду не представил.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 2 359 360 руб.

Довод апеллянта о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку договор заказчиком не подписывался, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Все представленные документы скреплены печатью ИП ФИО3 Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из ее владения, суду не представлено, равно как и доказательств получения неуполномоченными лицами доступа к печати предпринимателя.

Доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из оспариваемого договора, заключили договор для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

Довод апеллянта о том, что результаты услуг ИП ФИО3 не передавались, отклоняется, как необоснованный.

Поскольку наличие договорных отношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 подтверждено материалами дела, денежные средства по платежному поручению № 109 от 30.07.2020 в размере 200 000 руб. отнесены в счет стоимости оказанных по договору № 02032020 от 02.03.2020 услуг, основания для признания указанной суммы неосновательным обогащением и ее возврата ИП ФИО3 не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 767 808 руб. за период с 21.10.2020 по 22.11.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому неустойка выплачивается в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

Истцом произведен расчет санкции следующим образом: 2 359 360 руб. (сумма долга) * 398 (период с 21.10.2020 по 22.11.2021) * 0,5 % (согласно условиям договора), согласно которому неустойка составила 767 808 руб., что не превышает 30 % от стоимости оказанных работ.

Суд первой инстанции, проверив расчет ФИО1, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Мотивированных доводов относительно неправомерности расчета неустойки, наличия в нем арифметических ошибок, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2022 по делу № А63-18554/2021 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2022 по делу
№ А63-18554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З. М. Сулейманов