Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу № А63-18568/2018, о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО1 (лично), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельхозпром» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края 27.12.2019 с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 350 000 рублей (далее – заявление).

Определением суда от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» 140 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными, обоснованными в размере 140 000 рублей и включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 70 000, в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде - в размере 40 000 рублей, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - в размере 30 000 рублей. Во взыскании остальной части понесенных расходов арбитражный суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Агро» просит определение суда 17.03.2020 в части взыскания с ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Сельхозпром» 80 000 рублей в счет возмещения судебных расходов отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, в остальной части определение оставить без изменения. Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма расходов по ведению дела является чрезмерно завышенной и неоправданной. Считает разумным взыскать в пользу ответчика по 20 000 рублей за ведение дела в каждой из судебных инстанций, всего 60 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на об-недоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Агро» озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит определение суда от 17.03.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» обратилось (далее - ООО «Альянс-Агро») в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (далее - ООО «Сельхозпром») о взыскании суммы убытков виде упущенной выгоды в размере 75 535 545 рублей (уточненные исковые требования).

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» отказал. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Сельхозпром» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 05.10.2018 заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 1-10/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству в арбитражном суде по иску ООО «Альянс-Агро» по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора исполнитель осуществляет выработку правовой позиции по предъявленному иску о взыскании денежных средств, в ходе выполнения договора, включая анализ и подбор судебной практики по предмету спора; представительство в арбитражном суде, подготовку и участие в судебных заседаниях; подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, дополнений и пояснений по делу, ходатайств и других процессуальных документов; сбор и представление доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовку заключений, в том числе с привлечением иных лиц. В соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к подобным услугам, исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащим образом и качественно.

Документами и информацией, необходимыми для выполнения условий договора, заказчик обязуется обеспечить исполнителя своевременно и полно; при необходимости предоставить дополнительные документы или пояснения, необходимые для оказания услуг, являющихся предметом договора; выдать доверенность; оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 2.4).

По соглашению сторон стоимость юридических услуг устанавливается в сумме 100 000 рублей за весь срок рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При расчетах сторонами учитывается применение исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя, в ходе оказания услуг, может быть изменена по соглашению сторон, в том числе в случае необходимости представительства интересов заказчика в следующих инстанциях (пункт 3.2 договора).

Услуги исполнителя оплачиваются в месячный срок с момента принятия решения по делу судом первой инстанции (пункт 3.3 договора).

Действие договора начинается с момента подписания и до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

ООО «Сельхозпром» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 17.12.2018 заключили дополнительное соглашение к договору от 05.10.2018 № 1- 10/18 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым пункт 1.2 договора дополнен: «Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству в деле № А63-18568/2018 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (в случае наличия данных стадий арбитражного процесса в деле), включая, при необходимости, подготовку процессуальных документов по обжалованию судебных актов, подготовку отзыва на апелляционные и/или кассационные жалобы».

Согласно пункту 3.1 договора «Стоимость юридических услуг по настоящему договору устанавливается по соглашению сторон в следующих размерах:

- в арбитражном суде первой инстанции в сумме 150 000 рублей;

- рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (при наличии данной стадии арбитражного процесса) в сумме 100 000 рублей;

- рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (при наличии данной стадии арбитражного процесса) в сумме 100 000 рублей. При расчетах стороны учитывают, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения».

В соответствии с пунктом 3.3 договора «Оплата услуг исполнителя производится поэтапно в трехмесячный срок с момента завершения рассмотрения дела судами каждой из инстанций (первой, апелляционной, кассационной)».

Дополнительное соглашение составлено и подписано в 2-х экземплярах, вступает в силу с момента подписания (пункт 4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов, и при обосновании чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем представлены платежные поручения от 24.09.2019 № 1093 на 100 000 рублей и от 24.12.2019 № 1599 на 250 000 рублей в качестве доказательств оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2018 № 1-10/18 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2018.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу норм Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что интересы ООО «Сельхозпром» во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (24.10.2018, 05.02.2018, 16.01.2019, 04.02.2019 (объявлялся перерыв до 11.02.2019), 12.03.2019), суда апелляционной инстанции (06.05.2019, 03.06.2019), суда кассационной инстанции (02.10.2019 (объявлялся перерыв до 09.10.2019), как следует из протоколов судебных заседаний, представлял ФИО2 по доверенности, выданной директором ООО «Сельхозпром» ФИО3 08.10.2018.

Исполнитель при рассмотрении дела:

в суде первой инстанции подготовил отзыв на исковое заявление (предоставлено в суд 28.11.2018), заявления об истребовании доказательств (предоставлено в суд 04.12.2018), дополнений к отзыву, предоставил дополнительные доказательства (предоставление в суд ходатайств 10.01.2019, 01.02.2019), участвовал в пяти судебных заседаниях (из пяти);

в суде апелляционной инстанции - подготовил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу (предоставлен в суд 27.05.2019), участвовал в двух судебных заседаниях (из двух);

в суде кассационной инстанции - подготовил отзыв на кассационную жалобу (предоставлен в суд 17.09.2019), дополнения к отзыву на кассационную жалобу (предоставлено в суд 08.10.2019), участвовал в единственном судебном заседании (с учетом объявленного в нем перерыва).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая поданное заявление, суд также посчитал необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, ООО «Сельхозпром» в данном процессе вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что представитель заявителя, подготавливая документы для подачи их в суды, а также участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если в силу конкретных обстоятельств дела эти расходы он признает чрезмерными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод ООО«Альянс-Агро» о том, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов суд необоснованно не принял во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, а также не учел невысокую сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции принял во внимание стоимость юридических услуг в регионе; учел сложность рассмотренного дела, объем и характер выполненной представителем работы; и с учетом совокупности установленных обстоятельств, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей. Взыскание судебных расходов в большей сумме не будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу № А63-18568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов