Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2018 по делу № А63-18576/2017 (судья Говорун А.А.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 311265115800221)

к администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края (ОГРН <***>),

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о признании договора аренды земельного участка от 02.11.2015 № 2015/6 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края (далее – администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о признании договора аренды земельного участка от 02.11.2015 № 2015/6 с кадастровым номером 26:28:000000:505, площадью 3 941 807 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский р-н, участок находится примерно в 16 431 м по направлению на северо-восток от ориентира: административное здание, ул. Мира, 21, с. Богдановка, расположенного за пределами участка, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации договора аренды земельного участка и обязании главу КФХ ФИО2 возвратить указанный участок администрации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие нарушенного права, и основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют. Также суд сделал вывод о том, что глава КФХ ФИО1, подав заявку на право аренды спорного земельного участка, а впоследствии оспаривая в рамках настоящего дела договор, заключенный между администрацией и главой КФХ ФИО3, действовал недобросовестно.

Не согласившись с принятым судебным актом, главой КФХ ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора аренды от 02.11.2015 №2015/6 администрацией не соблюден предусмотренный нормами земельного законодательства публичный порядок распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2018 по делу № А63-18576/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2018 в администрацию поступило заявление главы КФХ ФИО2 о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 20 лет для выпаса сельскохозяйственного скота.

26.08.2015 администрация посредством публикаций в печатном издании «Степновские вести» от 26.08.2015 № 62 (11338) в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации информировала население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3 941 807 кв. м, кадастровый номер 26:28:000000:505, местоположение: Ставропольский край, Степновский район, участок находится примерно в 16 431 метрах по направлению на северо – восток от ориентира: административное здание: <...>, расположенного за пределами участка для сельскохозяйственного производства.

05.09.2015 глава КФХ ФИО1 также обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

Рассмотрев обращение, администрация уведомлением от 23.09.2015 № 547 сообщила главе КФХ ФИО1 об отказе в признании его претендентом на приобретение права аренды испрашиваемого земельного участка.

Указанный отказ был обжалован главой КФХ ФИО1 в суд в рамках дела № А63-5736/2016.

Решением суда от 12.09.2016 по делу № А63-5736/2016, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в удовлетворении требований заявителя было отказано, суд указал на пропуск главой КФХ ФИО1 срока на обжалование, предусмотренного частью 4 пункта 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2015 между администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 2015/6 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:000000:505 сроком на 3 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2015. Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Полагая, что договор аренды № 2015/6 от 02.11.2015 заключен с нарушением норм действующего законодательства (при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды не было выставлено на торги), а потому является недействительной (ничтожной) сделкой, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления его гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В извещении, в частности, указываются: информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка (пункт 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности – граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства (пункт 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм земельные участки для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности могут предоставляться уполномоченными органами гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам без проведения торгов, но с соблюдением положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае поступления после опубликования извещения заявлений иных лиц (граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств) о намерении участвовать в аукционе, проводятся торги, к участию в которых допускаются только граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии воли двух хозяйствующих субъектов – глав крестьянских (фермерских) хозяйств, в отношении правомочия пользования указанным земельным участком.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о предоставлении права аренды подано 04.08.2015, сообщение об информировании населения о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка опубликовано администрацией 26.08.2015, заявление истца о предоставлении права аренды подано 05.09.2015, следовательно, при наличии нескольких претендентов на земельный участок администрацией в императивном порядке должны были быть приняты действия по организации торгов на право аренды спорного земельного участка.

Главой КФХ ФИО1 соблюден тридцатидневный срок для обращения в администрацию с заявлением о предоставлении права аренды, более того, отказ администрации был обжалован истцом в суд в рамках дела № А63-5736/2016, что подтверждает заинтересованность главы КФХ ФИО1 в участии в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основанием к отказу в признании главы КФХ ФИО1 претендентом на приобретение права аренды земельного участка явилось несоблюдение подпункта 6 пункта 2.6 постановления администрации муниципального образования Багдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края от 20.06.2015 № 68, в соответствии с которым для получения муниципальной услуги на торгах при направлении документов почтой, подпись заявителя или представителя, а также копии представленных вместе с заявлением документов должны быть нотариально удостоверены.

Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как последствия несоответствия формы изъявления воли на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не освобождают администрацию от обязанности по проведению торгов.

Как видно из материалов дела, при обращении в администрацию главой КФХ ФИО2 заявлено о том, что в составе крестьянского (фермерского) хозяйства находится один человек. Дальнейшее использование земельного участка определяется главой КФХ ФИО2 для выпаса сельскохозяйственного скота и расширения деятельности хозяйства, поскольку основной деятельностью является выращивание и откорм сельскохозяйственных животных.

Администрации был известен факт, что глава КФХ ФИО2 является единственным участником крестьянского хозяйства, однако на основании договора аренды земельного участка от 02.11.2015 главе КФХ ФИО2 перешел в аренду земельный участок площадью 3 941 807 кв. м.

Главой КФХ ФИО2 не представлена информация о технических и трудовых ресурсах для обработки спорного земельного участка, основанной на его личном участии, как это предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Администрацией фактически допущено произвольное определение площади образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, не учтена возможность формирования и последующего предоставления заявителю в аренду земельного участка площадью, соответствующей документально подтвержденному обоснованию и возможностям фермерского хозяйства, состоящего из одного человека.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта также не был учтен указанный факт. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер испрашиваемого главой КФХ ФИО2 земельного участка.

Содержание пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка является ничтожным, так как нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Законный интерес истца, подлежащий восстановлению заявленным иском, состоит в восстановлении правовых возможностей истца как претендента на приобретение права аренды земельного участка.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что с учетом обстоятельств дела, условий применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе при наличии условий применения таких последствий.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункты 81 и 82 постановления от 23.06.2015 № 25).

Разрешая требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, апелляционный суд учел, что земельный участок администрацией передан ФИО2, следовательно, спорное имущество должно быть возвращено органу местного самоуправления.

Таким образом, удовлетворяя требование истца о применении реституции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания главы КФХ ФИО2 возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 26:28:000000:505, площадью 3 941 807 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, участок находится примерно в 16 431 м по направлению на северо-восток от ориентира: административное здание, ул. Мира, 21, с. Богдановка, расположенного за пределами участка.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, настоящее постановление является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.11.2015 № 2015/6 с кадастровым номером 26:28:000000:505, площадью 3 941 807 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский районн, участок находится примерно в 16 431 м по направлению на северо-восток от ориентира: административное здание, ул. Мира, 21, с. Богдановка, расположенного за пределами участка, заключенного администрацией и главой КФХ ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с администрации, главы КФХ ФИО2 в пользу главы КФХ ФИО1 следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску по 3 000 рублей с каждого, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2018 по делу № А63-18576/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 02.11.2015 № 2015/6 с кадастровым номером 26:28:000000:505, площадью 3 941 807 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, участок находится примерно в 16 431 м по направлению на северо-восток от ориентира: административное здание, ул. Мира, 21, с. Богдановка, расположенного за пределами участка, заключенный администрацией муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края (ОГРН <***>), и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) в порядке применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 02.11.2015 № 2015/6 возвратить администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края (ОГРН <***>) по акту приема-передачи с момента вынесения настоящего постановления земельный участок с кадастровым номером 26:28:000000:505, площадью 3 941 807 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, участок находится примерно в 16 431 м по направлению на северо-восток от ориентира: административное здание, ул. Мира, 21, с. Богдановка, расположенного за пределами участка.

Настоящее постановление является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.11.2015 № 2015/6 с кадастровым номером 26:28:000000:505, площадью 3 941 807 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский районн, участок находится примерно в 16 431 м по направлению на северо-восток от ориентира: административное здание, ул. Мира, 21, с. Богдановка, расположенного за пределами участка, заключенного администрацией муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края (ОГРН <***>) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Взыскать с администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края (ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов