Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Семенова М.У., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителей ИП Семенова А. Н. - Дудник П. В. и Красноперов Д. В. по доверенности от 21.08.2018, от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края Ширяева О. М. по доверенности от 16.01.2019, Крикунова И. И. по доверенности от 14.01.2019, Хлыстунов В. А. по доверенности от 11.04.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу № А63-18589/2018 (судья Навакова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Анатолий Николаевич (далее -предприниматель, заявитель, Семенов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2018 № 28669 в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 615 060 рублей, начисления пени в сумме 222 221,18 рубля; признать недействительным решение инспекции от 23.05.2018 № 175 об отказе в возмещении суммы НДС в полном объеме; обязать заинтересованное лицо возместить из бюджета сумму НДС за 3 квартал 2014 года в размере 449 686 рублей, устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя, отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не выполнило условия применения налогового вычета, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, не доказало, что транспортное средство использовалось в операциях, облагаемых НДС; общество не доказало наличие раздельного учета по ОСНО и ЕНВД.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не полно изучены материалы дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Использование транспортного средства в операциях, облагаемых НДС, подтверждено путевыми листами и ТТН. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам и принял доказательства, не относящиеся к рассматриваемому налоговому периоду.

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что судья Семенов М.У., принимающий участие в рассмотрении настоящего дела и предприниматель Семенов А.Н. не имеют родственных отношений; являются только однофамильцами, в связи с чем, в порядке ст. 24 АПК РФ оснований для заявления самоотвода не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ИФНС России по г. Пятигорску СК проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной ИП Семеновым А.Н., уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2014 года.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2018 № 24470, на который заявителем представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений предпринимателя заместителем руководителя инспекции вынесены решения от 3 23.05.2018 № 175 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 449 686,00 руб.; решение № 28669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 615 060,00 руб., пеня в размере 222 221,18 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 121 967,40 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Семенова А.Н., решением Управления от 06.09.2018 № 08-21/027587@ решение инспекции от 23.05.2018 № 28669 отменено в части доначисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 121 967,40 руб., в остальной части указанное решение и решение 23.05.2018 № 175 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая решения налогового органа незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговою базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление 5 налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

В пункте 2 названного постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кроме этого, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05 указано, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы НДС, принятые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС путем предоставления документов, соответствующих законодательству РФ и отражающих достоверную информацию.

Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Заявителем в настоящем деле оспаривается отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 449 686 руб., доначисление НДС в сумме 615 060 руб., начисление пени в размере 222 221,18 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО 6 «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» от 01.09.2014 № № 0000000424 (стоимость автомобиля – 5 800 000 руб., в т.ч. НДС 884 745,76 руб.) и ООО Машиностроительным заводом «Тонар» от 15.09.2014 № ОЖ0001583 (стоимость прицепа - 1 180 000 руб., в т.ч. НДС 180 000 руб.).

Основанием для доначисления НДС по данным контрагентам явились выводы инспекции об отсутствии доказательств использования данных транспортных средств в деятельности, облагаемой НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно указал, что представленными в ходе налоговой проверки и в материалы дела доказательствами заявитель не подтвердил реальность использования приобретенных транспортных средств при осуществлении вида деятельности, подлежащего обложению НДС.

Из материалов проверки следует, что Семенов А.Н. состоит на учете в ИФНС России по г. Пятигорску в качестве индивидуального предпринимателя, который в своей деятельности применяет ОСНО по видам деятельности: ОКВЭД 51.13 «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», ОКВЭД 51.53 «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием», а также ЕНВД по виду деятельности - ОКВЭД 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Семеновым А.Н., как физическим лицом в 2014 году заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENS ACTROS 3341 с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» от 31.08.2014 № 27, договор поставки прицеп-самосвала Тонар-85792 от 11.09.2014 № 674 с ООО Машиностроительным заводом «Тонар». По мнению налогоплательщика, данные транспортные средства приняты на учет в сентябре 2014 года и использовались в деятельности, осуществляемой по ОСНО, а именно, при поставке песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) и стройматериалов.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Семенов А.Н. предоставил недостоверную информацию по ОСНО, не подтвердив приобретение перевозимого товара, маршруты поездок и пункты назначения доставки товара, кем осуществляется перевозка и какими транспортными средствами. В связи с чем, проверяющими сделан вывод, что деятельность, для которой приобретались спорные транспортные средства, осуществлялась ИП Семеновым А.Н. по системе налогообложения ЕНВД.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее. ООО «ЮГСТРОЙ», ИНН 2614018518/261401001 в ответ на поручение об истребовании документов от 18.10.2017 № 38389 представлен договор поставки от 16.05.2014 № 4, заключенный с предпринимателем. В договоре отсутствуют подписи и печати сторон договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать Покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Согласно пункту 1.2 ассортимент и количество товаров определяется в соответствии со счетом-фактурой. В представленном договоре поставки невозможно определить стоимость товара, каким транспортным средством будет доставляться товар, не определена общая стоимость договора, сроки его исполнения. Предпринимателем в ответ на требование от 03.10.2017 № 37878, представлен договор поставки от 16.05.2014 № 3, заключенный с ОАО МНУ «Минераловодское».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество товаров определяется в соответствии со счетом-фактурой.

В представленном договоре отсутствуют подписи и печати сторон договора.

Договор поставки от 16.05.2014 № 3, представленный ОАО МНУ «Минераловодское» в ответ на поручение об истребовании документов от 18.10.2017 № 38391, имеет иное содержание.

Так согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить ПГС в количестве /3000м3/5400тн по цене 198 руб. за т. в течение июня 2014 года по заявке заказчика, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В представленном договоре поставки определен срок поставки товара – июнь 2014 года, что не относится к проверяемому периоду.

Вместе с апелляционной жалобой налогоплательщиком в Управление представлено дополнительное соглашение от 16.06.2014 к договору поставки от 16.05.2014 № 3, в котором оговорено увеличение объемов поставки и сроков исполнения заказа.

Однако в ходе проведения камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля контрагентом ООО МНУ «Минераловодское» данное дополнительное соглашение не представлено.

Кроме того, самим заявителем в ходе проверки данное соглашение также не представлялось, а было представлено в налоговый орган лишь с апелляционной жалобой. Контрагентом ОАО «РЖД» в ответ на поручение от 23.11.2014 № 39087 договор поставки не представлен, в связи с чем, не представляется возможным определить условия доставки груза. Документы, регламентирующие грузоперевозку товара, а именно товарно- транспортные накладные, ОАО «РЖД» не представлены.

Контрагентом ООО «Росс» ИНН/КПП 6325053239/63240100 в ответ на поручение от 01.11.2017 № 38580 представлен договор поставки от 13.01.2014 № 1. В представленном договоре поставки невозможно определить стоимость товара и стоимость доставки, каким 8 транспортным средством будет доставляться товар, не определена общая стоимость договора, сроки исполнения.

Документы, регламентирующие грузоперевозку товара, а именно товарно- транспортные накладные ни предпринимателем, ни ООО «Росс» не представлены.

Контрагентом ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой» в ответ на поручение об истребовании документов от 18.10.2017 № 38395 договор поставки не представлен.

Документы, регламентирующие грузоперевозку товара, а именно товарно-транспортные накладные ни предпринимателем, ни ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой» по требованию о предоставлении документов не представлены. ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой» вместе с представленными во исполнение поручения налогового органа документами даны пояснения о том, что данные документы не составлялись.

ОАО МНУ «Минераловодское» товарно-транспортные накладные представлены без второго раздела, в котором должны содержаться сведения о транспортном средстве.

В ответ на поручение об истребовании документов от 18.10.2017 № 38390 контрагентом ООО «Монолит» представлен договор поставки от 01.07.2014 № 5, заключенный с предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество товаров определяется в соответствии со счетом-фактурой.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет существенным условием договора поставки срок(и) поставки, следовательно данный договор является срочным.

Исходя из правовой характеристики договора поставки, существенными условиями договора также выступают предмет договора (а именно наименование и количество поставляемого товара), ассортимент товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным только в случае, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, однако в рассматриваемом случае в договорах поставки № 1, № 3, № 4, № 5 не определены все существенные условия договора.

Соответственно, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным. То есть, по смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился (даже в том случае, если именуемый «договором» документ подписан сторонами).

В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, соответственно, не возникает и соответствующего правоотношения между его сторонами.

Как следует из норм ГК РФ и сложившейся судебной практики, договоры поставки признаются заключенными, в случае, если в договоре вместо наименования товара и его количества содержится положение о том, что данные условия будут согласованы сторонами в определенных документах.

Эти документы должны содержать ссылку на договор.

Однако документы, регламентирующие доставку товара, а именно товарно - транспортные накладные контрагентами ИП Семенова А.Н. не представлены.

При этом, в представленных договорах поставки и счетах-фактурах невозможно определить стоимость товара и стоимость доставки, сроки исполнения договора, транспортные средства осуществляющие доставку товара, а также не согласована общая стоимость договора.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в выставленных в адрес ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой», ОАО МНУ «Минераловодское», ООО «Югстрой» счетах-фактурах совпадает нумерация. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» номера счетов-фактур должны присваиваться в хронологическом порядке по мере составления (выставления) документов и регистрироваться в Журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащего учета по операциям с разным режимом налогообложения.

Ссылку заявителя на отсутствие обязанности оформления товарно-транспортных накладных в связи с тем, что являлся продавцом перевозимых товарно-материальных ценностей, а не перевозчиком суд правомерно отклонил, так как представленные предпринимателем документы, подтверждающие факт доставки товара от продавца к покупателю (товарные накладные, счета-фактуры) не содержат таких обязательных реквизитов как регион регистрации транспортного средства, его марку и государственный номер, номер путевого листа, адреса погрузки и разгрузки товаров или маршрут транспортировки груза, сведения о водителе.

Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12, разработаны и утверждены общие правила перевозов грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми перевозка грузов должна оформляться товарно-транспортными накладными (далее – ТТН). Действующая в настоящее время форма ТТН № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и предназначена для списания ТМЦ у грузоотправителей и их оприходования у грузополучателей.

Указанная форма также используется для учета транспортной работы, расчетов за перевозки грузов. ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю, второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузополучателя, сдаются организации – владельцу автотранспорта.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. В любом случае факт перевозки товара от продавца к покупателю должен быть подтвержден транспортной накладной. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок груза автомобильным транспортом устанавливающие форму накладной. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» (далее – Устав) и городского наземного электрического 11 транспорта» транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

При этом статьей 8 Устава установлено, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается. Необходимость использования транспортной накладной и заполнения всех ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. Таким образом, для подтверждения факта перевозки груза у грузополучателя в обязательном порядке должна иметься либо товарно - транспортная, либо транспортная накладная, содержащая все необходимые реквизиты, позволяющие установить транспортное средство на котором перевозился груз, маршрут и водителя, осуществлявшего перевозку.

Принимая во внимание указанные нормы суд приходит к выводу о том, что перевозки ПГС на спорных транспортных средствах заявителем не подтверждены. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа: постановления от 02.11.2018 по делу № А53- 26991/2017, от 27.07.2018 по делу № А63-7069/2015, от 05.07.2018 по делу № А63-9890/2017.

Суд критически расценил представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой в Управление путевые листы и товарно-транспортные накладные, поскольку данные документы не были представлены заявителем и его контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля. Путевой лист является внутренним документом налогоплательщика и в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист предназначен для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

В отличие от товарно-транспортной накладной или транспортной накладной путевой лист не содержит фамилии и подписей должностного лица контрагента предпринимателя, принявшего груз, в связи с чем, не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего транспортировку груза на указанном транспортном средстве.

Кроме того, согласно протоколу допроса ИП Семенова А.Н. от 27.10.2017 № 35/1 налогоплательщик утверждал, что путевые листы им не выписывались, расчет расходов по горюче-смазочным материалам (далее – ГСМ) не производился.

Суд также принимает во внимание, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной ИП Семеновым А.Н., в составе налоговых вычетов по строке «3_130_03 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю» - отражается в сумме 1 064 746 руб., что соответствует только заявленным вычетам по приобретению грузовых транспортных средств и не включает в себя расходов по приобретению инертных материалов, реализуемых предпринимателем в деятельности, осуществляемой в рамках ОСНО, и величину расходов по ГСМ.

К возражениям на акт налоговой проверки от 23.01.2018 № 24470 налогоплательщиком представлена на 1 листе книга покупок за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, согласно которой ИП Семеновым А.Н. приобретены только спорные транспортные средства.

В нарушение Федерального закона № 402-ФЗ регистры бухгалтерского учета ИП Семеновым А.Н. не оформлялись должным образом и не подтверждены соответствующими первичными документами.

Счета-фактуры подлежат регистрации покупателем в книге покупок по мере возникновения права на вычет в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, и пункта 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (далее – Правила ведения книги покупок). Согласно пункту 4 Правил ведения книги покупок при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV настоящего документа.

В дополнительном листе книги покупок производится аннулирование неверных и ошибочно отнесенных к данному налоговому периоду счетов-фактур. В представленной книге покупок к уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года отсутствуют дополнительные листы, а также отсутствуют бухгалтерские справки, в которых указываются основания и причины выявления ошибок в бухгалтерском учете: когда и какая ошибка допущена, периоды её возникновения; на какие строки отчетности и в какой сумме ошибка повлияла; когда ошибка выявлена; какими проводками исправлена ошибка; какие строки отчетности скорректированы.

Документы, подтверждающие факт приобретения ПГС и строительных материалов, Семеновым А.Н. по требованию налогового органа не представлены. В ходе допроса предприниматель пояснил, что документально подтвердить приобретение инертных материалов не имеет возможности, так как документы им не сохранялись, оприходование товара не осуществлялось. В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Семенова А.Н. инспекцией установлено, что данная выписка не содержит сведений о произведенных расчетах за инертные материалы и ГСМ, также в выписке отсутствуют сведения о снятии наличных денежных средств на цели приобретения ПГС и ГСМ. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя содержит сведения о снятии предпринимателем денежных средств с назначение платежа «Доход от предпринимательской деятельности (не облагается НДС)».

Документы, подтверждающие ведение наличных расчетов (приходные, расходные ордеры) предпринимателем не представлены.

В судебном заседании заявителем указано на необоснованность довода налогового органа об отсутствии амортизационных отчислений, поскольку, по мнению предпринимателя, начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, следовательно, амортизация на приобретенные транспортные средства начисляется с 1 октября 2014 года и в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год ошибочно отражена в общей сумме материальных расходов по строке 050 раздела 2.

Налогоплательщик полагает, что приобретенные автомобиль MERCEDES BENS ACTROS 3341 и прицеп-самосвал Тонар-85792 введены в эксплуатацию в сентябре 2014 года и начисление амортизации производится заявителем с 01.10.2014.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год амортизация на данные объекты ошибочно отражена в общей сумме материальных расходов.

В подтверждение начисления амортизации на приобретенные транспортные средства заявителем представлен к апелляционной жалобе налоговый регистр расчета амортизации основных средств за 2014год, при этом на требования от 30.10.2017 № 38230, от 27.12.2017 № 39447 расчет амортизационных начислений ИП Семеновым А.Н. не представлялся.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном 14 настоящей статьей.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленной ИП Семеновым А.Н. 29.04.2015, по строке 05.060 «Сумма амортизационных начислений» отсутствуют показатели.

При этом, в нарушение статьи 81 НК РФ, заявляя о допущенной в данной декларации ошибке, налогоплательщиком не представляется в налоговый орган уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ плательщики ЕНВД ведут раздельный учет аналогично порядку, предусмотренному абзацем 1 пункта 4.1 названной статьи. Вместе с тем налогоплательщики могут не применять правила о раздельном учете, если доля расходов на производство товаров, работ, услуг, не облагаемых НДС, не превышает 5 процентов (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД, не являются плательщиками НДС. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы предпринимателя по вопросам финансово-хозяйственной деятельности от 27.10.2017 № 35/1, от 09.01.2018 №38/1, от 19.04.2018 № 49/1, в ходе которых он пояснил, что ведение раздельного учета при применении ЕНВД и ОСНО не осуществляется.

Однако к возражениям по акту налоговой проверки предпринимателем представлена бухгалтерская справка-расчет от 08.10.2014 № 03 о распределении входного НДС, где отражается выручка от необлагаемых НДС операций, которая составляет 8,09%. Таким образом, в соответствии пунктом 4 статьи 170 НК РФ заявитель обязан вести раздельный учет. Документы, подтверждающие ведение раздельного учета, в ходе налоговой проверки заявителем не представлялись.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения ИФНС России по г. Пятигорску СК от 17.10.2018 № 14-21-1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Семенова А.Н. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По мнению заявителя, указанным решением опровергаются выводы инспекции, положенные в основу оспариваемых в настоящем деле решений по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

Проанализировав представленное решение, суд не нашел доводов, опровергающих выводы инспекции по камеральной налоговой проверке.

Напротив, пункт 2.1.1.2. решения от 17.10.2018 № 14-21-1/11 содержит следующее содержание: «В отношении поданной Семеновым А.Н. уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года проведена камеральная проверка. По результатам камеральной проверки был составлен акт №24470 от 23.01.2018, заместителем начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края вынесены: решение №175 об отказе в возмещении НДС от 23.05.2018, решение №28669 камеральной проверки от 23.05.2018. По результатам камеральной проверки Семенову А.Н. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Позиция ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольскому краю поддержана УФНС России по Ставропольскому краю (решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Николаевича на решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 23.05.2018 № 28669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.05.2018 № 175 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению)».

Таким образом, перепроверка деятельности предпринимателя в 3 квартале 2014 года в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проводилась.

При вынесении решения приняты во внимание результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

Довод налогового органа о пропуске предпринимателем трехлетнего срока на обращение с заявлением на получение вычета по НДС судом не принимается, поскольку выводы о пропуске срока не отражены инспекцией ни в акте камеральной налоговой проверки от 23.01.2018 № 24470, ни в решениях, вынесенных по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 23.05.2018 № 28669 и от 23.05.2018 № 17, впервые ссылка на пропуск срока указана в отзыве инспекции, направленном в суд. Кроме того, срок на обращение с заявлением на получение вычета по НДС предпринимателем не пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что ИП Семеновым А.Н. для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленны на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам по приобретению транспортных средств у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» и ООО Машиностроительным заводом «Тонар».

Решения налогового органа от 23.05.2018 № 28669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.05.2018 № 175 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в оспариваемой части соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, в связи с чем, суд правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры купли продажи транспортных средств, счета-фактуры и товарные накладные по данным финансово-хозяйственным взаимоотношениям содержат указание на то, что покупателем является индивидуальный предприниматель, не основан на доказательствах. Как следует из текста этих документов, в них нет сведений о том, что покупателем является индивидуальный предприниматель; указано физическое лицо Семенов. Независимо от оформления, физическое лицо вправе использовать транспортные средства в предпринимательской деятельности. Эти обстоятельства судом исследованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенные транспортные средства, по которым заявлен налоговый вычет по НДС, использовались исключительно в предпринимательской деятельности с применением общей системы налогообложения (далее - ОСНО), а именно при поставке песчано-гравийной смеси и строительных материалов, отклоняется.

Суд правильно установил, что налоговый вычет по операциям приобретения инертных материалов, реализуемых предпринимателем в деятельности, осуществляемой в рамках ОСНО, не заявлялся; доказательств их приобретения, а также наличие расходов на ГСМ не подтверждено; в книге покупок за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 содержатся сведения только о приобретении спорных транспортных средств.

Сведения о том, что данный автомобиль задействован в деятельности по ОСНО содержатся только в представленных путевых листах ИП Семенова А.Н., которые не были представлены до составления акта камеральной налоговой проверки. Напротив, в ходе допроса заявитель пояснил, что данные документы им не составлялись; в дальнейшем они представлены. Суд первой инстанции дал им критическую оценку с учетом того, что они являются внутренними документами предпринимателя, могут быть изготовлены им в любое время; представленные с возражениями на акт налоговой проверки якобы восстановленные путевые листы не содержат указания на то, что они являются копиями ранее изготовленных документов, либо их восстановленными дубликатами, при этом содержат печать предпринимателя и его подпись.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными товарно-транспортными накладными, подтвержден факт использования приобретенных транспортных средств в деятельности, облагаемой НДС, отклоняется. Суд правильно учел, что в ходе допроса ИП Семенов А.Н. показал, что товарно-транспортные накладные не составлялись (протокол допроса от 09.01.2018 № 38/1). Далее предприниматель пояснил, что товарно-транспортные накладные находятся в неисправном компьютере; такое пояснение неприемлемо, поскольку ТТН должны быть не только заполненными, но и содержать отметки о принятии груза к перевозке и доставке.

Помимо этого, суд правильно учел материалы встречных проверок по полученным от контрагентов документам. Суд правильно установил, что договор поставки 16.05.2014 № 4 с ООО "ЮГСТРОЙ" не определяет стоимость товара, каким транспортным средством будет доставляться товар, не определена общая стоимость договора, сроки его исполнения.

Предпринимателем в ответ на требование от 03.10.2017 № 37878, представлен договор поставки от 16.05.2014 № 3 заключенный с ОАО МНУ «Минераловодское», не содержащий подписи и печати сторон, а по запросу налогового органа ОАО МНУ «Минераловодское» тот же договор, но с иным сроком поставки - июнь 2014 года, что не относится к проверяемому периоду. ОАО МНУ «Минераловодское» представлены товарно-транспортные накладные содержащих только Раздел № 1 «Товарный раздел»; раздел № 2 «Транспортный раздел», который должен содержать: номера и марки грузовых транспортных средств, Ф.И.О. водителей, сведения о должности лиц, отпустивших и получивших груз, и их подписи, отсутствует.

Контрагентами ОАО «РЖД», ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой», ООО «Росс», ООО «Монолит» в ответ на поручение инспекции, договор поставки не представлен, в связи с чем, невозможно определить условия доставки груза; документы, подтверждающие грузоперевозку товара, также не представлены.

Налоговым органом проверены контрагенты общества, которые достоверно не подтвердили условия перевозки.

При наличии противоречий и неподтвержденности основных сведений суд первой инстанции правомерно дал им критическую оценку.

Кроме того, в ходе допроса ИП Семенов А.Н. пояснил, что стоимость реализуемых товаров формируется исходя из закупочной стоимости и стоимости доставки (протокол допроса от 09.01.2018 № 38/1), то есть при реализации товаров отсутствует наценка и прибыль от таких финансово-хозяйственных операций складывается исключительно из стоимости доставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что что путевые листы являются достаточном доказательством использования спорных транспортных средств при доставке строительных материалов, отклоняется. Путевой лист является внутренним документом налогоплательщика и в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист предназначен для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. Путевой лист в отличие от товарно-транспортной накладной или транспортной накладной не содержит фамилии и подписей должностного лица контрагента предпринимателя, принявшего груз, в связи с чем не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего транспортировку груза на указанном транспортном средстве.

Кроме того, согласно протоколу допроса ИП Семенова А.Н. от 27.10.2017 № 35/1 налогоплательщик утверждал, что путевые листы им не выписывались, расчет расходов по ГСМ не производился.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у 1рузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Представленные предпринимателем документы, подтверждающие факт доставки товара от продавца к покупателю (товарные накладные, счета-фактуры) не содержат таких обязательных реквизитов как регион регистрации транспортного средства, его марку и государственный номер, номер путевого листа, адреса погрузки и разгрузки товаров или маршрут транспортировки груза, сведения о водителе.

Довод апелляционной жалобы о наличии раздельного учета отклоняется. что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы предпринимателя по вопросам финансово-хозяйственной деятельности от 27.10.2017 № 35/1, от 09.01.2018 № 38/1, от 19.04.2018 № 49/1, в ходе которых предприниматель сообщил, что ведение раздельного учета при применении ЕНВД и ОСНО им не осуществляется; отчетность он вел самостоятельно.

В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства достоверных первичных документов, подтверждающих наличие раздельного учета, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии в представленной книге покупок дополнительных листов в связи с отсутствием у него необходимости в их оформлении, отклоняется. Указывая на отсутствие дополнительных листов к книге покупок суд установил отсутствие документального подтверждения факта приобретения строительных материалов и ГСМ необходимых для использования при реализации, при одновременном отсутствии документов первичного бухгалтерского учета достоверно подтверждающих факт их приобретения. При отсутствии у предпринимателя складских помещений, необходимых для хранения строительных материалов и ГСМ, а также отсутствие расчетов по банковскому счету, свидетельствующих о приобретении строительных материалов и ГСМ вывод о том, что реализация товаров в рамках деятельности по ОСНО не осуществлялась, является правомерным.

Довод о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не свидетельствует о наличии платежей на закупку инертных материалов и снятии наличных денежных средств на закупку инертных материалов за наличный расчет, отклоняется, поскольку предприниматель не приводит доказательств или указания на документы дела. имеющиеся в материалах настоящего судебного дела, свидетельствующих об обратном (расходные кассовые ордера предпринимателя или приходным кассовым ордером организации (предпринимателя), осуществившей прием наличных денежных средств). Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Семенова А.Н. показал, что данная выписка не содержит сведений о произведенных расчетах за инертные материалы и ГСМ. Также в выписке отсутствуют сведения о снятии наличных денежных средств на цели приобретения ПГС и ГСМ. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Семенова А.Н. содержит сведения о снятии предпринимателем денежных средств с назначение платежа «Доход от предпринимательской деятельности (не облагается НДС)».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно приобщил к делу новые материалы, является правильным. Как следует из текста решения суда (страницы 15-16), суд принял новые доказательства, представленные налоговой инспекцией, и дал им оценку. Данные доказательства относятся к иным налоговым периодам, не относящимся к предмету спора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Приведенная судом в мотивировочной части оценка новых доказательств не повлекла принятия незаконного решения, поэтому апелляционный суд исключает эти выводы из мотивировочной части без изменения резолютивной части.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу № А63-18589/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу № А63-18589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников