Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 29.03.2019), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), представителя администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)– ФИО3 (доверенность от 29.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 по делу № А63-18654/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным и недействительным с момента выдачи разрешения на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017; о взыскании с администрации в пользу ФИО1 и ФИО2 пропорционально размеру утраченного права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу <...> убытков в размере 1 768 172 руб. 08 коп.

Решением суда от 25.04.2023 принят отказ истцов от иска в части солидарного взыскания убытков в размере 1 768 172 руб. 08 коп. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцами процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, а также то, что сторонами выбран неверный способ защиты права.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 по делу № А63-18654/2022 следующий абзац: «В период рассмотрения дела № А63-520/2020 истец на основании разрешения на строительство № 26-520101-15-2017 от 11.04.2017 поставила ранее снятое с кадастрового учета по решению суда сооружение «асфальтовая площадка для складирования контейнеров», площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:0408:134, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 26:08:040815:125, как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, степень готовности объекта 85%, площадью застройки 242,8 кв.м., расположенный на том же земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: <...>.»

Апеллянты полагают, что с учетом заявленного в настоящем деле ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, в удовлетворении которого необоснованно отказано, суд первой необоснованно сделал вывод о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 4 из 4 АПК РФ, исчислив его с момента вынесения оспариваемого акта, а не с момента когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (принятие к производству искового заявления администрации по делу №А63-10807/2022) с учетом приостановлении сроков в связи с нахождением заявления в суде.

По мнению заявителей жалобы, суд, установив, что избранный заявителями способ защиты является ненадлежащим, не указал, какой в данном случае способ защиты является надлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 по делу № А63-18654/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации от 28.07.2015 года № 315-РП 07.09.2015 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 315 кв.м., с кадастровым номером 26:08:040815:125, с видом разрешенного использования: для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), местоположение: Ставропольский край, Петровский рр-н, <...>.

В соответствии с протоколом аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 07.09.2015, между администрацией и ИП ФИО1 09.09.2015 заключен договор аренды № 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.1 договора срок аренды определен с 09.09.2015 по 08.09.2020.

02.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация договора аренды.

Постановлением администрацииг. Светлограда от 31.08.2015 № 522 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:08:040815:125.

Постановлением от 09.11.2015 № 696 администрацией отменено постановление администрации г. Светлограда от 31.08.2015 № 522 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>» и утвержден новый градостроительный план №RU26520101-0000000000000747 земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125, в котором отражен предусмотренный градостроительным регламентом основной вид разрешенного использования участка под промышленными предприятиями и коммунально-складскими (VI класса вредности) объектами складского назначения различного профиля.

11.04.2017 администрация выдала ИП ФИО1 разрешение № 26-520101-15-2017 на строительство на земельном участке объекта асфальтовой площадки для складирования контейнеров.

Срок действия разрешения на строительство установлен до 11.04.2018.

Постановлением администрации г. Светлограда от 25.04.2017 № 839 возведенному ИП ФИО1 сооружению - асфальтовая площадка для складирования контейнеров общей площадью 242,76 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, присвоен адрес: <...> а.

02.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой» по заказу истца подготовлена проектная документация строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров в <...>.

09.11.2017 администрация выдала ИП ФИО1 разрешение на ввод объекта асфальтовой площадки в эксплуатацию № 26-520101-15-2017.

07.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о праве собственности ИП ФИО1 на асфальтовую площадку.

Ссылаясь на то, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимости, право на которую подлежит регистрации в ЕГРН, администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 308-ЭС19-26288, право ИП ФИО1 на сооружение признано отсутствующим. Суд указал, что решение является основанием для снятия сооружения с кадастрового учета и исключения записи о государственной регистрации права собственности истца на сооружение.

23.12.2019 ИП ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № 26-520101-15-2017 от 11.04.2017 в части срока действия разрешения, установив его до 08.09.2020.

Письмом от 30.12.2019 № 8775 ответчик отказал ИП ФИО1 во внесении изменений, в связи с чем, ИП ФИО1 оспорила указанный отказ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу № А63-520/2020 в части удовлетворении требований о признании незаконным отказа ответчика во внесении изменений в разрешение на строительство № 26-520101-15-2017 от 11.04.2017 отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ответчикам основанием для обращения в арбитражным суд с заявлением о признании незаконным и недействительным с момента выдачи разрешения на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что предметом заявленных требований является признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно определил, что трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного разрешения.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство № 26-520101-15-2017 выдано 11.04.2017.

При этом, с заявлением в суд истцы обратились лишь 09.11.2023 (по истечении пяти лет), то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

АПК РФ не устанавливает перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

В рамках рассмотренного спора суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истцом о восстановлении пропущенного срока, поскольку что срок оспаривания разрешения пропущен заявителями не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных исключительных и не зависящих от воли заявителей обстоятельств, не позволивших им своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Пропуск срока на обжалование на обжалование ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы апеллянтов о том, что срок необходимо рассчитывать от даты подачи администрацией округа иска по делу № А63-10807/2022 являются несостоятельными, так как свою позицию в отношении действий ИП ФИО1 относительно регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 на основании разрешения на строительство № 26-520101-15-2017 от 11.04.2017, который ранее по решению суда дело № А63-19029/2018 был признан замощением земельного участка, администрация округа высказывала еще при рассмотрении дела № А63-520/2020, что и послужило основанием для обращения в суд. Вопрос законности регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 на основании названного разрешения является предметом разбирательства по делу № А63-10807/2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного разрешения на строительства.

Кроме того, как видно из материалов дела, предметом спора является проверка законности разрешения на строительство, а юридические последствия выдачи данного разрешения (постановка на кадастровый учет) были отменены решением суда.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 308-ЭС19-26288, право ИП ФИО1 на сооружение признано отсутствующим.

В раках дела № А63-19029/2018 установлено, что сооружение - асфальтовая площадка для складирования контейнеров, не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства, а является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), в связи с чем, спорный объект не относится к недвижимым вещам, а факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации администрацией имеющихся у нее правомочий.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Апелляционный суд учитывает, что право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 не утрачено.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, избранный ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не направлен на восстановление их прав, поскольку разрешение на строительство № 26-520101-15-2017 от 11.04.2017 само по себе не нарушает права и законные интересы истцов.

Таким образом, признание недействительным разрешения на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 не приведет к восстановлению прав истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд, установив, что избранный заявителями способ защиты является ненадлежащим, не указал, какой в данном случае способ защиты является надлежащим, не является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе также содержится требование об исключении из мотивировочной части решения следующего абзаца: «В период рассмотрения дела № А63-520/2020 истец на основании разрешения на строительство № 26-520101-15-2017 от 11.04.2017 поставила ранее снятое с кадастрового учета по решению суда сооружение «асфальтовая площадка для складирования контейнеров», площадь застройки 242,8 кв.м., кадастровый номер 26:08:0408:134, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 26:08:040815:125, как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, степень готовности объекта 85%, площадью застройки 242,8 кв.м., расположенный на том же земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: <...>.».

Согласно пункту 2 статья 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 был зарегистрирован 15.09.2020 в период рассмотрения дела № А63-520/2020. Доказательств того, что данный объект незавершенного строительства возник как новый объект (то есть заново построен) ИП ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, оснований для исключения данного абзаца из решения суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делудо принятия и вступления в законную силу решения суда по делу № А63-10807/2022 № А63-10807/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о признании недействительным разрешения на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017.

В рамках дела № А63-10807/2022 рассматриваются исковые требования администрации к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26608:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125.

ИП ФИО2 полагает, что доказательством нарушения прав заявителей по настоящему делу оспариваемым в настоящем деле разрешением на строительство объекта капитального строительства от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017, на основании которого создавался принадлежащий заявителям на праве долевой собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, будет являться судебное решение по делу № А63-10807/2022.

Вместе с тем, предмет настоящего спора непосредственно не взаимосвязан с результатами рассмотрения дела № А63-10807/2022, результаты рассмотрения последнего не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения дела в отношении участвующих в нем сторон.

Также суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку утрата лицом, обратившимся в суд, статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 по делу № А63-18654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

И.Н. Егорченко