Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела № А63-18770/2006-С4 по апелляционной жалобе ЗАО «Красный металлист», г.Ставрополь на решение от 26 февраля 2007 года по делу А63-18770/2006-С4 Арбитражного суда Ставропольского края (судья Ермилова Ю.В.),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Должиков И.В. – начальник ДПО (доверенность от 15.01.2007 г. № 114)

от Инспекции – Торгашев М.В. – специалист ю/о (доверенность от 09.01.2007 г.)

Установил: в арбитражный суд обратилось ЗАО «Красный металлист» (далее – общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя (далее – Инспекция) о признании недействительным постановления № 311 от 09.09.2006 г. о взыскании налога (сбора) и пени на сумму 223 962,19 руб. за счет имущества налогоплательщика – организации.

Решением от 26.02.2007 г. по делу А63-18770/2006-С4 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что порядок взыскания налога (сбора), а также пени за счет имущества общества Инспекцией не нарушен, основания для признания постановления недействительным отсутствуют.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при принятии решения суд не проверил наличие достаточных денежных средств на всех счетах общества, в связи с чем постановление о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества является незаконным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции с решением суда согласен, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Правильность вынесенного по делу А63-18770/2006-С4 решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 09.09.2006 г. вынесено постановление № 311 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Основанием для вынесения постановления послужило наличие просроченной задолженности общества по неисполненному требованию №252705 от 27.07.2006 г. на общую сумму 223 962,19 руб.

Решением суда по данному делу обществу отказано в признании указанного постановления недействительным.

Изучив представленные документы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим причинам.

Налоговое законодательство детально регламентирует порядок взыскания задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 Кодекса. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из перечисленных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога.

Правильность такой позиции подтверждается положениями абзаца четвертого пункта 1 и пункта 4 статьи 45, пунктов 1 и 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривает как самостоятельные меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и обращение взыскания на иное имущество (абзац четвертый пункта 1 и пункт 4).

Из сопоставления пунктов 1 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке, изложенном в пунктах 2-6 этой статьи, производится только при условии наличия на счетах налогоплательщика достаточного для погашения задолженности количества денежных средств.

Если денежные средства на счетах отсутствуют, налоговый орган вправе принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 7 статьи 46 Кодекса.

Сумма налога является обоснованной, подтверждена представленной налоговой декларацией.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекцией принято постановление № 311 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, которое направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что инспекцией по требованию №252705 полностью выполнены все необходимые условия в части соблюдения процедуры бесспорного взыскания налогов, предусмотренные положениями статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В признании незаконным постановления № 311 от 09.09.2006 г. отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в качестве основания для отмены судебного акта не принимаются по следующим причинам.

Довод заявителя о том, что инспекция не имела достоверной информации об отсутствии денежных средств на момент вынесения оспариваемого постановления № 311 на всех пяти счетах ЗАО «Красный металлист» не подтвержден доказательствами. У общества открыты пять расчетных счетов в следующих в кредитных учреждениях: в ОАО «Ставропольпромстройбанк» - расчетный валютный № 40702 840 0 0000 0000824; расчетный рублевый № 40702 810 7 0000 0000824; в СБ РФ доп. офис № 123 - расчетный рублевый № 40702 810 6 6027 0101 182; в СБ РФ дополнительный офис № 137 - расчетный рублевый; № 40206 810 0602 2 0000326; в МДМ Банке расчетный рублевый № 40702 810 9002 7 0020 085.

Инкассовые поручения были направлены в ОАО «Ставропольпромстройбанк», расходные операции по другим счетам приостановлены в связи с не оплатой задолженности по требованию № 252705.

Инспекция располагает извещениями ОАО «Ставропольпромстройбанка» о помещении инкассовых поручений в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, что является доказательством наличия у инспекции сведений об отсутствии денежных средств на момент вынесения спорного постановления.

Кроме того, согласно информации, представленной банками, у общества отсутствовали на счетах денежные средства для погашения задолженности. Изложенное свидетельствует о том, что вынесение постановления о взыскании налога за счет имущества не нарушило прав налогоплательщика.

Согласно положениям статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации своевременная оплата налогов является обязанностью налогоплательщика. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Из этого следует, что неисполнение обществом решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, которое не было им обжаловано до момента вынесения постановления № 311, также является доказательством отсутствия денежных средств на всех расчетных счетах. При таких обстоятельствах, у инспекции имелось достаточно оснований для принятия постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия в налоговой инспекции в день принятия решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке. Такой ответ является одним из доказательств, но закон не предусматривает его в качестве исключительного доказательства отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суд первой инстанции дал подробную и правильную оценку указанным фактам.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что основания для признания недействительным постановления Инспекции № 311 от 09.09.2006 г. отсутствуют.

При принятии решения по делу нормы материального и процессуального права судом применены правильно, основания для отмены решения в апелляционном порядке не установлены.

Поскольку ЗАО «Красный металлист» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она взыскивается при принятии постановления на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2007 года по делу А63-18770/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Красный металлист», г.Ставрополь в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в 2-х месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В.Антошук

Судьи Л.М.Есауленко

А.Т.Просолова