Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Жиляева Артура Каровича (ИНН 070500550617, ОГРНИП 307070503100032; паспорт) и его представителя
Эльбанова А.В. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА» (ИНН 2634807302, ОГРН 1122651030292), третьих лиц – Абасовой А.Х., общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (ИНН 2635833633, ОГРН 1142651025670), Хаткова А.В., Хеймашева М.Л., Федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН 2634027831, ОГРН 1022601987319), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиляева Артура Каровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А63-18789/2020, установил следующее.

ООО «Юридическое агентство «АБА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жиляева А.К. (далее – предприниматель) 600 тыс. рублей задолженности, 600 тыс. рублей неустойки и 554 тыс. рублей дополнительных работ и понесенных расходов, в рамках оказания услуг (с учетом измененных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абасова А.Х., ООО «Арбитраж», Хаткова А.В., Хеймашева М.Л. и ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория»

Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением
от 14.02.2022, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 478 741 рубль 71 копейку основного долга, 344 694 рубля 03 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению предпринимателя, суды не учли, что задолженность перед обществом отсутствует, поскольку оплата по договорам произведена за предпринимателя Хатковым А.В. и Хеймашевым М.Л. Данные обстоятельства подтверждаются расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров, представленной в материалы дела. Суды необоснованно уклонились от исследования указанных доказательств.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.09.2020 общество (агентство) и предприниматель (доверитель) заключили соглашение (поручение)
на оказание юридической помощи, предметом которого является представление агентством интересов доверителя в Терском районном суде Кабардино-Балкарской Республики по иску Кабардовой М.В. о взыскании с доверителя задолженности по договору купли-продажи от 25.05.2019 № 10 (т. 1, л. д. 44).

В пункте 2 соглашения стороны обозначили стоимость каждого из выполняемых агентством действий.

Согласно пункту 3 соглашения стороны согласовали гонорар (вознаграждение)
за оказание юридической помощи, который составляет предоплату в размере
100 тыс. рублей.

Премиальный гонорар составляет минимум 10% от всей сниженной, сэкономленной, выигранной суммы и оплачивается на следующий день после принятия решения в пользу доверителя по данному спору, в том случае в случае заключения мирового соглашения, медиативного соглашения, добровольного отказа от исковых требований, в том числе и в судебном порядке, на стадии судебного разбирательства или исполнительного производства, в том числе в случае признания требований доверителя, в том числе и в добровольном порядке и в том числе и в рамках судебных разбирательств или при иных обстоятельствах.

В пункте 11 соглашения стороны предусмотрели ответственность доверителя, который за неисполнение своих обязательств по передаче суммы гонорара несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки неисполнения свих обязательств по названному соглашению.

Также, 21.07.2020 общество (агентство) и предприниматель (доверитель) заключили соглашение (поручение) на оказание юридической помощи, предметом которого является представление агентством интересов доверителя в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по иску о взыскании убытков и иных расходов, понесенных доверителем в связи с поставкой Кабардовой М.В. некачественной продукции (т. 1, л. д. 45). В пункте 2 соглашения стороны обозначили стоимость каждого из выполняемых агентством действий. В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи по соглашению, который составляет предоплату в размере 200 тыс. рублей. Согласно
пункту 11 соглашения доверитель за неисполнение своих обязательств по передаче суммы гонорара несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы
долга за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Кроме того, 21.07.2020 общество (агентство) и предприниматель (доверитель) заключили соглашение (поручение) на оказание юридической помощи, предметом которого является представление агентством интересов доверителя в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела № А20-2299/2020 (т. 1, л. д. 46).

В пункте 2 соглашения стороны обозначили стоимость каждого из выполняемых агентством действий. В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи по соглашению, который составляет предоплату в размере 200 тыс. рублей. Согласно пункту 11 соглашения доверитель за неисполнение своих обязательств по передаче суммы гонорара несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

21 июля 2020 года общество (агентство) и предприниматель (доверитель) заключили соглашение (поручение) на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя при проведении проверки в порядке статей 144 и 145
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неосновательного обогащения Кабардовой М.В. и ее членов семьи, а также последующее представление доверителя в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 47).

Согласно пункту 11 соглашения доверитель за неисполнение своих обязательств
по передаче суммы гонорара несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5%
от общей суммы долга за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

В подтверждение оказания услуг общество представило односторонние акты
о выполнении работ по оказанию юридической помощи от 28.10.2020 и счета
на оплату (т. 1, л. д. 48 – 61).

Ссылаясь на то, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом,
в объеме, а предприниматель оказанные услуги не оплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что общество выполнило условия договоров и оказало предпринимателю юридические услуги, при этом у предпринимателя перед обществом возникла неоплаченная задолженность
на сумму 478 741 рубль 71 копейку.

Доводы предпринимателя о том, что услуги оплачены третьими лицами
Хатковым А.В. и Хеймашевым М.Д., не подтверждены документально. Суды установили, что произведенные указанными лицами платежи обществу основаны на самостоятельных соглашениях между указанными лицами и обществом.

Ссылка подателя жалобы на телефонные переговоры установленные судами обстоятельства не опровергает, из содержания указанных переговоров не следует, что Хатков А.В. и Хеймашев М.Д. производили оплату обществу за предпринимателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022
по делу № А63-18789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек