Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Благодарненский агротехнический техникум» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-18912/2020 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (п. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Благодарненский агротехнический техникум» (г. Благодарный, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,рассмотренное в порядке упрощенного производства
(судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Благодарненский агротехнический техникум» (далее по тексту – учреждение)
70 795,23 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, 5 393,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 10.12.2020.

Определением суда от 14.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.02.2021 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 15.02.2021), которым исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату, правомерности начисления процентов.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что общество не представило надлежащих доказательств оказания спорных услуг; публичный договор не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении спора; условия публичного договора должны соответствовать императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; никто не может быть принужден к заключению публичного договора; ни одним нормативным актом нельзя установить обязанность потребителей по оплате не оказанных и не потребленных им объемов услуг.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в материалы электронного дела истцом через сервис «Мой арбитр» следует, что общество осуществляет свою деятельность на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края как региональный оператор на основании соглашения от 13.04.2018 № 2-34 с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с 01.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора обществом в адрес учреждения направлена претензия от 16.10.2020 № 13679, которая им получена 23.10.2020, оставлена без ответа.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, договор в спорный период не заключил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»
№ 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

13.04.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и истцом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края, в соответствии с которым ООО «Экострой» присвоен статус регионального оператора.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой истцом, следовательно, учреждение является фактическим потребителем услуг истца. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А63-12859/2019, имеющим преюдициальное значение, установлено, что направленный истцом ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО получен последним, однако не подписан. Каких-либо разногласий к полученному договору (проекту) ответчик не направил.

Кроме того, предложение о заключении договора также размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Экострой» (www.ekostroy26.ru) 20.06.2018, в разделе «Заявления и договоры».

Вместе с тем, поскольку, указанный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы со ссылкой на незаключенность договора по обращению с ТКО судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Подпунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются ТКО.

Поскольку доказательств наличия у ответчика вышеназванного объекта не представлено, суд приходит к выводу на обязательность договорных отношений сторон.

В соответствии с пунктом 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016
№ 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее по тексту - Правила) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, независимо от наличия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

Утверждение учреждения о том, что молчание не является акцептом, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами не урегулированы разногласия относительно условий договора, договор между истцом и ответчиком не является заключенным в письменной форме, вместе с тем, в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, апеллянтом не опровергнуто, доказательства вывоза отходов иным лицом, имеющим необходимую лицензию, либо самостоятельно не представлены.

При этом доказательств заключения договора под принуждением в дело не представлено.

Таким образом, истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами и не обязан представлять доказательства вывоза накопленных ответчиком твердых бытовых отходов с контейнерной площадки.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за спорный период.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не опроверг факт оказания услуг, обоснованно посчитал договор заключенным на условиях типового договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплачивать услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 1347».

Согласно приказу Министерства ЖКХ № 347 от 26.12.2017, годовой норматив накопления ТКО для ответчика составлял – 1,92 м. куб., с августа 2018 – 0,029 м куб., согласно приказу Министерства ЖКХ № 237 от 29.08.2018 годовой норматив накопления ТКО для ответчика составлял 0,35 м куб., с августа 2018 - 0,016 м куб.

Ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО в следующих периодах и на следующую сумму:

май 2019 - 2 971,73 руб.;

июнь 2019 - 2 971,73 руб.;

июль 2019 - 2 971,73 руб.;

август 2019 - 2 971,73 руб.;

сентябрь 2019 - 2 971,73 руб., то есть всего на сумму 14 858, 65 руб. по объекту расположенному по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ,
<...>, наименование: «Организация службы быта» на 300 мест, категория «7. Общежития»);

май 2019 – 11 187,32 руб.;

июнь 2019 – 11 187,32 руб.;

июль 2019 – 11 187,32 руб.;

август 2019 – 11 187,32 руб.;

сентябрь 2019 - 11187,32 руб.; то есть всего на сумму 55 936,59 руб. по объекту расположенному по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ,
<...>, наименование: 4. Дошкольные и учебные организации на 623 учащихся, категория «3. Организация начального и среднего профессионального и после вузовского образования, высшего профессионального образования, или иные организации осуществляющие образовательный процесс».

Всего задолженность составляет 14 858, 65 руб. + 55 936,59 руб = 70 795, 24 руб.

При расчете истец обоснованно принял во внимание сведения относительно количества проживающих лиц в общежитии (300 человек) и количество учащихся (623 человека), согласно сведениям в открытых источниках информации (http://spo-bat.edusite.ru), а также нормативы накопления.

При этом, суд отклоняет довод апеллянта о том, что расчет истца является неверным, поскольку баки для ТКО могли быть не полностью заполнены при оказании услуги по вывозу ТКО, поскольку расчет произведен исходя из норматива.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден представленными в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне, с учетом требований Закона № 89-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Довод жалобы о том, что из представленных истцом сведений из ГЛОНАСС не представляется возможным установить фактический объем оказанных обществом услуг, не может быть принят во внимание судом.

Целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровоза является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места.

Содержание представленных сведений соотносится с содержанием графика вывоза ТКО. Указанные данные позволяют установить, что обязанности, возложенные на общество, выполнены в отношении учреждения.

Объем вывезенных отходов, указанный истцом, апелляционная инстанция признает подтвержденным и доказанным.

Ответчик в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный и мотивированный контррасчет не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий. При этом, в Ставропольском крае территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае», постановлением Правительства Ставропольского края от 21.11.2017 № 462-п «О внесении изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016
№ 408-п».

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 года № 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Исходя из изложенного, ответчик должен утилизировать твердые коммунальные отходы посредством услуг, оказываемых Региональным оператором.

Доводы жалобы относительно определения размера оплаты оказанных услуг расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Обществом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на задолженность по вывозу ТКО по объекту связанному с организацией службы быта на 300 мест, категории «7. Общежития».

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 11.06.2019 по 10.12.2020 составила 5 293,32 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, между компанией и обществом фактически заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (общество пользовалось услугами, а компания их оказывала).

В силу пункта 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктом 22 Типовой формы в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе или договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевой ставки) в течение периода просрочки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по делу № А63-22185/2019.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (05.02.2021) – 4,25%.

При этом, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Рассчитав неустойку по формуле установленной договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период просрочки, сумма неустойки, предъявленная к взысканию, превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в пределах суммы договорной неустойки 2 368,58 руб.

При этом, расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

2 971,73

11.06.2019

Новая задолженность на 2 971,73 руб.

2 971,73

11.06.2019

10.07.2019

4.25

2 971,73 ? 30 ? 1/130 ? 4.25%

29,15 р.

5 943,46

11.07.2019

Новая задолженность на 2 971,73 руб.

5 943,46

11.07.2019

12.08.2019

4.25

5 943,46 ? 33 ? 1/130 ? 4.25%

64,12 р.

8 915,19

13.08.2019

Новая задолженность на 2 971,73 руб.

8 915,19

13.08.2019

10.09.2019

4.25

8 915,19 ? 29 ? 1/130 ? 4.25%

84,52 р.

11 886,92

11.09.2019

Новая задолженность на 2 971,73 руб.

11 886,92

11.09.2019

10.10.2019

4.25

11 886,92 ? 30 ? 1/130 ? 4.25%

116,58 р.

14 858,65

11.10.2019

Новая задолженность на 2 971,73 руб.

14 858,65

11.10.2019

10.12.2020

427

4.25

14 858,65 ? 427 ? 1/130 ? 4.25%

2 074,21 р.

Сумма основного долга: 14 858,65 руб.

Сумма неустойки: 2 368,58 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в размере 2 368,58 руб.

Суд первой инстанции неверно примерил нормы материального права, поскольку не учел положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба учреждения - частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу
№ А63-18912/2020 изменить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Благодарненский агротехнический техникум» (г. Благодарный, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (п. Первомайский Минераловодский район Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 795,23 руб. задолженности, 2 368,58 руб. процентов за период с 11.06.2019 по 10.12.2020.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (п. Первомайский Минераловодский район Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 117 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (п. Первомайский Минераловодский район Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Благодарненский агротехнический техникум»
(г. Благодарный, ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.