Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ника-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Домовой комитет"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-С» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу
№ А63-18989/2020, установил следующее.

ООО «Ника-С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Управляющая компания "Домовой комитет"» (далее – компания) о взыскании
323 832 рублей неосновательного обогащения и возложении обязанности передать техническую документацию (по перечню) на многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...> (уточненные требования).

Решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, иск удовлетворен частично.

Суд обязал компанию передать обществу, а при отсутствии – восстановить за свой счет, документацию на МКД по адресу: <...>. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель отмечает, что получая от собственников помещений денежные средства, ответчик уклонился от исполнения возникшего в период управления им многоквартирным домом обязательства по ремонту и обслуживанию лифтового оборудования, доказательства оплаты ответчиком ремонта или обслуживания лифтового оборудования не представлены, расходы понесены истцом, в связи с чем реальный ущерб подтвержден материалами дела. Суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств спора, чем нарушили нормы процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Приказа Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции от 01.10.2020 № 876-ло внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края: исключены сведения об управлении МКД по адресу: <...>, компанией и включены сведения об управлении данным МКД обществом.

06 ноября 2020 года в процессе приемки лифтового оборудования на техническое обслуживание на предмет соблюдения технического регламента, ООО СП «Регион Лифт Сервис» выявлены недостатки в отношении лифтов, что подтверждается актом от 06.11.2020.

20 ноября 2020 года ООО СП «Регион Лифт Сервис» направило обществу письмо № 670 о рассмотрении вопроса по замене вышедших из строя элементов лифтового оборудования, на основании актов от 18.11.2020.

ООО СП «Регион Лифт Сервис» выставлены обществу счета на оплату замены данного оборудования на общую сумму 323 832 рубля.

Обществом понесены расходы на оплату ремонта и замены оборудования.

Полагая, что необходимость ремонта лифтов вызвана ненадлежащим исполнением компанией своих обязанностей по управлению МКД, общество направило компании претензию о возмещении стоимости ремонта лифтового оборудования.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды отметили, что в Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В соответствии с пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства (счета, акты выполненных работ, акты замены оборудования, акты проверки соответствия лифтов форме периодического техосвидетельствования) установил, что в период с 2017 года по 2020 год компания регулярно осуществляла техническое обслуживание лифтов спорного МКД.

Суд также отметил, что содержание лифтов должно обеспечиваться текущей управляющей организацией. Учитывая, что недостатки лифтового оборудования выявлены в период управления МКД истцом, на нем и лежала обязанность по ремонту лифтов.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал заявленные требования по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанные на доводе о ненадлежащем исполнении договорного обязательства компанией, повлекшем возникновение убытков, исходя из чего определил предмет доказывания по спору и, повторно оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий для привлечения компании к ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения вреда, ненадлежащее исполнение обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками) истец не доказал.

Указанные в акте от 06.11.2020 недостатки в отношении лифтов спорного МКД связаны с постоянной их эксплуатацией и не являются следствием виновных действий компании.

Апелляционный суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец против назначения экспертизы возражал.

Распределив между сторонами бремя доказывания по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что доводы иска обществом не доказаны. Применение судами норм материального права соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя, о том, что представленные ответчиком акты о выполнении работ недостаточны в отсутствие документов об оплате таких работ, основаны на ошибочном понимании предмета доказывания по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судами исходя из того, что истец просил компенсировать понесенные им на ремонт лифтов расходы, полагая, что свои обязательства в период управления компания исполняла ненадлежаще. Предоставлением соответствующих актов компания подтверждала надлежащее исполнение обязанности по обеспечению регулярного технического обслуживания и своевременного ремонта лифтового оборудования. Правовое значение для разрешения спора с учетом заявленных истцом требований имеет именно факт технического обслуживания (выполнения работ), а не оплата таковых.

Суды исходили из недоказанности того, что выявленные в ноябре 2020 года недостатки носили не обычный эксплуатационный характер, но являлись следствием некачественного ремонта или технического обслуживания лифтов, произведенного в период управления МКД компанией, иного виновного поведения компании.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств. Поэтому доводы жалобы отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу
№ А63-18989/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин