Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу № А63-18995/2017 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемушки», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества в размере 48 811, 77 руб. и неустойки в размере 18 085, 48 руб., всего 66 897, 25 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Черемушки» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 48 811, 77 руб. и неустойки в размере 18 085, 48 руб., всего 66 897, 25 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что спорное жилое помещение было передано по договору социального найма и, соответственно, наниматель является надлежащим ответчиком по делу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приняли решение о заключении договора на выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (протокол от 31.07.2013 № 3).

Между ООО «Управляющая компания «Черемушки» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2013. Впоследствии между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом от 07.09.2016 № 44.

Общим собранием собственников жилья утверждался размер тарифа на текущее обслуживание и содержание общего имущества, который составил 18, 50 руб. за 1 квадратный метр. С сентября 2016 года тариф был увеличен до 19 руб. за 1 квадратный метр.

Как следует из карточки квартиросъемщика № 31178 и письма МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» от 04.09.2017 № 7528, квартира № 78 общей площадью 48, 5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» управление осуществляет в установленном порядке следующие функции: ведение учета муниципального жилищного фонда в реестре муниципального имущества, распоряжение имуществом муниципальной казны, заключение договоров о предоставлении имущества во временное владение и пользование гражданам и юридическим лицам, осуществление иных полномочий собственника муниципального имущества и другие.

Поскольку в период с 01.10.2014 по 30.09.2017 собственник не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», являясь собственником муниципального имущества, было обязано ежемесячно нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик не представил доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в размере 48 811, 77 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было передано по договору социального найма и, соответственно, наниматель является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с частью 2 статьи 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Из представленной в материалы дела карточки квартиросъемщика № 31178 следует, что на основании ордера 039267 серии ЕД от 21.09.1992 квартира № 78 по адресу <...> была передана нанимателю ФИО1 При этом 04.02.2013 ФИО1 выбыла из жилого помещения в связи со смертью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, подтверждающих предоставление нанимателю ФИО1, а впоследствии члену ее семьи, жилого помещения по договору социального найма, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременно произведенной оплатой задолженности, требование истца о взыскании неустойки в размере 18 085, 48 руб. за период с 11.12.2014 по 30.09.2017 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу № А63-18995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья З.М. Сулейманов