Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (путем использования системы
веб-конференции; доверенность от 01.06.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А63-1922/2021, установил следующее.

ООО «Южный Дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 495 тыс. рублей долга по агентскому договору от 20.01.2020 и 22 055 рублей 42 копеек процентов.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 2 012 140 рублей долга по указанному договору и процентов на день вынесения решения.

Решением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 495 тыс. рублей долга и 21 972 рубля 95 копеек процентов, в остальной части в удовлетворении первоначального иска
и во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не исполнил обязательства по договору.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 договора общество перечислило предпринимателю спорную сумму в качестве агентского вознаграждения, поскольку платежи совершены после поступления обществу от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) оплаты по договорам, заключенным обществом при содействии предпринимателя, в платежных поручениях общества отсутствует указание на характер оплаты в качестве аванса. В ответе от 22.02.2021 на адвокатский запрос ФИО3 подтвердила, что переговоры по заключению договоров с начала октября 2019 года она вела с предпринимателем. Представленные предпринимателем скриншоты электронной переписки не подтверждают ведение его сотрудниками переговоров с ФИО3 Суды не указали мотивов, по которым отклонили доводы предпринимателя, приобщили к материалам дела документы общества, которые отсутствуют у предпринимателя. Ведение судебного процесса свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 20.01.2020 общество (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор, по которому агент обязался совершать действия по поиску покупателей, заинтересованных в приобретении товаров (заказчиков), имеющихся в распоряжении принципала (сельскохозяйственной техники, средств защиты растений и гибридов семян), и направленные на заключение договоров поставки с контрагентами.

Агент обязан представлять принципалу отчеты о заключенных с заказчиками договорах и стоимости проданного товара по регионам (пункт 2.1.3 договора).

За услуги оказываемые агентом, принципал выплачивает последнему агентское вознаграждение в размере 20 % от разницы входной цены товара и цены реализации товара при условии полной (частичной) оплаты и соблюдения правил продаж. Вознаграждение выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи или оплаты товаров и услуг (пункты 3.1 и 3.3 договора).

По платежным поручениям от 24.01.2020 № 12, от 23.03.2020 № 57, от 24.03.2020 № 60, от 16.04.2020 № 74, от 12.05.2020 № 89 обществом перечислено предпринимателю 495 тыс. рублей.

В отчете предприниматель уведомил общество о поступивших от ФИО3 платежах по договорам поставки от 16.12.2019 № 13, от 12.02.2020 № 14, от 14.04.2020 № 09/04-2020 и просил выплатить ему агентское вознаграждение.

В письмах от 15.01.2021 общество выразило несогласие с отчетом предпринимателя ввиду отсутствия доказательств совершения последним действий, направленных на заключение договоров, указанных в отчете, и потребовало возврата 495 тыс. рублей, ранее полученных в качестве аванса по агентскому договору.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 309, 310, 395, 1005, 1008, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса, суды исходили из отсутствия доказательств того, что предпринимателем исполнены предусмотренные договором обязанности.

Суды установили, что пунктом 2.1 договора предусмотрено совершение агентом строго определенных действий в определенной последовательности и форме, однако доказательств исполнения соответствующих обязанностей ответчик не представил. По смыслу агентского договора агент обязался самостоятельно заключать договоры с потенциальными контрагентами (пункты 1.2, 2.1.3, 2.1.5), предварительно согласовав условия таких договоров с истцом и направив истцу на утверждение проект договора (пункты 2.1.4, 2.1.5).

Ссылка заявителя на ответ ФИО3 на адвокатский запрос не опровергает данный вывод судов.

Суды также пришли к выводу о том, что произведенные обществом платежи являются авансовыми, условиями договора возможность авансирования установлена (пункт 3.5). При этом суды учли, что договор поставки от 16.12.2019 № 13 общество заключило с ФИО3 до заключения агентского договора с предпринимателем, довод предпринимателя о заключении этого договора и договоров от 12.02.2020 № 14
и от 14.04.2020 № 09/04-2020 при его посредничестве документально не подтвержден. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что заключение этих договоров явилось результатом переговоров его сотрудников с ФИО3 Предприниматель документально не подтвердил направление обществу отчетов соответствующих требованиям пункта 2.1.3 договора, какая-либо переписка предпринимателя с ФИО3 и обществом, указывающая на совершение им действий в соответствии с агентским договором в порядке пунктов 2.1.1 – 2.1.6, 2.3 отсутствует. Само по себе совершение платежей ФИО3 в пользу принципала не может опровергать авансовый характер платежей при установленных судами обстоятельствах. Кроме того, характер платежа в качестве авансового определяется наличием либо отсутствием встречного предоставления на момент его совершения. Поэтому отсутствие в назначении платежа указания на авансовый характер такового само по себе не исключает квалификацию платежа как предварительного (авансового).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисление обществом предпринимателю 495 тыс. рублей после получения оплаты от ФИО3 не может подтверждать исполнение предпринимателем агентского договора.

По смыслу пункта 3.4 договора, исходя из предмета агентского договора и характера взаимоотношений сторон, оплата агентского вознаграждения поставлена в зависимость от достижения результата совершения агентом действий по исполнению поручения принципала в виде заключения сделок с контрагентами, а именно, после подписания актов приема-передачи, составленных на основании утвержденного обществом отчета предпринимателя. Поскольку агент не достиг результата, суды удовлетворили требование общества и отказали в иске предпринимателю.

Ссылка о предпринимателя на то, что общество не направило ему копии представленных в материалы дела документов, не может служить основанием для отмены судебных актов. Предприниматель не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права знакомится с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи, принявшего обжалуемое решение, в исходе дела основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности состава суда, вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, условиям агентского договора и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки судебных инстанций, мотивированно отклонены. Возражения заявителя не опровергают выводы судов
и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу
№ А63-1922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева