Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Кисловодский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу № А63-19273/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» - Атоян Геворга Мануковича (доверенность б/н от 03.07.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Кисловодский» – Сердюковой Ольги Васильевны (доверенность б/н от 29.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Кисловодский» (далее – ответчик) об изъятии из оборота и уничтожения за счет ответчика весь контрафактный товар, а именно кулинарное изделие - «Пасха Творожная» торговой марки «Хладонеж», при изготовлении и фасовке которого незаконного используются упаковка, схожая с полезной моделью «Упаковка потребительская термоформованная», удостоверенная патентом № 172366, в части превышающей 319 штук; об обязании ответчика прекратить изготовление, распространение или иное использование данной контрафактной продукции - кулинарное изделие - «Пасха Творожная» торговой марки «Хладонеж», а также его импорт, перевозку, хранение, использование её в рекламе или иным образом введение в гражданский оборот, в части превышающей 319 штук; о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 695 032 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом сделан вывод о доказанности факта использования спорной упаковки и причинении убытков истцу в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств того, что в использованной ответчиком упаковке содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимых пунктах формулы полезной модели. Также представитель полагает, что размер упущенной выгоды является завышенным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 года по делу № А63-19273/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании патента на полезную модель №172366 от 19.05.2020 принадлежит исключительное право на полезную модель «Упаковка потребительская термоформованная» с датой приоритета от 10.05.2016.

Указанный объект используется при изготовлении и фасовке кулинарного изделия – «Творожная Пасха».

Согласно данным реестра полезных моделей Российской Федерации патент на полезную модель № 172366 прекратил свое действие 11.05.2019 (досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе), действие патента восстановлено с 19.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63- 11421/2020 установлено, что в период приостановления действия патента истца №172366 при фасовке кулинарного изделия «Пасха Творожная» ответчиком правомерно изготовлена упаковка в количестве 319 штук (в период приостановления действия патента), в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Белый Медведь» о запрете ответчику изготавливать, распространять или иным образом использовать, импортировать, перевозить, хранить, использовать в рекламе или иным образом вводить в гражданский оборот упаковку, схожую с полезной моделью «Упаковка потребительская термоформованная», удостоверенной патентом №172366, отказано.

Истцу стало известно, что ответчик в 2022 году изготовил и реализовал кулинарное изделие «Пасха Творожная» торговой марки «Хладонеж», при производстве которой используется полезная модель «Упаковка потребительская термоформованная».

Для выяснения точного количества изготовленной продукции - кулинарное изделие «Пасха Творожная» торговой марки «Хладонеж», представителем истца направлен запрос от 01.12.2022 № 01-12/2022 в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии ответом Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.12.2022 № ФССКДК-01-10/14043, согласно которому ответчик в 2022 году изготовил продукцию - кулинарное изделие «Пасха Творожная» торговой марки «Хладонеж» в объеме 1 219 кг.

Указывая, что продукция кулинарное изделие «Пасха Творожная» торговой марки «Хладонеж» изготавливается и фасуется весом 500 гр., истец произвел расчет количества незаконно использованной ответчиком упаковки, в которой используется полезная модель «Упаковка потребительская термоформованная» патент № 172366.

Согласно данному расчету ответчик превысил свое право послепользования полезной моделью «Упаковка потребительская термоформованная» патент № 172366 на 2 119 штук: 1 219 кг х 2 – 319 шт = 2 119 шт, где 1 219 – объем изготовленной контрафактной продукции - кулинарное изделие «Пасха Творожная» торговой марки «Хладонеж» (кг), 319 – количество упаковки, которое может использовать ответчик по праву послепользования.

Согласно справке, стоимость выпускаемой истцом продукции «Царь-Пасха», в которой используется полезная модель «Упаковка потребительская термоформованная» патент № 172366, составляет 328 руб. за 1 штуку.

Полагая, что действиями ответчика по использованию спорной упаковки истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 695 032 рублей ,истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения и полезной модели в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи.

Использованием изобретения и полезной модели считается, в частности, осуществление способа, в котором используется изобретение и полезная модель, в том числе путем применения этого способа (подпункт 5 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1358 ГК РФ указано, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительных прав на полезную модель входит установление обстоятельств использования полезной модели в реализованном продукте, а именно установление наличия всех признаков, приведенных в независимых пунктах формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 172366 либо эквивалентных им в продукции ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Белый Медведь» является правообладателем исключительного права на полезную модель «Упаковка потребительская термоформованная» с датой приоритета от 10.05.2016 на основании патента №172366 от 19.05.2020. Указанный объект используется при изготовлении и фасовке кулинарного изделия – «Творожная Пасха».

При этом действие патента с 11.05.2019 досрочно прекращалось из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, действие патента восстановлено с 19.05.2020.

Факт использования ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» при производстве кулинарного изделия «Пасха Творожная» торговой марки «Хладонеж» термоформованной упаковки ответчиком не оспаривается. При этом ответчик указывает, что им правомерно изготовлена упаковка при фасовке кулинарного изделия «Пасха Творожная» в период приостановления действия патента истца.

В ответе от 10.04.2020 № 8 на претензию истца ответчик не отрицал использование полезной модели по патенту № 172366, однако сослался на то, что с 11.05.2019 на указанную полезную модель не распространялся режим правовой охраны интеллектуальной собственности из-за досрочного прекращения действия патента.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от 02.06.2021 по делу № А63-11421/2020. Выводы суда об отказе в иске ООО «Белый Медведь» мотивированы правомерностью использования ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» упаковки потребительской термоформованной (патент №172366) и отсутствием доказательств производства упаковки ответчиком после возобновления срока действия патента и на момент рассмотрения спора по делу № А63-11421/2020.

Вместе с тем, истцом в продаже в период 2022 года установлено наличие продукта ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» с использованием упаковки потребительской термоформованной (патент №172366).

Ответчиком представлены фотоснимки упаковки, в которой реализовывался творожный продукт «Пасха Творожная» в 2022 году.

Суд первой инстанции верно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку представленные им фотоснимки упаковки не имеют дат ее изготовления. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие определить относимость упаковки к периоду 2022 года (заявки на изготовление, договоры, акты оказанных услуг и т.д.).

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр экспертиз» от 03.08.2023 № ТЭ-08.2023 на упаковке образца В (лист 4 заключения) имеются: дата изготовления товара с использованием термоформованной упаковки – 16.04.2022, сведения об изготовителе - ООО «Хладокомбинат «Кисловодский», адрес его нахождения (лист 6 заключения). В заключении экспертом сделаны выводы об идентичности представленных образцов упаковки А (2020 года) и В (2022 года) в части формовки изделия и структуры пластика.

Таким образом, ответчик продолжил выпускать продукцию с использованием упаковки потребительской термоформованной (патент №172366) в 2022 году.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Объем реализации ответчиком изделий, при изготовлении которых использована запатентованная истцом полезная модель, подтвержден ответом Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которому ответчик в 2022 году изготовил продукцию кулинарное изделие - «Пасха Творожная» торговой марки «Хладонеж» в объеме 1219 кг.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу вследствие неправомерного использования ответчиком полезной модели «Упаковка потребительская термоформованная» - патент № 172366 составляет 695 032 руб. (2 119 х 328 руб.), где 2 119 – количество незаконно использованной ответчиком упаковки, в которой используется полезная модель «Упаковка потребительская термоформованная» - патент № 172366, 328 руб. – стоимость кулинарного изделия пасха творожная – «Царь-Пасха», изготавливаемого истцом. Количество 2 119 штук определено как: 1 219 кг х 2 – 319 шт = 2 119 шт, где 1 219 – объем изготовленной контрафактной продукции - кулинарное изделие «Пасха Творожная» торговой марки «Хладонеж» (кг), 319 – количество упаковки, которое может использовать ответчик по праву послепользования.

Указанный расчет судом первой инстанции верно признан обоснованным, арифметически верным.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание довода ответчика о том, что стоимость продукции, которую он не реализовал, составляла 195 рублей за 1 единицу товара подлежит отклонению.

Контррасчет ответчика на сумму 413 205 рублей, при котором учитывалась стоимость производимого ответчиком товара в размере 195 рублей, подлежит отклонению, поскольку упущенная выгода рассчитана истцом исходя из стоимости товара, производимого самым истцом (328 руб.) и является его неполученным доходом от реализации 2 119 шт. продукции с использованием упаковки «Упаковка потребительская термоформованная» - патент №172366.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба общества не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу учреждения как поданную по формальным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 года по делу № А63-19273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Кисловодский» (ОГРН 1022601313932) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов