Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-19301/2017 (судья Капункин Ю.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича (ОГРНИП 304615418900122, ИНН 615401194980)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (ОГРН 1022600764790, ИНН 2610000140)

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Маршал»,

Федеральной службы исполнения наказаний,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобицкой Роман Александрович (далее – ИП Кобицкой Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по СК», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.05.2017 № 35 в размере 605 409 рублей, пени в размере 24 882 рубля 30 копеек, штрафа в размере 17 635 рублей; задолженности по государственному контракту от 06.06.2017 № 44 в размере 193 446 рублей, пени в размере 5 919 рублей 44 копейки, штрафа в размере 4 836 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее – ООО «Маршал», общество), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением суда от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 605 409 рублей основного долга и 24 561 рубль 16 копеек пени за период с 06.06.2017 по 17.10.2017 по государственному контракту от 11.05.2017 № 35; 193 446 рублей основного долга и 2 166 рублей 59 копеек пени за период с 07.07.2017 по 17.10.2017 по государственному контракту от 06.06.2017 № 44. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, указывая, что пунктами 5.3 контрактов предусмотрен порядок оплаты за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, полученного по договору № 14 от 03.04.2017, заключенного с ООО «Маршал». Таким образом, оплата по контрактам должна была производиться только после получения денежных средств от ООО «Маршал», которые учреждением не получены, в связи с чем, основания для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки не имеется.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания пени.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-19301/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 между ИП Кобицким Р.А. (поставщик) и ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по СК» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 35 (далее - контракт № 35), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность государственного заказчика товар, а государственный заказчик - принять его и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта № 35 ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Поставка материалов государственному заказчику осуществляется поставщиком единовременно. Срок поставки - в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта № 35).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта № 35 оплата производится государственным заказчиком за счет дополнительного источника бюджетного финансирования КБК (32003054230890048244), за счет средств, полученных по договору от 03.04.2017 № 14 с ООО «Маршал», путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента подписания акта-приема, акта приема-передачи на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных.

Пунктом 8.2 контракта № 35 определено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Оплата неустойки (штрафов, пеней) осуществляется государственным заказчиком в десятидневный срок с даты получения требования.

За ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 17 635 рублей 23 копейки.

Во исполнение условий контракта № 35 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 705 409 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.05.2017 № 732, актом приема-передачи, подписанными и скрепленными печатями с обеих сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный по контракту № 35 товар на основании платежного поручения от 20.06.2017 № 887325 на сумму 100 000 рублей.

06.06.2017 между ИП Кобицким Р.А.(поставщик) и ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по СК» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 44 (далее - контракт № 44), по которому поставщик обязуется передать в собственность государственного заказчика товар, а государственный заказчик - принять его и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Пункты 1.1, 4.1, 8.2 контракта № 44 содержат условия, аналогичные условиям, изложенным в соответствующих пунктах контракта № 35.

Пунктом 5.3 контракта № 44 установлено, что оплата производится государственным заказчиком за счет дополнительного источника бюджетного финансирования КБК (32003054230890048244), за счет средств, полученных по договору от 03.04.2017 № 14 с ООО «Маршал», путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта-приема, акта приема-передачи на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных.

Во исполнение условий контракта № 44 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 193 446 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2017 № РО00000928 и актом приема-передачи.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по контрактам №№ 35 и 44 в полном объеме не были исполнены, 03.08.2017 ИП Кобицкой Р.А. направил в адрес учреждения претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции посчитал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, который последний не оплатил в полном объеме. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку на стороне государственного заказчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, то основания для начисления штрафа отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания пени, суд первой инстанции признал арифметически неверным произведенный истцом расчет неустойки, в связи с ошибочным определением периодов просрочки и применением одной ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%. В связи с чем, произведя перерасчет пени, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 24 561 рубль 16 копеек по контракту № 35 за период с 06.06.2017 по 17.10.2017 и в размере 2 166 рублей 59 копеек по контракту № 44 за период с 07.07.2017 по 17.10.2017.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пунктами 8.3 контракта № 35 и № 44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае, суд первой инстанции признал арифметически неверным расчет истца (т. 1, л.д. 9), произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9%, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки с применением ставок 8,25% и 8,5%.

Однако, на день вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции неправильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил период просрочки по контракту № 35, посчитав, что пеня подлежит начислению с 06.06.2017.

Пунктом 5.3 контракта № 35 установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских днейс момента подписания акта-приема, акта приема-передачи на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных.

Поскольку стороны в контракте № 35 не согласовали понятие банковского дня, то следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Поставка товара по контракту № 35 произведена 12.05.2017, что подтверждается товарной накладной № 732. Таким образом, с учетом условия пункта 5.3 контракта последним днем оплаты было 01.06.2017, в связи с чем, истец правомерно произвел начисление пени по контракту № 35 с 02.06.2017.

Произведя перерасчет неустойки по контрактам, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых составляет 20 735 рублей 25 копеек - по контракту № 35 за период с 06.06.2017 по 17.10.2017, 4 932 рубля 87 копеек - по контракту № 44 за период с 07.07.2017 по 17.10.2017.

Следовательно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-19301/2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-19301/2017 подлежит оставлению без изменения.

Доводы апеллянта о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку исполнение обязательства учреждением поставлено в зависимость от исполнения обязательств ООО «Маршал» по договору от 03.04.2017 № 14, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-19301/2017 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (ОГРН 1022600764790, ИНН 2610000140) в пользу индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича (ОГРНИП 304615418900122, ИНН 615401194980) 605 409 рублей основного долга, 20 735 рублей 25 копеек пени за период с 02.06.2017 по 17.10.2017 по государственному контракту от 11.05.2017 № 35; 193 446 рублей основного долга, 4 932 рубля 87 копеек пени за период с 07.07.2017 по 17.10.2017 по государственному контракту от 06.06.2017 № 44, 19 393 рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-19301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов