Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу № А63-19319/2020, принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по результатам проведенных финансовым управляющим торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 25.08.2023), ООО «УНИВЕРМАГ» - ФИО4 (доверенность от 14.12.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.12.2020 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее - гр. ФИО2, должник, гражданин).

Решением от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021) гр. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 (далее - заявитель, гр. ФИО1) обратился с заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.08.2023 заключенный между гр. ФИО2 в лице представителя финансового управляющего и ООО «Универмаг» по продаже 5,2487 % доли в уставном капитале ООО «Универмаг»; разрешить разногласия между финансовым управляющим и ФИО1, обязать финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества должника, а именно 5,2487% доли в уставном капитале ООО «Универмаг» с победителем торгов ФИО1

Определением суда от 14.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

ООО «Универмаг» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Универмаг», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из содержания пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания (пункты 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовым управляющим выявлено имущество должника: 5,2487% доли в уставном капитале ООО «Универмаг».

Определением от 06.03.2023 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ редакцию Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции № 1, представленной финансовым управляющим 11.02.2023, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции № 1, представленной финансовым управляющим 11.02.2023, утвердил начальную продажную стоимость лота № 1 в размере 171 737 руб.

Исходя из условий утвержденного судом Положения, имущество должника реализуется путем проведения электронный торгов, открытых по составу участников.

Согласно пункту 1.10. Положения участники общества ООО «Универмаг» вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (ч.2 ст.250 ГК РФ).

Финансовым управляющим 18.04.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов, указана начальная продажная цена 171 737 руб.

30.05.2023 в сообщении на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о том, что согласно протокола 114933-МЭТС/1 в связи с тем, что на участие в торгах по лоту №1 - 5,2487% доли в уставном капитале ООО «Универмаг» допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, и в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), договор купли-продажи заключается с гр. ФИО1

Финансовый управляющий уведомил гр. ФИО1 о том, в рамках реализации доли действуют требования части 2 статьи 250 ГК РФ, что означает наличие преимущественного права покупки у иных участников долевой собственности. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов (единственным участником торгов), только в случае отказа от преимущественного права покупки иных участников долевой собственности по сумме, предложенной победителем торгов (единственным участником торгов). В связи с чем финансовый управляющий указал, что им будет направлено в адрес участников общества ООО «Универмаг» предложение заключить договор купли-продажи в отношении Лота № 1.

Письмом от 11.07.2023 финансовый управляющий уведомил гр. ФИО1 о том, что ООО «Универмаг» воспользовались правом преимущественной покупки доли в 5,2487% доли в уставном капитале ООО «Универмаг».

03.08.2023 между должником в лице финансового управляющего и ООО «Универмаг» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 06.03.2023 было утверждено положение о порядке продажи спорного имущества согласно которому участника общества ООО «Универмаг» вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (ч.2 ст.250 ГК РФ).

Какие-либо ограничения для права участников общества воспользоваться преимущественным правом покупки в утвержденном Положении отсутствуют.

С целью обеспечения стабильного состава участников обществ с ограниченной ответственностью, где личностный фактор важен и имеет существенное значение, взаимосвязь между участием в капитале и управлением чрезвычайно высока, законодатель наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Таким образом, данное право направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Цель продажи доли по наиболее высокой цене не входит в противоречие с установленным Законом № 14-ФЗ правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Закон о банкротстве и Закон № 14-ФЗ являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений.

Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (абзац 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Финансовым управляющим были проведены торги. В связи с тем, что на участие в торгах по лоту №1 - 5,2487% доли в уставном капитале ООО «Универмаг» был допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, и в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, победителем торгов признан единственный участник ФИО1

Руководствуясь пунктом 1.10 Положения, нормами Закона № 14-ФЗ, финансовым управляющим в адрес общества была направлена нотариальная оферта от 01.06.2023, которая, согласно свидетельству о передаче заявлений и (или) документов нотариуса от 27.07.2023, была получена ООО «Универмаг» 06.06.2023.

04.07.2023 финансовым управляющим получен от ООО «Универмаг» акцепт оферты о продажи доли в уставном капитале ООО «Универмаг». 12.07.2023 ООО «Универмаг» перечислило 171 737 руб. в конкурсную массу должника. 03.08.2023 нотариусом зарегистрирован купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Необходимость направления финансовым управляющим оферты о продаже доли по цене, согласованной на торгах, для целей соблюдения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участникам подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307-ЭС19-14040 (3).

В соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой и вышестоящей судебной инстанцией (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)) после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

В дальнейшем Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020).

С учетом правоприменительной практики во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23 Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен Проект Федерального закона N 489384-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. по состоянию на 18.11.2023), который направлен на обеспечение возможности сохранения преимущественного права покупки участниками долевой собственности по цене доли, определенной с учетом результата торгов.

Особый порядок применения отдельных положений проекта федерального закона обусловлен спецификой регулируемых правом общественных отношений для целей дополнительных гарантий защиты прав, сбалансированности и справедливости соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления прав и законных интересов граждан.

В данном случае положение о порядке продажи спорного имущества было утверждено определением суда от 06.03.2023, финансовый управляющий приступил к продаже доли до вынесения указанного постановления Конституционного суда соответственно он не имел возможности до начала проведения торгов предложить участникам общества воспользоваться преимущественным правом покупки в том порядке, как это определено в постановлении Конституционного суда от 16.05.2023 № 23-П.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу №А63-19319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова