Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю – Земцова А.Н. (доверенность от 27.12.06), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Найденовой Г.А. и его представителя – Найденова А.М. (доверенность от 10.05.06), рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на постановление Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.06 по делу № А63-19392/05-С4 (судьи Антошук Л.В., Денека И.М., Просолова А.Т.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Найденовой Г.А. (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 01.11.05 предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде 3 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что факт осуществления предпринимателем деятельности с нарушением условий лицензирования доказан.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.06 решение суда от 01.11.05 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд рассмотрел дело без участия предпринимателя, который не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы предпринимателя о необоснованности вменяемого правонарушения ввиду осуществления им перевозки пассажиров по заказам, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 22.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, пропущен срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение выразилось в том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 03.10.05 управление нарушило права предпринимателя на защиту, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уведомив ее о месте и времени составления протокола, о ее правах, а также о перечне документов, которые необходимо представить предпринимателю.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Найденова Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 000996003) и имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 28.04.05 серия ВА № 174482.

Управление автодорожного надзора 02.10.05 провело проверку соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий. В ходе проверки установлено, что при осуществлении пассажирских перевозок на автомобиле ГАЗ-3285 № РА 141, принадлежащем предпринимателю, отсутствует график (расписание) движения на маршруте. По данному факту составлен протокол об административных правонарушениях от 03.10.05 № 004621 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности. Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебные инстанции установили, что протокол об административном правонарушении составлен 03.10.05 в здании райсуда г. Ставрополя, куда предприниматель явилась для рассмотрения административного дела. Подписывать указанный протокол предприниматель отказалась, поскольку управление не известило ее надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: права воспользоваться услугами адвоката, права на представление необходимых для подтверждения своей позиции документов.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд правильно указал на то, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.06 по делу № А63-19392/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи Ю.В. Мацко

В.Н. Яценко

суд пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ: права воспользоваться услугами адвоката, права на представление необходимых для подтверждения своей позиции документов.