Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А63-19474/2020, установил следующее.

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростстрой» (далее – компания)
о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 599 563 рублей 35 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 10.07.2017 по 09.06.2021 в размере 107 440 рублей 09 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения 599 563 рублей 35 копеек со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; неосновательного обогащения в размере 400 436 рублей 65 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса с 10.07.2018
по 09.06.2021 в размере 71 757 рублей 13 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения 400 436 рублей 65 копеек со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Делу присвоен номер А63-19474/2020.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 740 рублей
72 копеек (уточненные требования).

Делу присвоен номер А63-261/2021.

Определением суда от 02.02.2021 дела № А63-19474/2020 и А63-261/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-19474/2020.

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты
в части удовлетворения первоначальных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, общество пропустило срок исковой давности. Оплата генподрядных услуг не связана с обязанностью заказчика по оплате выполненных работ. Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления общества. Суды не дали оценку поведению общества с позиции его добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.08.2017 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (завершение обустройства 1-го этапа) (шифр объекта
Ю-42/16-23) (далее – договор).

В пункте 2.1 договора стороны указали предмет договора – работы на уплотнение оснований грунта межкорпусных проездов и подготовку оснований межкорпусных проездов под бетон.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена договора составляет
25 млн рублей, в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.17 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 7% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму
8 565 190 рублей 76 копеек, которые приняты подрядчиком по актам формы № КС-2
от 15.08.2017 № 1, 2, 3, 4 и 5, стоимость работ определена по справке формы № КС-3
от 15.08.2017 № 1.

Согласно платежным поручениям от 30.08.2017 № 254, от 07.07.2018 № 3477 и
от 09.07.2018 № 3478 субподрядчику оплачены работы на сумму 8 965 627 рублей
41 копейка.

Претензия общества с требованием оплатить оказанные генподрядные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возвратить неосновательное обогащение, оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к обществу, компания указала на просрочку оплаты выполненных по договору работ.

Кассационная жалоба и отзыв не содержат доводов о несогласии с выводами судов по встречному иску, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции и подлежат оставлению в силе.

Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания с компании неосновательного обогащения в размере 400 436 рублей 65 копеек, процентов
за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса с 10.07.2018 по 09.06.2021 в размере 71 757 рублей 13 копеек, процентов
за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения 400 436 рублей 65 копеек со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо
с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими
по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное
не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные
до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (абзац 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суд установили, что по платежным поручениям от 30.08.2017 № 254, от 07.07.2018 № 3477 и от 09.07.2018 № 3478 общество оплатило компании работы с учетом аванса на общую сумму 8 965 627 рублей 41 копейку. Однако в дальнейшем компания работы не выполняла, что привело к возникновению на стороне компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 400 436 рублей 65 копеек. Компанией данные обстоятельства не оспариваются.

С учетом изложенного, выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полной и надлежащей оценке имеющихся
в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты в названной части признаются судом кассационной инстанции обоснованными и правомерными и не подлежащими отмене.

Довод заявителя о том, что обществом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора компания не предпринимала действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Между тем, удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания
с компании задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 599 563 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса с 10.07.2017 по 09.06.2021 в размере 107 440 рублей 09 копеек
и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения 599 563 рублей 35 копеек со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

По условиям договора (пункты 4.17 и 4.18) субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору,
в размере 7% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ
по договору. Услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого подрядчиком
и подписанного субподрядчиком.

Как видно из материалов дела, соответствующий акт на генподрядные услуги
№ 308 подписан сторонами и датирован 25.09.2017 (т. 1, л. д. 103). В этой связи суды
не установили дату, с которой общество должно было знать о нарушении своего права
на получение оплаты за оказанные генподрядные услуги по договору и не дали оценку доводу компании о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию в данной части.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворении иска общества в указанной части суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов
и пояснений участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями
статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,
не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными в части удовлетворения иска общества о взыскании с компании задолженности за оказанные генподрядные услуги
в размере 599 563 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса с 10.07.2017 по 09.06.2021
в размере 107 440 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения 599 563 рублей 35 копеек со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, то они подлежат отмене
в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021
по делу № А63-19474/2020 в части удовлетворения исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» задолженности
за оказанные генподрядные услуги в размере 599 563 рублей 35 копеек, процентов
за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.07.2017 по 09.06.2021 в размере 107 440 рублей
09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 599 563 рублей 35 копеек со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек