Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей Токаревой М.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2630022230, ОГРН 1022601454270) – Волкова М.В. (доверенность от 28.05.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя Соколовой Е.В. (г. Пятигорск, ИНН 262600910506, ОГРНИП 313265108700354) – Самойленко Т.А. (доверенность от 13.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» к индивидуальному предпринимателю Соколовой Е.В. об обязании устранить недостатки поставленного оборудования, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Е.В. (далее – предприниматель, ответчик) об обязании устранить недостатки поставленного оборудования.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать спортивное оборудование, поставленное по договору № 23 от 09.08.2019, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды,
пр. К. Маркса, 57 (парк культуры и отдыха г. Минеральные Воды) :

- 12-102 подтягивание+флекс 2000*600*1500 мм. - 2 шт.;

- 12-106 тренажер имитатор ходьбы эллиптический 2000**600*1500 мм. - 2 шт.;

- 12-103 тренажер Жим от груди для одного 850*930*1900 мм. – 2 шт.;

- 12-111 тренажер воздушный ходок 540*1100*1460 мм. – 2 шт.;

- 12-034 спорт снаряд комплексный 3100*2650*2600 мм. – 1 шт.;

- 12-007 брусья двойные разноуровневые 3300*820*1400 мм. – 2 шт.;

- 12-105 тренажер Жим ногами для одного 1000*600*1900 мм. – 2 шт.;

- 12-114 тренажер велосипед для одного 900*730*1000 мм. – 2 шт.;

- 12-109 тренажер шпагат-маятник для двоих 1200*840*1360 мм. – 2 шт. с его дальнейшим новым изготовлением, соответствующим ГОСТу Р 57538-2017 «Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний» с последующей их передачей обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское»;

- обязать индивидуального предпринимателя Соколову Е.В. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу окрасить металлические конструкции и установить новые крепежные соединительные элементы не подверженные самопроизвольному разъединению, а также установить маркировку на спортивное оборудование 12-119 Армреслинг 1200*840*1360 мм. – 2 шт., поставленное по договору № 23 от 09.08.2019, расположенное по адресу: Ставропольский край,
г. Минеральные Воды, пр. К. Маркса, 57 (парк культуры и отдыха г. Минеральные Воды);

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб ежедневно, начиная с даты по истечении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения (т. 3 л. д.103-105).

Судом первой инстанции уточнения приняты (т. 3 л. д. 114, 115-116).

Решением от 16.09.2021 иск удовлетворен : суд обязал предпринимателя в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами демонтировать спортивное оборудование, поставленное по договору № 23 от 09.08.2019, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. К. Маркса, 57 (парк культуры и отдыха г. Минеральные Воды); в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу окрасить металлические конструкции и установить новые крепежные соединительные элементы не подверженные самопроизвольному разъединению, а также установить маркировку на спортивное оборудование. С ответчика в пользу истца взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 49 000 руб. денежных издержек за проведение судебной экспертизу. На случай неисполнения предпринимателем решения, суд присудил в пользу общества судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Судебный акт мотивирован доказанностью фактов поставки предпринимателем спортивного оборудования обществу, возникновения технических недостатков в течение гарантийного срока, которые не были устранены.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции, ссылается на не соответствие выводов суда о поставке некачественного товара и наличия оснований для удовлетворения иска обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивает на том, сто вина ответчика в выявленных производственных (заводских) дефектах оборудования отсутствует, ввиду нарушения эксплуатации спортивного оборудования третьими лицами. Принимая во внимание выводы эксперта, судом первой инстанции не учтено, что установка и монтаж ответчиком в силу условий заключенного договора не осуществлялись, в связи с чем, оснований для возложения на предпринимателя ответственности не имеется.

Определением от 09.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса. Основанием для принятия указанного судебного акта послужило нерассмотрение судом первой инстанции исковых требований в части обязания ответчика изготовить новое спортивное оборудование взамен демонтированного спортивного оборудования в соответствии с ГОСТом Р 57538-2017 с последующей его передачей истцу. Судебное заседание назначено на 19.01.2022.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель ответчика выразил категорическое несогласие с результатами экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства экспертом Труновым С.С., устно настаивал на проведении дополнительной или повторной экспертизы.

После перерыва поступило ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 26.01.2022 судебное разбирательство откладывалось, в связи с вызовом в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе № 012-01-00219 от 16.06.2021, проведенной в рамках данного дела.

21.02.2022 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие эксперт СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» Трунов С.С., который дал пояснения по подготовленному им заключению, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.02.2022 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное разбирательство для представления лицами, участвующими в деле, письменной правовой позиции о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, с представлением перечня вопросов, подлежащих выяснению при проведении экспертизы, а также документов, подтверждающие внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель ответчика пояснил, что выявленные дефекты поставленного в рамках договора купли-продажи № 23 от 09.08.2019 спортивного оборудования обусловлены не поставкой некачественного товара, а в результате его неправильной эксплуатации и актов вандализма. Настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы с поручением её проведения другим экспертам, представил копию чека-ордера № 102 от 15.03.2022 о внесении на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 55 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

16.03.2022, в порядке статьи 163 Кодекса, объявлен перерыв до 23.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2022 19:25:26 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

К началу судебного заседания в суд через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило повторное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также возражения истца, относительно заявленного предпринимателем ходатайства.

В судебном заседании после перерыва представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.05.2019 между Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (подрядчик) заключен контракт № 0121300045719000046, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству городского парка в городе Минеральные Воды. Предмет контракта предусматривает обустройство спортивной площадки с размещением уличных тренажеров (т. 1, л. д. 22-35).

Во исполнение контракта № 0121300045719000046 от 06.05.2019, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи № 23 от 09.08.2019 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался по заявке покупателя изготовить спортивное оборудование в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (т. 1, л. д. 12-15).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, продавец обязался изготовить оборудование в полном соответствии с перечнем, согласно приложению № 1, соблюдая установленные договором сроки; оборудование должно по качеству и комплектности соответствовать требованиям, указанным в спецификации. Покупатель имеет право на устранение продавцом недостатков оборудования, выявленных в ходе приемки выполненных работ и приведение оборудования в надлежащее качество в разумные сроки, без дополнительных затрат покупателем (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, срок изготовления изделий, указанных в приложении № 1 составляет 21 рабочий день.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания товарной накладной. Все обнаруженные недостатки и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом продавца и покупателя (пункт 7.2 договора). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то продавец обязан устранить их за свой счет (пункт 7.4 договора).

Оборудование изготовлено и поставлено истцу в предусмотренные договором сроки, что подтверждается первичными документами, представленными в материалах дела, и сторонами спора не оспаривается (т. 1, л. д. 16-21).

10.03.2020 в адрес поставщика направлено письмо № 109 с требованием направить специалистов для осмотра и ремонта/замены вышедшего из строя спортивного оборудования (т. 1, л. д. 36).

Письмом от 23.03.2020 № 8 ответчик сообщил, что гарантийному ремонту подлежит замена подшипников в корпусе тренажера «Маятник» и приварка оторванной части данного тренажера, после выяснения причины разрушения. Иные выявленные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации оборудования и не относятся к гарантийным обязательствам (т. 1, л. д. 37-43).

Актом осмотра технического состояния спортивной площадки в парке культуры и отдыха в городе Минеральные Воды, проведенного 11.08.2020 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, выявлен ряд недостатков и дефектов, требующих устранения (т. 1, л. д. 61-62). Так, установлено отсутствие защитных колпачков на спортивных тренажерах и снарядах, неправильно подобран типоразмер болтов, присутствуют следы коррозии, что является нарушением ГОСТ Р 55677-2013 «Безопасность детских спортивных площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний»; имеется повреждение лакокрасочного покрытия в местах сварных соединений и подвижных частях спортивных тренажеров, что привело к поражению металлических деталей преждевременной коррозии и повлияло на прочностные характеристики всего изделия; некачественные сварные соединения элементов конструкций; разрушение подшипников подвижных элементов; отсутствие ударопоглащающих резинок, что в результате эксплуатации изделий привело к их повреждениям и деформации основных элементов конструкции тренажеров; монтаж воркаут тренажера произведен не по уровню, имеется перекос горизонтальной планки; на оборудовании отсутствует маркировка, предусмотренная п. 6.1 ГОСТ Р 55677-2013, а именно: идентификационная табличка с информацией о наименовании и адресе изготовления или продавца, года выпуска продукции, обозначения стандарта ГОСТ Р 55677-2013, обозначения соответствующей технической документации.

По результатам повторного осмотра площадки 16.11.2020, представителями заказчика и подрядчика вновь составлен акт, в котором установлено, что ранее установленные замечания, не устранены (т. 1, л.д. 45-46).

Ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки оборудования, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ, товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Продавец в силу части 1 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 12 месяцев.

Недостатки товара выявлены истцом в пределах 12 месяцев с момента его поставки по универсальным передаточным документам № 129 от 04.09.2019, № 133 от 06.09.2019, № 134 от 09.09.2019, что следует из письма № 109 от 10.03.2020 и акта осмотра от 11.08.2020.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества поставленного оборудования, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» Трунову С.С.

Согласно содержанию заключения эксперта от 16.06.2021 № 012-01-00219
(т. 3, л. д. 2-94), спортивное оборудование, поставленное по договору купли-продажи № 23 от 09.08.2019, не соответствует функциональным, качественным, техническим и эксплуатационным характеристикам, так как у него выявлены дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТа Р 57538-2017 «тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний». В исследуемом оборудовании имеются дефекты, которые относятся к производственным (заводским) и были выявлены в процессе эксплуатации. Для устранения выявленных конструктивных производственных (заводских) дефектов требуется демонтировать установленное спортивное оборудование: 12-102 подтягивание + флекс 2 000*600*1500 мм – 2 шт.; 12-106 тренажер имитатор ходьбы эллиптический 2000*600*1500 мм – 2 шт.; 12-103 тренажер жим от груди для одного 850*930*1900 мм – 2 шт.; 12-111 тренажер воздушный ходок 540*1100*1460 мм – 2 шт.; 12-034 спорт снаряд комплексный 3100*2650*2600 мм – 1 шт., 12-007 брусья двойные разноуровневые 3300*820*1400 мм – 2 шт.; 12-105 тренажер жим ногами для одного 1000*600*1900 мм – 2 шт., 12-114 тренажер велосипед для одного 900*730*1000 мм – 2 шт., 12-109 тренажер шпагат –маятник для двоих 120*840*1360 мм – 2 шт. с их дальнейшем новым изготовлением, соответствующим ГОСТу Р 57538-2017 «Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний». Спортивные снаряды 12-119 Армреслинг 1200*840*1360 мм – 2 шт. требуется демонтировать с окраской металлических конструкций и установкой новых крепежных соединительных элементов не подверженных самопроизвольному разъединению, а также установить на них маркировку.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено наличие существенных производственных дефектов у поставленных ответчиком спортивных уличных тренажеров.

В связи с необходимостью дачи разъяснения относительно заключения судебного эксперта, а также разрешения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной эксперты, определением от 26.01.2022 в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызван эксперт СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» Трунов С.С.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении № 012-01-00219, пояснив, что в результате визуального осмотра уличных тренажеров в присутствии представителя истца, выявлены : отсутствие на всем спортивном оборудовании идентификационных табличек, что подтверждается отсутствием следов крепления; отсутствие заглушек на рукоятках, сиденьях; имеются незащищенные выступающие концы болтовых соединений; отслоение ЛКП на металлическом материале изделий, в результате чего возникает коррозийное окисление металла деталей конструкции тренажеров, что также влияет на прочностные характеристики изделий. Дефекты уличных тренажеров, являются существенными в связи с тем, что их устранение возможно только в условиях изготовителя путем замены составляющих конструкции. Имеющиеся недостатки существенно влияют на потребительские свойства исследуемых тренажеров: эксплуатационные, эстетические (внешний вид), безопасность и надежность при эксплуатации. При наличии вышеперечисленных, выявленных экспертом, дефектов использование в дальнейшем тренажеров недопустимо. Представленные к заключению фотоматериалы, по мнению эксперта, свидетельствуют о наличии у спорных тренажеров существенных недостатков производственного характера, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования.

Возражая против указанного выше заключения эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ссылаясь в обоснование, что выводы эксперта не содержат ответов на вопрос о наличии либо отсутствии вины поставщика в возникновении недостатков, полагая, что дефекты являются следствием неправильной эксплуатации объектов и актов вандализма.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 2 статьи 87 Кодекса установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы) и по тем же вопросам.

Вместе с тем, заключение эксперта содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами. Своим правом участвовать в осмотре лично либо направить представителя ответчик не воспользовался. При указанных обстоятельствах, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется, а само заключение эксперта с учетом его пояснений можно признать надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, несогласие с заключением эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Представитель апеллянта пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные в пунктах 5.6.2, 5.6.12, 5.6.16, 6, заключения судебного эксперта от 16.06.2021 № 012-01-00219 недостатки, со ссылкой на пункты 4.3.10, 4.3.3.3, 4.3.5.1, 4.3.4.4, 4.3.5.3, 4.3.1.1. ГОСТ Р 57538-2017, являются следствием вандализма и неправильного эксплуатирования.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ссылка ответчика на пункт 6 заключения является ошибочной, поскольку заключение эксперта его не содержит.

В пунктах 5.6.1.2, 5.6.2, 5.6.12, 5.6.16, заключения, в том числе указано, что на тренажерах присутствуют следы сварных швов, которые не имеют гладкой поверхности; металлические материалы имеют отслоения лакокрасочного материала; поверхность металла не обработана адгезионным грунтом; отсутствуют технические средства торможения, которые не обеспечивают ход по инерции (пункт 5.6.2 тренажер велосипед); отсутствует маркировка, а также отсутсвуют на тренажере или непосредственно вблизи него хорошо заметные и устойчивые к истиранию данные: руководство по использованию тренажера с соответствующими графическими символами, основные функции тренажера, указания по безопасности (в случае необходимости), допустимый вес пользователя (при необходимости); отсутствует часть крепежных соединительных элементов (пункт 5.6.12.3), две верхние перекладины закреплены не параллельно опорной поверхности земли, что влияет на выполнение упражнений с ошибками, которые наносят вред здоровью пользователя (пункт 5.6.12.4); несущие конструкции рамы имеют следы повторной сварки, что критично влияет на ее несущую способность (при эксплуатации возможно разрушение конструкции с дальнейшим травмированием пользователей, пункт 5.6.16.4); верхняя часть центральной опоры имеет острые концы, которые не защищены заглушкой (пункт 5.6.15.7); шпагат-маятник «первого» пользователя имеет разрушения металлических опор подножек, отсутствует одна подножка и частично разрушена вторая подножка, то есть изначально подвижные элементы тренажера образовывали сдавливающие и режущие поверхности и создавалась возможность застревания тела, частей тела или одежды пользователя (5.6.1.2); на разрушенной опоре для ног – нет с трех сторон защиты – спереди, слева и справа (5.6.1.3.), что не соответствует ГОСТ Р 57538-2017.

Допрошенный в судебном заседании эксперт по вопросам заданным представителем ответчика и суда пояснил следующее:

- при производстве судебной экспертизы им был осмотрен каждый тренажер, маркировочные таблички изначально не были установлены на тренажерах, следов их нанесения им не обнаружены;

- соединительные элементы тренажера «шпагат-маятник» самопроизвольно разъединились, поскольку изначально в заводском исполнении не обеспечивали свою сохранность и в дальнейшем выскочили;

- причины возникновения выявленных недостатков на тренажерах, произошло не по причине неправильно эксплуатации и не в результате вандализма, что следует из характера и механизма образования выявленных недостатков;

- в части тренажера «маятник» эксперт пояснил, что отсутствовал упор и отскочили подножки, которые не были сломаны; подножки раскрутились, потому что соединительные болты были простые, а должны быть самозатягивающиеся, то есть специальные болты; следов причинения повреждений в результате умышленного столкновения не обнаружено;

- в части тренажера «велосипед» эксперт пояснил, что на нем был установлен обычный педальный узел, не имеющий нагружающих элементов, изготовлен из обычного бытового не для широкого применения узла (каретка, подшипник и педаль); тренажер необходимо изготовить новый, поскольку не только педальный узел не отвечает требованиям нормативным, но и его сварные соединения, иными словами тренажер разваливается и не обеспечивается его надежность;

- в части тренажера «имитатор ходьбы эллиптический» эксперт пояснил, что для снятия заглушек в трубах необходимо использовать специальный инструмент, заглушки должны быть установлены плотно в трубах; отсутствуют следы попыток снятия заглушек, пластмассовая заглушка выскочила, в связи с некачественным изготовлением; наличие следов повторной сварки обусловлены тем, что производилась его повторная сварка, что свидетельствует о том, что тренажер после первичной сварки развалился;

- в части тренажера «спорт снаряд комплексный» эксперт пояснил, что перекладина на тренажере кривая (приварена криво), дефект производственный, поскольку, если при установке были бы допущены нарушения, то перекладина бы оторвалась (от сварного шва);

- в части тренажера «армреслинг» эксперт пояснил, что конструкция тренажера простая и возможность устранения недостатков не связана с необходимостью нового изготовления.

Кроме того, на вопрос представителя истца эксперт пояснил, что использование тренажеров, в том числе с учетом сварных швов, угрожает жизни и здоровью граждан, в целях устранения недостатков сварных швов, оборудование подлежит демонтажу и новому изготовлению.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по нанесению маркировки и нанесение на тренажер заметных и устойчивых к истиранию данных не является обязанностью ответчика, суд отклоняет, как противоречащий разделу 7 ГОСТ Р 57538-2017, согласно которому такая обязанность относится к информации, предоставляемой изготовителем.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику в подтверждение своих доводов относительно неправильной эксплуатации объектов и актов вандализма представить соответствующие доказательства. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании 16.03.2022, такие доказательства у него отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, представитель истца представил в суд апелляционной инстанции письмо Муниципального унитарного предприятия «Городской парк» № 6 от 18.02.2022 в адрес общества, в котором указано о том, что на территории спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, пр. Карла Маркса, 57, ведется круглосуточное наблюдение. Таким образом, в случае совершения актов вандализма они все пресекаются сотрудниками предприятия, либо фиксируются и сведения о таких актах передаются в правоохранительные органы. Муниципальное унитарное предприятие «Городской парк» в указанном письме также дополнительно сообщило, что каких-либо актов вандализма и (или) повреждения имущества на территории спортивной площадки с уличными тренажерами за период с момента ее установки до настоящего времени не фиксировалось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства как отдельно, так и в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, разъяснения эксперта, письмо Муниципального унитарного предприятия «Городской парк» № 6 от 18.02.2022 в адрес общества, пояснения представителя предпринимателя, данные в судебном заседании 16.03.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчика о происхождении выявленных недостатков на тренажерах в результате вандализма или неправильной эксплуатации является необоснованным.

Вместе с тем, факт наличия в поставленном спортивном оборудовании существенных недостатков подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильного монтажа, либо возникли вследствие неправильной эксплуатации, иные допустимые доказательства того, что причинами неполадок явились действия истца, как уже указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

При этом, судом принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи ответчик был поставлен в известность, что данные тренажеры будут использоваться в общедоступном месте, при условии неограниченного доступа к ним, т.е. усиленно эксплуатироваться. Следовательно, при должной осмотрительности ответчик должен был принять меры к качеству поставленного товара и прямо предусмотреть такие требования к поставленным тренажерам, как повышенная ударопрочность, износостойкость, наличие антивандальных свойств.

Доводы относительно несогласия с заключением экспертизы судом не принимаются, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта, который обоснованно и мотивированно ответил на поставленные судом вопросы со ссылками на использованные нормативные, методические и справочные источники, а также результаты осмотра объекта. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Учитывая положения указанной нормы и обстоятельства дела, принимая во внимание, что эксплуатация некачественного поставленных уличных спортивных тренажеров несет угрозу здоровью и жизни граждан, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика устранить недостатки поставленного оборудования.

Согласно части 1 статьи 170 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апелляционный суд принимает во внимание выявление истцом недостатков товара в весенний период (с марта 2020 года), незамедлительное и неоднократное информирование им ответчика о выявленных недостатках, наличие у предпринимателя осведомленности как о факте поставки товара с недостатками, так и о возможности их устранения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции устанавливает срок для устранения недостатков продолжительностью 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом, в целях определения срока устранения недостатков (календарные или рабочие дни), суд принимает во внимание, что изначально согласно пункту 4.1. договора № 23 от 09.08.2019 при определении срока исполнения обязательства стороны исходили из рабочих дней - 21 рабочий день.

Следовательно, при установлении срока на устранение недостатков, следует исходить из ранее согласованного сторонами порядка его определения – рабочие дни.

Срок для устранения недостатков, устанавливаемый судом (30 рабочих дней), является разумным и достаточным, в том числе с учетом того, что согласно договору № 23 от 09.08.2019 ответчик полностью должен был изготовить оборудование в течение 21 рабочего дня.

Также истец просит в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб ежедневно с первого дня после истечения 30 дней с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008
№ 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003
№ 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012
№ 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Кодекса).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, судебная неустойка может быть

присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, заявление следует удовлетворить и установить судебную неустойку начиная с даты, по истечении 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В качестве критерия для установления размера ответственности за неисполнения решения суд принимает следующее.

В силу пункта 32 Постановления № 7, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит установить неустойку в размере 5 000 руб. в день.

Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные высшей судебной инстанцией, и будет являться для ответчика фактором, который побудит его к своевременному исполнению судебного акта, с учетом того, что установленный судом срок (30 рабочих дней) больше, чем срок, ранее установленный сторонами по договору
№ 23 от 09.08.2019 (21 рабочий день).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате

экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением № 378 от 26.04.2021 (т. 2, л.д. 29) общество внесло денежные средства в сумме 49 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края для оплаты судебной экспертизы. Согласно информационному письму СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» № 330 от 02.04.2021 (т. 2, л.д. 16), стоимость судебной экспертизы составила 49 000 руб.

Заключение эксперта от 16.06.2021 № 012-01-00219 соответствует требованиям действующего законодательства, признано судом допустимым доказательством и учтено при принятии судебного акта.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

При этом, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Соколовой Е.В.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы при принятии решения, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу № А63-19529/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Кодекса подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу
№ А63-19529/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Соколовой Е.В. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Соколову Е.В. в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами демонтировать спортивное оборудование, поставленное по договору № 23 от 09.08.2019, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. К. Маркса, 57 (парк культуры и отдыха г. Минеральные Воды):

- 12-102 подтягивание+флекс 2000*600*1500 мм. - 2 шт.;

- 12-106 тренажер имитатор ходьбы эллиптический 2000**600*1500 мм. - 2 шт.;

- 12-103 тренажер Жим от груди для одного 850*930*1900 мм. – 2 шт.;

- 12-111 тренажер воздушный ходок 540*1100*1460 мм. – 2 шт.;

- 12-034 спорт снаряд комплексный 3100*2650*2600 мм. – 1 шт.;

- 12-007 брусья двойные разноуровневые 3300*820*1400 мм. – 2 шт.;

- 12-105 тренажер Жим ногами для одного 1000*600*1900 мм. – 2 шт.;

- 12-114 тренажер велосипед для одного 900*730*1000 мм. – 2 шт.;

Обязать индивидуального предпринимателя Соколову Е.В. в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу окрасить металлические конструкции и установить новые крепежные соединительные элементы не подверженные самопроизвольному разъединению, а также установить маркировку на спортивное оборудование 12-119 Армреслинг 1200*840*1360 мм. – 2 шт., поставленное по договору № 23 от 09.08.2019, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. К. Маркса, 57 (парк культуры и отдыха г. Минеральные Воды).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Е.В. (г. Пятигорск, ИНН 262600910506, ОГРНИП 313265108700354) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2630022230, ОГРН 1022601454270) 6 000 руб. расходов по уплате государственной госпошлины по иску, 49 000 руб. денежных издержек за проведение экспертизы.

В случае неисполнения настоящего решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Е.В. (г. Пятигорск, ИНН 262600910506, ОГРНИП 313265108700354) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2630022230, ОГРН 1022601454270) начиная с даты по истечении 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу по 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Владимировны
(г. Пятигорск, ИНН 262600910506, ОГРНИП 313265108700354) 55 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 214369 от 15.03.2022 в счет оплаты экспертизы по делу
№ А63-19529/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Токарева М.В.

Луговая Ю.Б.