Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу № А63-19542/2022, принятое по заявлению управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране культурного наследия, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству культуры Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным уведомления и обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах территории выявленного объекта археологического наследия, при участии в судебном заседании представителя Министерства культуры Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 12.11.2021), представителя публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), представителя управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране культурного наследия ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране культурного наследия (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральной кадастровой палате Росреестра в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным уведомление ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.09.2022 №ИСХ/018674;

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах территории выявленного объекта археологического наследия Курганный могильник «Надежденский – 7» координатах характерных точек согласно Приложению 1 Приказа управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 01.10.2021 № 994 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – министерство).

Определением суда произведена замена заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» на публично-правовую компанию «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»).

Решением суда от 03.05.2023 признано незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра», выраженное в уведомлении от 28.09.2022 № ИСХ/018674 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах территории объекта археологического наследия Курганный могильник «Надежденский-7». Суд первой инстанции обязал ППК «Роскадастр» внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах территории объекта археологического наследия Курганный могильник «Надежденский-7» на основании ХML-схемы, направленной сопроводительным письмом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 13.09.2022 № 06- 11/06-10/6995.

Не согласившись с принятым судебным актом ППК «Роскадастр» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Настаивает на позиции о том, что ЕГРН подлежат включению сведения о границах территории только тех объектов культурного наследия, которые уже включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ЕГРОКН, реестр). При этом, ссылаясь на позицию Росреестра, изложенную в письме от 07.07.2022 №13-5664-АБ/22 «О рассмотрении обращений».

В судебном заседании представитель ППК «Роскадастр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления и министерства полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу № А63-19542/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом управления от 01.10.2021 № 994 выявленный объект археологического наследия Курганный могильник «Надеждинский-7» (далее – выявленный объект археологического наследия) включен в перечень выявленных объектов культурного наследия. Указанным приказом утверждены границы территории выявленного объекта археологического наследия и режим использования земельных участков в границах территории выявленного объекта археологического наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия, Закон № 73-ФЗ) управлением направлены в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю с сопроводительным письмом от 13.09.2022 № 06-11/06-10/6995 документы для внесения в ЕГРН сведений о границах территории выявленного объекта археологического наследия, по результатом рассмотрения которого письмом от 28.09.2022 исх/018674 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю было отказано во внесении указанных сведений в ЕГРН со ссылкой на то, что ни Законом об объектах культурного наследия, ни Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) не предусмотрено направление в орган регистрации прав документов (содержащихся в них сведений) для внесения в ЕГРН сведений о границах территорий объектов культурного наследия в отношении выявленных объектов культурного наследия.

Ссылаясь на незаконность указанного решения, управление обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ границы территории объектов культурного наследия, включенных в реестр (абз.1), и выявленных объектов культурного наследия (абз.2) устанавливаются органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Установление границ территорий объекта культурного наследия выражается в наложении на часть земли, находящейся под охраняемым объектом, ограничений, отвечающих цели обеспечения сохранности объекта. Сохранению подлежат как выявленные объекты культурного наследия, так и объекты культурного наследия, включенные в ЕГРОКН.

Согласно статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти.

Границы территорий указанных выше выявленных объектов культурного наследия установлены в соответствии с порядком, установленным приказом Минкультуры России от 04.06.2015 № 1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия» (далее – Порядок).

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что информация об утвержденных границах территории объекта культурного наследия и режиме ее использования земель размещается в федеральной государственной информационной системе территориального планирования, а также направляется для внесения сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) и государственный кадастр недвижимости органом исполнительной власти, принявшим решение об утверждении указанных границ.

Согласно пункту 15.1 Порядка в случае принятия решения об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр в качестве объекта культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения соответствующий орган исполнительной власти принимает решение об исключении такого объекта из реестра выявленных объектов культурного наследия и отмене границ его территории.

Порядок внесения в ЕГРН сведений о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, определен Законом № 218-ФЗ.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра сведений о границах территорий объектов культурного наследия.

Аналогичная формулировка содержится в пункте 6 части 1 статьи 10 Закона № 218-ФЗ: в реестр границ вносятся сведения о территориях объектов культурного наследия.

Таким образом, вышеуказанные нормы не разграничивают в целях постановки на кадастровый учет границ вновь выявленные объекты культурного наследия и объекты, уже включенные в реестр.

При выявлении объектов, которые могут быть в дальнейшем признаны объектами культурного наследия и включены в ЕГРОКН, сразу после их выявления должны быть установлены и внесены в ЕГРН границы с особым режимом использования в целях сохранения потенциальных объектов культурного наследия.

Из анализа Закона № 73-ФЗ и Закона № 218-ФЗ следует, что законодатель не разделяет требования к утверждению границ территорий объектов культурного наследия. Отсутствие различий в правовой охране территорий выявленных объектов культурного наследия и объектов, включенных в реестр, следует и из части 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ, в которой установлены единые требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия вне зависимости от наличия объекта культурного наследия в реестре.

Сведения о границах территории объектов культурного наследия, включенных в ЕГРОКН, и выявленных объектов культурного наследия являются основаниями для разработки раздела об обеспечении сохранности объектов, в случае выполнения работ, указанных в статье 30 Закона № 73-ФЗ.

В связи с наличием императивной нормы, предусматривающей разработку раздела об обеспечении сохранности объектов, соответствующие сведения являются публичными (статья 36 Закона №73-ФЗ). Наличие сведений в ЕГРН о границах территорий объектов культурного наследия позволяет обеспечить исполнение требований законодательства не только правообладателями земельных участков, но и третьими лицами, что отвечает требованиям о публичности сведений, а следовательно, целям ЕГРН.

Буквальное толкование вышеуказанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что целью внесения границ в ЕГРН в отношении выявленных объектов культурного наследия является их охрана на стадии выявления, поскольку до внесения данного объекта в ЕГРОКН данный памятник культуры может быть уничтожен или испорчен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал решение заинтересованного лица, выраженное в уведомлении от 28.09.2022 № ИСХ/018674 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах территории объекта археологического наследия Курганный могильник «Надежденский-7» незаконным.

При этом, письмо Росреестра от 07.07.2022 №13-5664-АБ/22 «О рассмотрении обращений» является исключительно позицией Росреестра, поэтому указанный документ не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу № А63-19542/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу № А63-19542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи М.У. Семенов

Е.В. Жуков