Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу № А63-19589/2017,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногвардейское, ОГРН <***> 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Аквамарин», ОГРН <***>, г. Москва об обязании передать имущество, полученное по договору хранения от 08.11.2016,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аквамарин» – ФИО2 (по доверенности от 07.06.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» об обязании передать имущество, полученное по договору хранения от 08.11.2016.,согласно перечню, состоящий из 242 наименований/с учетом принятых судом уточнения исковых требований/.

Решением суда от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал требования истца учетом уточнений обоснованными, подтверждающими материалами дела, а доводы ответчика несостоятельными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Имущество истца находится у конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» ФИО1, он имеет доступ к этому имуществу, он неоднократно осматривал его, доказательствами чему являются акты осмотров, предоставленные конкурсным управляющим.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайств о привлечении следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, который может пояснить суду какое имущество находилось в зданиях и помещениях на момент проведения следственных действий-обысков.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Аквамарин» просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения в виду несостоятельности ее доводов. В отзыве указывается ,что в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим уточнены требования и в иске оставлены только то имущество, которое реально находится у ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 года стороны заключили договор хранения, согласно которому хранитель принимает от поклажедателя на хранение имущество, согласно приложения №1 к договору хранения ( имущество по 1408 позиции, с перечнем его наименования, инвентарных номеров, стоимости, амортизации (износ) и остаточной стоимости) являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.4. договора хранения имущество передано на хранение с момента заключения договора сроком на одиннадцать месяцев. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, он автоматически продлевается(пролонгируется) на следующий срок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года, по делу № А63-13115/2014 ОАО «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, руководствуясь п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения мероприятий по инвентаризации имущества ОАО «ЮгРосПродукт» направил 12.01.2017 в адрес ООО «Гелиос» заявление об отказе от исполнения договора хранения, заключенного 08.11.2016 между ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Гелиос» с даты получения заявления и потребовал возврата имущества находящегося на хранении у ООО «Гелиос».

ООО «Гелиос» 20.01.2017 было получено заявление конкурсного управляющего об отказе от договора хранения и требование о возврате имущества ОАО «ЮгРосПродукт».Однако, требование конкурсного управляющего о возврате (передаче) имущества ООО «Гелиос» не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способам и, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По своей правовой природе указанный договор хранения от 08.11.2016 представляет собой договор хранения, отношения из которого регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей хранителем поклажедателю, в частности, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи на ответственное хранение спорного имущества ответчику и нахождения его в фактическом владении последнего. Истец документально подтвердил передачу имущества по договору хранения от 08.11.2016 ответчику, факт приема-передачи имущества последним отражен в приложении №1 к договору хранения, подписанного сторонами, доказательства возврата всего имущества ответчиком не представлены.

В ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела часть истребуемого имущества передана на ответственное хранение ОАО «ЮгРосПродукт», что подтверждается протоколами обыска (выемки) от 17.11.2017, которые сторонами приобщены к материалам дела, при этом в них не конкретизирован перечень офисного и административного имущества переданного на хранение представителю ОАО «ЮгРосПродукт»

ООО «Гелиос» по акту приема-передачи имущества от 25.11.2017 передало часть истребуемого имущества конкурсному управляющему ОАО «ЮгРосПродукт».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по определению суда комиссионному осмотру сторонами с участием третьего лица(кредитора истца) спорного имущества принятого на хранение и имеющегося в наличии у хранителя.

06 апреля 2018 года сторонами проведен комиссионный осмотр спорного имущества, принадлежащего ОАО «ЮгРосПродукт» и переданного на хранение ООО «Гелиос» с участием кредитора ООО «Аквамарин», установлено наличие имущества у хранителя, перечень которого указан в акте, подписанного истцом, третьим лицом, что послужило основанием к уточнению истцом истребуемого имущества по договору хранения, имеющегося в наличии у ответчика.

Органами МРЭО ГИБДД подтвержден список транспортных средств по договору хранения имеющегося у ответчика.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату принятого на хранение имущества и отсутствия у него истребованного имущества, согласно акта комиссионного его осмотра сторонами, 3-им лицом.

Соответственно, уточненное требование истца об обязании ответчика возвратить истребуемое по договору хранения имущество судо первой инстанции признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 Как следует из ответа Новоалександровского межрайонного следственного отдела на запрос апелляционного суда, уголовное дело в отношении бывших руководителей ОАО «ЮгРосПродукт» прекращено, из постановлений о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц не следует, что истребуемое истцом имущество находится у иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут приняты во внимание как несостоятельные. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия у него указанного в перечне имуществ вследствие его возврата поклажадателю. Материалами дела подтверждаются доводы истца и третьего лица о том, что истцом требования уточнены с учетом переданного конкурсному управляющему в ходе обысков по указанным уголовным делам имущества, части имущества, возвращенного истцом конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 25.11.2017,а также с учетом комиссионного акта, составленного 15-19.03.2018,исключив из перечня имущество, не предъявленное в ходе составления комиссионного акта.

Несостоятельны также доводы истца о том, что конкурсный управляющий необоснованно истребует не принадлежащие ему транспортные средства-автобус ПАЗ-3205-30 ,автопогрузчик, так как по сообщению ГИБДД от 08.05.2018 указанные автотранспортные средства зарегистрированы за ОАО «ЮгРосПродукт».Весы вагонные являются движимым имуществом и подлежат возврату по акту приема-передачи таким же способом, которым они передавались истцу при заключении договора хранения.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия у него по независящим от него причинам какого-либо имущества из уточненного истцом перечня из 242 наименований, либо передачи им истцу какого-либо имущества из указанного перечня в установленном порядке.

Эти и другие доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу № А63-19589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова