Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуУправления Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года по делу № А63-19599/2018, принятое в порядке упрощённого производства (судья Русанова В.Г.),

по заявлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН - <***>, ИНН - <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Оренбург, ОГРН - <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года в удовлетворении требований управления отказано.

Решение мотивировано отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает в целях своевременного доведения сведений до всех заинтересованных лиц, арбитражному управляющему необходимо было включить в ЕФРСБ сведения о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с отсутствием документов необходимых для проведения проверки.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционный жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ - решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года по делу № А63-19599/2018 истекает 25.01.2019

Апелляционная жалоба подана 17.01.2019

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года по делу № А63-19599/2018 не пропущен.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года по делу № А63-19599/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) по делу № А63-18113/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) по делу № А63-18113/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Исполняя с 23.01.2018 по настоящее время обязанности финансового управляющего ФИО2, ФИО1 нарушила нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

05.09.2018 управлением вынесено определение № 01092618 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 36-37).

в соответствии с данным определением арбитражному управляющему предложено явиться 05.10.2018 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту административного правонарушения (т.1 л.д. 36-37).

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением и вручено ему 11.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 35, 39-40).

05.10.2018 управлением составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 11-14).

Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего.

В соответствии с настоящим протоколом арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе всего прочего подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

14.05.2018 управляющим составлен акт о невозможности проверки признаков наличия (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 (далее - акт), однако, названный акт не был размещен управляющим в ЕФРСБ в установленный срок.

Таким образом, по мнению управления, в действиях управляющего имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, правильно руководствовался следующим.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 управляющим 14 мая 2018 года был составлен анализ финансового состояния должника, а также акт о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, по причине того, что от должника, а также от регистрирующих органов не поступили сведения о совершенных ФИО2 сделках в 3 -х летний период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указывалось выше, статьей 213.7 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Названной статьей не предусмотрена обязанность управляющего публиковать сведения о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в процедуре реализации имущества должника управляющим 06.11.2018 проведена повторная проверка о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника по результатам которой были сделаны выводы: об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

07.11.2018 управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении ФИО2, т.е. сообщение опубликовано в сроки, предусмотренные Приказом Минэкономразвития № 178 от 05.04.2013.

Более того, управляющий, не опубликовывая данный акт, действовал исключительно в интересах кредиторов, снижая расходы по делу о банкротстве.

На основании чего суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в целях своевременного доведения сведений до всех заинтересованных лиц, арбитражному управляющему необходимо было включить в ЕФРСБ сведения о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с отсутствием документов необходимых для проведения проверки – отклоняется.

В связи с тем, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено опубликование сведений о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, финансовый управляющий не опубликовывал данное сообщение, чтобы не увеличивать расходы по делу о банкротстве.

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим 06.11.2018 проведена повторная проверка о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника по результатам которой были сделаны выводы: об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

07.11.2018 финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении ФИО2, т.е. сообщение опубликовано в сроки, предусмотренные Приказом Минэкономразвития №178 от 05.04.2013 (в 3-х дневный срок).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года по делу № А63-19599/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года по делу № А63-19599/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Афанасьева