Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края

от 15.02.2018 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.,

ФИО3) по делу № А63-19961/2017, установил следующее.

Генеральный директор ООО «Пятигорский молочный комбинат ФИО1
обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2:

– о признании сведений, содержащихся в заявлениях от 29.09.2016, направленных

в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе и в Ставропольский филиал АО «ЮниКредит Банк», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство его как гражданина и деловую репутацию как руководителя ООО «Пятигорский молочный комбинат» (далее – общество, ООО ПМК);

– об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию как руководителя общества, содержащиеся в заявлениях от 29.09.2016, путем их отзыва;

– о взыскании 1 млн рублей компенсации морального вреда (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;

т. 1, л. д. 11).

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.05.2018, в иске отказано, с Сухарева К.Б. в доход федерального бюджета взыскано 23 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями Мансурова М.М., а не утверждениями о фактах, которые могут быть предметом опровержения. Кроме того, суды сочли что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 14.02.2018

и постановление от 11.05.2018 и принять по делу новый судебный акт. По утверждению заявителя, его иск должен быть удовлетворен, поскольку все существенные обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора (факт распространения сведений ответчиком об истце, порочащий характер этих сведений

и их недействительность) установлены и подтверждены материалами дела. Вывод судов о том, что высказывания ответчика содержат мнения и предположения, ошибочен.

Суды не учли, что мнение ответчика содержит в себе сообщение о порочащих фактах. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемое заявление подписано ФИО2 не лично, а как представителем иностранной компании, так как этот вывод не следует из документов, представленных в материалы дела. Суды неправомерно взыскали 23 тыс. рубля государственной пошлины в связи с тем, что государственная пошлина по делам о компенсации морального вреда на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) подлежит уплате как за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 6 тыс. рублей. Апелляционный суд необоснованно возвратил излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе обществу, поскольку плательщиком государственной пошлины является не общество, а ФИО1

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

по состоянию на 29.09.2016 и 09.11.2017 участниками общества являлись

«СВИСС Кэпитэл Интернешнл Групп АГ», Швейцарская Конфедерация (далее – швейцарская компания) и Кайшева Н. Р.

ФИО2 имеет полномочия представителя швейцарской компании (участника общества), что следует из доверенности, протоколов внеочередных общих собраний участников общества от 29.09.2016 (т. 1, л. д. 20 – 44) и свидетельства от 29.09.2016, выданного нотариусом (т. 1, л. д. 62 – 84).

и секретарем собрания. Подписи на протоколе удостоверены нотариусом, присутствующим на собрании.

В тот же день ФИО2, как полномочный представитель швейцарской компании, действующий на основании доверенности, направил в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе и в Ставропольский филиал АО «ЮниКредит Банк» заявления,

изготовленные на бланках иностранной компании с ее реквизитами, содержащие следующие сведения:

– «Так, имеются все основания предполагать, что банку со стороны генерального директора общества будет предоставлен незаконный протокол общего собрания участников общества от 29.09.2016 об одобрении сделок в заключении которых имеется заинтересованность; крупных сделок. Стороной указанных сделок выступает с одной стороны Банк ВТБ (ПАО) и ЮниКредит банк. Речь идет о двух соглашениях

о предоставлении кредита на суммы 436 млн рублей и 190 млн рублей соответственно»;

– «Кредитные сделки с банком безосновательно были признаны сделками

в заключении которых имеется заинтересованность швейцарской компании. Сделано это было с целью не зачесть голос швейцарской компании. Требования представителей швейцарской компании прекратить незаконные действия, внести изменение в повестку дня, об отсутствии какой-либо заинтересованности у иностранного инвестора, учесть голос «против» при подсчете голосов, не были удовлетворены односторонне

без объяснения причин. Было очевидно, что ... секретарь собрания (генеральный директор ФИО1) заранее запланировали не допустить представителя швейцарской компании к обсуждению вопросов повестки дня и голосованию по итогам такого обсуждения»;

– «Попытки представителей швейцарской компании покинуть помещение, в котором проводилось собрание, были физически пресечены охраной общества, скопившейся за дверью помещения, в котором проводилось собрание»;

– «Попытки представителей швейцарской компании сообщить о незаконных действиях иных участников общества, генерального директора, нотариуса, о физическом воздействии, оказываемом охраной общества, в посольство Швейцарии в г. Москве

и Президенту Совета директоров в г. Цюрихе жестко пресекались лицами атлетического телосложения, находящимися за дверью зала заседания»;

– «Не принимать к исполнению незаконные протоколы общих собраний участников общества от 29.09.2016 об одностороннем одобрении кредитных сделок»

(т. 1, л. д. 85, 86 – 88, 89, 90 – 92).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-15132/2016 прекращено производство по делу

по иску швейцарской компании к обществу и ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"», Банку ВТБ (ПАО), АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным решения

по второму вопросу повестки внеочередного собрания участников общества от 29.09.2016, о признании недействительным решения по второму вопросу повестки внеочередного собрания участников ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» от 29.09.2016 в связи

с отказом истца от иска.

Посчитав указанные в заявлениях от 29.09.2016 сведения и выражения порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности, ФИО1 обратился

с иском в арбитражный суд, сославшись на нормы статей 150 и 152 Гражданского кодекса и указав, что сведения, изложенные в заявлениях порочат его деловую репутацию как органа исполнительной власти и секретаря, выбранного общим собранием участников общества.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать

по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих

и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование

опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса). Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина,

за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11

статьи 152 Гражданского кодекса). В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию

в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения

о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения

о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением

о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Пунктом 9 постановления № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт

распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Руководствуясь названными положениями законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, суды пришли к обоснованным выводам о том, что содержащиеся в оспариваемых заявлениях ответчика оценочные суждения, его мнение, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса. Фразы не умаляют достоинство ФИО1, его деловую репутацию и общепринятых моральных норм и принципов, не содержат фактов недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выражают мнение участника общества – швейцарской компании о деятельности общества, поскольку некоторые из них являются предположениями, а не утверждениями о факте нарушения истцом закона, другие – высказываниями представителя швейцарской компании ФИО2 о порядке проведения общего собрания, не содержащими утверждений

о конкретных фактах нарушения ФИО1 законодательства и не порочат его;

либо предположениями ФИО2 о поведении ФИО1, не содержащими фактов, которые могли бы быть проверены судом на предмет достоверности;

либо высказываниями ФИО2 о деятельности охранной организации и общества, а не ФИО1

Кроме того, разрешая спор, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления № 3, в соответствии с которыми надлежащими ответчиками по искам

о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь названными разъяснениями, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2

не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал от имени и в интересах швейцарской компании и обоснованно отказали в удовлетворении иска,

в том числе в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд отклонил ссылку ФИО1 на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 является полномочным

представителем швейцарской компании, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия. Апелляционный суд указал, что

в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих полномочия

ФИО2, представлены протоколы внеочередных собраний участников общества от 29.09.2016, согласно которым ФИО2 участвовал в них, был допущен

как представитель участника общества – швейцарской компании и в этот же день 29.09.2016 направил в банки оспариваемые заявления. Данное обстоятельство подтверждено и свидетельством нотариуса. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО2 не наделен полномочиями представлять интересы швейцарской компании. Отсутствие в материалах настоящего дела самой доверенности не подтверждает ее отсутствие на дату подписания заявлений, адресованных кредитным организациям. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что генеральным директором общества ФИО1 аналогичные исковые требования заявлены к швейцарской компании в рамках дела № А63-4194/2018.

В тоже время суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него 23 тыс. рублей государственной пошлины

по иску (довзысканных судом) и неправильном возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе обществу, хотя она уплачена непосредственно ФИО1 без указания на платеж от имени общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 15 постановления № 3 моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным. Таким образом, государственная пошлина должна взиматься на основании пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса,

а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отражено, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно уплатить ее в бюджет. Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, в этом случае в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. К апелляционной жалобе приложены чеки-ордеры от 06.03.2018 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 без указания на платеж от имени общества.

Таким образом, излишне уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру

от 06.03.2018 № 4992 ФИО1 которому следовало выдать справку на ее возврат.

Поэтому в данной части, с учетом всех обстоятельств дела и правомерности выводов судебных инстанций по существу спора, судебные акты надлежит частично изменить.

В то же время данные процессуальные нарушения не привели к незаконности судебных актов по существу спора, поэтому в остальной части судебные акты надлежит оставить

в силе как законные и обоснованные.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018

по делу № А63-19961/2017 изменить в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины, уменьшив ее до 6000 рублей.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.05.2018 по этому же делу изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «Возвратить ФИО1 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 06.03.2018 № 4992 за подачу апелляционной жалобы».

В остальной части решение и постановление оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева