Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу № А63-20043/2017 (судья Приходько А.И.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель ФИО2 (по доверенности от 13.09.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2018 в отношении ООО «Аквамарин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гареев Р.А.

Определением суда от 14.06.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Аквамарин» прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявление о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов при исполнении им обязанностей временного управляющего и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках данного дела.

Определением суда от 27.08.2018 требования удовлетворены частично. Суд взыскал частично с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Гареева Р.А. денежные средства в общей сумме 144 876,42 руб., из которых 967,74 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, 12 038,64 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, 5 240,04 руб. почтовых расходов, 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Аквамарин». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции, просит его отменить в части взыскания с него вознаграждения временного управляющего в сумме 126 967,74 руб. и принять по спору новый судебный об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего.

В отзыве арбитражный управляющий отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу № А63-20043/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Одновременно, дал суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Так, согласно общедоступной информации системы «Картотека арбитражных дел» размещенной в сети «Интернет» Арбитражный суд Ставропольского края по заявлению уполномоченного органа определением от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) ввел в отношении ООО «Аквамарин» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3

В соответствии с определением от 14.06.2018 суд прекратил производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Расходы, понесенные ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества, в сумме 18 308,68 руб и фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 126 967,74 руб остались не погашенными за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае невыплаченное вознаграждение временного управляющего ФИО3 за период проведения в отношении общества процедуры наблюдения из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составило 126 967,74 руб.

Уполномоченный орган выразил несогласие с начисленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения и заявил об их снижении в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий
ФИО3 отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа ФИО3 в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что на протяжении всей процедуры наблюдения арбитражным управляющим создавалась лишь видимость осуществления обязательной временным управляющим деятельности, для дальнейшего взыскания расходов с уполномоченного органа. Так, например, за всю процедуру наблюдения арбитражным управляющим Гареевым Р.А. проделана следующая работа:

- Январь: работа не проведена;

- Февраль: публикация сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 09.02.2018, в газете «КоммерсантЪ» 09.02.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направлены следующие письма: запрос о предоставлении информации в ИФНС России по Ленинскому району по г. Ставрополю 15.02.2018, запрос о предоставлении информации в Филиал №10 ГУ СРО ФСС России по Ставропольскому краю 15.02.2018, запрос о предоставлении информации в ОСП по Ленинскому району г. Ставрополь 15.02.2018, запрос о предоставлении информации в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставрополе 15.02.2018, запрос о предоставлении информации в ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю 15.02.2018, запрос о предоставлении информации в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.02.2018, запрос о предоставлении информации в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю 15.02.2018, письмо руководителю ООО «Аквамарин» 15.02.2018, письмо ФИО4 20.02.2018, уведомление о выходе объявления о банкротстве в арбитражный суд 20.02.2018.

- Март: письмо в арбитражный суд 01.03.2018, письмо в ГУ МВД РФ 01.03.2018, письмо в прокуратуру Ставропольского края 01.03.2018, письмо в ГУ МВД по Ставропольскому краю 06.03.2018, письмо в УМВД по Ставропольскому краю 06.03.2018, письмо в прокуратуру Ставропольского края 15.03.2018, письмо в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 15.03.2018, 13.03.2018 в арбитражный суд направлено ходатайство об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему, 15.03.2018 в арбитражный суд направлено ходатайство о выдаче копии судебного акта,

- Апрель: письмо ФИО4 12.04.2018, письмо ФИО4 16.04.2018, 03.04.218 в арбитражный суд направлен отзыв на требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, в котором арбитражный управляющий не возражал против включения требований кредитора, также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, 19.04.2018 в арбитражный суд направлено ходатайство о выдаче судебного акта.

- Май: проведение финансового анализа, уведомления о собрании кредиторов, письмо в прокуратуру 03.05.2018, публикация сведений в ЕФРСБ: сообщение о собрании кредиторов 07.05.2018, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 25.05.2018, 03.05.2018 в арбитражный суд направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

- Июнь: работа не проведена.

Учитывая вышеизложенные факты, уполномоченный орган считает, что проведенные арбитражным управляющим мероприятия на протяжении все процедуры поверхностны, в действиях арбитражного управляющего усматривается недобросовестность и ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, признаки недобросовестности, а также ненадлежащего исполнения обязанностей и злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего при проведении в отношении общества процедуры банкротства, а равно действий либо бездействий направленных на причинение вреда заявителю по делу о банкротстве или неразумности действий ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, со стороны арбитражного управляющего, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, какого-либо затягивания процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим ФИО3, судом не установлено.

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства в доказательство бездействия ФИО3 в январе и в июне не являются уклонением арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как установлено судом, полномочиями временный управляющий ФИО3 наделен с 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Согласно общедоступной информации системы «Картотека арбитражных дел» размещенной в сети «Интернет», Арбитражный суд Ставропольского края определением от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) ввел в отношении ООО «Аквамарин» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3 Таким образом, в январе 2018 года ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего 1 день (31.01.2018).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание абзац третий пункта 11 постановления от 25.12.2013 № 97 в котором разъяснено, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Такое ходатайство кредиторами не принималось и в суд не направлялось, соответственно судебный акт по данному вопросу не выносился.

Доказательств о том, что в период с 31.01.2018 по 07.02.2018 (дата изготовления определения в полном объеме) у арбитражного управляющего ФИО3 существенно изменился объем и сложность выполняемой работы, а также наличие злоупотреблением правом со стороны ФИО3, позволяющие как отдельно, так и в совокупности, снизить ему вознаграждение ниже суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует отметить, что по смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

С учетом указанного обстоятельства, расчет арбитражного управляющего относительно суммы подлежащей взысканию за январь (31.01.2018) является правильным (30 000 руб./31дней *1 день=967,74 руб.).

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения суммы вознаграждения временному управляющему за февраль 2018, исходя из расчета по формуле 30 000 руб./28дней*20 дней = 21 428,57 руб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствуют основания полагать, что ФИО3 фактически работу не осуществлял. При этом, нельзя исходить только из даты направления запросов временным управляющим, на что указывает апеллянт в жалобе. Принятие судом подхода апеллянта, стимулировал бы арбитражного управляющего к формальному и ненадлежащему исполнению своих обязанностей, заключающегося в ежедневном направлении запросов в отношении имущества должника или иной корреспонденции или осуществления переписке, в целях доказывания в будущем факта и обоснования объема выполненной им работы для получения вознаграждения, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют основания для выплаты временному управляющему вознаграждения за июнь 2018, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно расчету временного управляющего, за период с 01.06.2018 по 06.06.2018 он вправе претендовать на вознаграждение из расчета 30 000 руб./30 дней*6= 6 000 руб. Данный расчет признается судом апелляционной инстанции правильным. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве 06.06.2018, соответственно, исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия временного управляющего были прекращены с 06.06.2018. При этом, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что с 16.05.2018 временный управляющий не подал заявление о прекращении дела о банкротстве признается необоснованной, поскольку согласно определению суда первой инстанции от 07.02.2018 рассмотрение результатов процедуры наблюдения назначено на 06.06.2018, а необходимая отдельная процессуальная процедура рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве привела бы к затягиванию дела о банкротстве и увеличение расходов. Кроме того, прекращение полномочий временного управляющего с 16.05.2018 по 06.06.2018, то есть до прекращения дела о банкротстве по настоящему делу, противоречило бы статье 67 Закона о банкротстве.

Апеллянт также в жалобе указал, что проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквамарин» является формальным и содержит неактуальные сведения. Согласно представленному анализу источником информации при расчетах являлись бухгалтерские балансы за периоды 01.01.2015, 01.01.2016, а также отчеты о финансовых результатах за 2014-2015 г.г.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции его отклоняет, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленный временным управляющим судом первой инстанции принят и признан обоснованным, что следует из определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 14.06.2018 (дата изготовления в полном объеме).

Кроме того, временный управляющий подготовил заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Согласно указанному заключению, сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены. Временным управляющим представлено соответствующее заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Заключение также принято судом первой инстанции, что нашло отражение в определении суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 14.06.2018 (дата изготовления в полном объеме).

Уполномоченный орган ссылается также на то обстоятельство, что при проверке обоснованности заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств и особенности данного дела, а именно: в реестр требований кредиторов должника включены требования только уполномоченного органа, у должника на дату введения процедуры банкротства отсутствовало движимое и недвижимое имущество, расчетные счета должника закрыты 07.05.2015, последняя операция по расчетным счетам совершена 07.05.2015, работники у должника отсутствовали, в преддверии введения процедуры банкротства должником не проводилось сделок, подлежащих анализу временным управляющим на предмет возможности оспаривания. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что временный управляющий был освобожден от значительного объема работ по ведению реестра требований кредиторов, обеспечения сохранности имущества должника, анализа предъявляемых к должнику кредиторами требования и принятия участия в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, выявления кредиторов должника, проведению анализа расчетных счетов должника на предмет наличия оспариваемых сделок, анализа оспариваемых сделок. Кроме того, в ходе процедуры наблюдения имущество не было выявлено, бухгалтерская отчетность должником не сдавалась, отсутствуют признаки хозяйственной деятельности. Также в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что должник не находится по своему месту регистрации. Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках отсутствующего должника. Так как арбитражный управляющий проводил финансовый анализ на основании бухгалтерских балансов за периоды с 01.01.2015 и 01.01.2016, предоставленные инспекцией, следовательно, Гарееву Р.А. было известно текущее положение должника, однако арбитражный управляющий продолжал проводить мероприятия, не предпринимая мер по прекращению процедуры, для дальнейшего увеличения необоснованных расходов

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные доводы, также их отклоняет, поскольку указанные уполномоченным органам обстоятельства в любом случае должны были быть проверены и проанализированы временным управляющим при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательств о том, что временный управляющий данные обстоятельства не проверял и не оценивал, в материалы дела не представлены. Кроме того, представитель уполномоченного органа на вопрос суда апелляционной инстанции об определении критерия сложности выполненной временным управляющим работы и с его учетом представить расчет вознаграждения арбитражного управляющего, затруднился дать пояснения и представить такой расчет.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом отсутствия в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «Аквамарин», объем и период совершения документально подтвержденных действий временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что при проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим выполнены предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия, в связи с чем, вознаграждение подлежит возмещению в размере, указанном ФИО3 в заявлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу
№ А63-20043/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова