Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гашимова Артура Эмильевича и общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» на решение Арбитражного суда Ставропольского от 15.02.2018 по делу № А63-20058/2017 (судья Жарина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», ОГРН 1062635066999, ИНН 2635087689, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКолор КМВ», ОГРН 1112651016323, ИНН 2635805354, г. Ставрополь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 1102635009817, ИНН 2635136449, г. Ставрополь, Гашимову Артуру Эмильевичу, г. Ставрополь, Еремину Владимиру Борисовичу, г. Ставрополь о признании недействительным решения единственного участника ООО «АвтоКолор КМВ» от 09.10.2017 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, о принятии третьего лица в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размера доли участника общества; о признании недействительным решения МРИ ФНС № 11 по СК от 19.10.2017 о государственной регистрации, ГРН 2172651513318, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар», Московская область, г. Химки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» – Лядов М.В. (доверенность от 02.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолор КМВ» - Ержак (доверенность от 28.09.2017),

от Гашимова А.Э. – Еремин М.С. (доверенность от 22.01.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н ОВ И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь (далее ООО ТК «Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКолор КМВ (далее – ООО «АвтоКолор КМВ»)», г. Ставрополь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Гашимову Артуру Эмильевичу, г. Ставрополь, Еремину Владимиру Борисовичу, г. Ставрополь о признании недействительным решения единственного участника ООО «АвтоКолор КМВ» от 09.10.2017 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, о принятии третьего лица в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размера доли участника общества; о признании недействительным решения МРИ ФНС № 11 по СК от 19.10.2017 о государственной регистрации, ГРН 2172651513318. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар», Московская область, г. Химки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского от 15.02.2018 по делу № А63-20058/2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом решений Гашимова А.Э. как единственного участника ООО «АвтоКолор КМВ» от 09.10.2017 по указанным истцом обстоятельствам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского от 15.02.2018 по делу № А63-20058/2017, Гашимов А.Э. и общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе Гашимов А.Э просит исключить из мотивировочной части решения абзацы седьмой и восьмой на странице 10.,ссылаясь на то,что Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд также изложил выводы по иным вопросам, которые не относятся к основаниям требования о признании принятых Гашимовым А.Э. 09.10.2017 решений недействительными, касаются обстоятельств, не подлежащих установлению при рассмотрении требования ООО «ТК «Южный» о признании недействительным решения единоличного участника общества, и сделаны в отсутствие надлежащих доказательств ввиду следующего:

ООО ТК «Южный» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «АвтоКолор КМВ» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю просят оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2011 между Гашимовым Э.И. (в тот период собственником 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор КМВ») и ООО «Торговый комплекс «Южный» заключен договор залога доли в уставном капитале, в соответствии с которым Гашимов Э.И. – залогодатель передал ООО «Торговый комплекс «Южный» - залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО«АвтоКолор КМВ» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Указанным предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» - заемщика по договору процентного займа № з/ДК/1 от 01.09.2011, заключенного между залогодержателем и заемщиком в соответствии со статьей 414 ГК РФ и на основании Соглашения о прекращении обязательств новацией № Н/ДК/1 от 01.09.2011.

12.10.2011 в регистрирующий орган в отношении ООО «АВТОКОЛОР КМВ» было представлено заявление по форме Р14001, содержащее сведения о передаче доли в уставном капитале общества, принадлежащей Гашимову Э.И. в залог, согласно нотариально удостоверенному договору залога, зарегистрированному в реестре нотариальных действий за № 1С-1287. На основании представленных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2112651687806 от 17.10.2011.

01.11.2012 между Гашимовым Э.И. и ООО «Торговый комплекс «Южный» подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор залога доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор КМВ» от 11.10.2011, в соответствии с которым в пункт 3.3. договора внесены изменения о запрете залогодателю без письменного согласия залогодержателя принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В связи с переходом права собственности на долю в уставном капитале ООО «АвтоКолор КМВ» от Гашимова Э.И. к Григорян Г.Г. по договору купли-продажи доли от 13.11.2012, между Григорян Г.Г. и ООО «Торговый комплекс «Южный» 13.11.2012 заключено дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор КМВ» от 11.10.2011, согласно которому на Григорян Г.Г. перешли права и обязанность залогодателя по договору.

15.11.2012 в регистрирующий орган было представлено заявление, отражающее сведения о продаже доли Гашимова Э.И. третьему лицу Григорян Г.Г. Сведения о переходе залога доли также были отражены в представленном заявлении.

20.11.2012 на основании представленных документов в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2122651418371.

В связи с переходом права собственности на долю в уставном капитале ООО «АвтоКолор КМВ» от Григорян Г.Г. к Гашимову А.Э. по договору дарения доли от 29.04.2013, между Гашимовым А.Э. и ООО «Торговый комплекс «Южный» 29.04.2013 заключено дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор КМВ» от 11.10.2011, согласно которому на Гашимова А.Э. перешли права и обязанность залогодателя по договору.

30.04.2013 в регистрирующий орган было представлено заявление по форме Р14001, содержащее сведения о продаже 100% доли в уставном капитале, принадлежащей Григорян Г.Г., третьему лицу Гашимову А.Э. с сохранением в заявлении сведений о залоге названной доли.

В отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом внесена запись ГРН 2132651247640 от 08.05.2013.

27.11.2014 между Гашимовым А.Э. и Каноковым А.Х. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Гашимов А.Э. продал Канокову А.Х. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолор КМВ» размером 100% по цене 10 000 руб., равной номинальной стоимости данной доли.

01.12.2014 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Карабаевым С.Ю. был представлен комплект документов, содержащий сведения о продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей Гашимову А.Э., третьему лицу Канокову А.Х.

В заявлении также были отражены и сведения о залоге купленной доли в уставном капитале общества.

На основании представленных документов в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2142651446188 от 08.12.2014.

01.03.2016 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № А63-13518/2015 в соответствии с которым договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор КМВ», заключенный между Гашимовым А.Э. и Каноковым А.Х., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности договора Гашимов А.Э. восстановлен в правах участника ООО «АВТОКОЛОР КМВ» с долей в размере 100% уставного капитала Общества.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений в соответствии с принятым судом решением, Гашимовым А.Э. представлено заявление по форме Р14001, содержащее сведения о прекращении прав на долю в уставном капитале у Канокова А.Х. и приобретении их у Гашимова А.Э.

Сведения о переходе наложенного залога на долю Гашимова А.Э. в заявлении отражены не были.

На основании представленных документов Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2177747540881 от 25.05.2017.

09.10.2017 Гашимов А.Э. как единственный участник ООО «АвтоКолор КМВ» принимает решение о принятии в состав общества Еремина В.Б., об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 250 000 руб. за счет внесения денежного вклада третьим лицом Ереминым В.Б. в уставный капитал общества в размере 240 000 руб., об определении долей участников общества после внесения вклада третьим лицом в размере 96% у Еремина В.В. и 4% у Гашимова А.Э., о внесении соответствующих изменений в Устав ООО «АвтоКолор КМВ».

12.10.2017 в регистрирующий орган представлен пакет документов в отношении ООО «АвтоКолор КМВ» в связи с увеличением уставного капитала общества, в том числе документы, подтверждающие внесение Ереминым В.Б. дополнительного вклада в уставный капитал общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2172651513318 от 19.10.2017.

По мнению истца, указанные решения и государственная регистрация не соответствуют требованиям закона, так как осуществлены в нарушение запрета на увеличение уставного капитала общества без согласия залогодателя, в связи с чем истец обратмлся в судс настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

По смыслу статей 12, 14, 17, 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение вопросов об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, об изменении уставного капитала общества, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размера доли участника общества относятся к исключительным правам участников, реализуемых через решения общего собрания участников.

В соответствии со статьей 39 Закон № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно статье 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 5 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

ООО «Торговый комплекс «Южный» не приводит оснований ничтожности оспариваемых им решений единственного участника ООО «АвтоКолор КМВ», предусмотренных статьями 181.5 ГК РФ и 43 Закона № 14-ФЗ, вследствие чего его вывод о недействительности указанных решений как ничтожных не может быть признан судом обоснованным.

Как указано в статье 181.4. ГК РФ «Оспоримость решения собрания», решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статья 43 Закона № 14-ФЗ также определяет, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ООО «Торговый комплекс «Южный», не являющийся участником ООО «АвтоКолор КМВ», не приводит также оснований для признания решений единственного участника ООО «АвтоКолор КМВ» Гашимова А.Э. от 09.10.2017 недействительными по основаниям, приведенным в статьях 181.4 ГК РФ и 43 Закона № 14-ФЗ.

В качестве единственного основания для признания решений Гашимова А.Э. недействительными истец указывает то, что они приняты в нарушение установленного договором залога доли в уставном капитале запрета на увеличение уставного капитала общества без согласия залогодателя.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ).

Статья 22 Закона № 14-ФЗ устанавливает право участник общества передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Как установлено из материалов дела, 11.01.2011 между Гашимовым Э.И. (в тот период собственником 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор КМВ») и ООО «Торговый комплекс «Южный» заключен договор залога доли в уставном капитале, в соответствии с которым Гашимов Э.И. – залогодатель передал ООО «Торговый комплекс «Южный» - залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО«АвтоКолор КМВ» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Указанным предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» - заемщика по договору процентного займа № з/ДК/1 от 01.09.2011, заключенного между залогодержателем и заемщиком в соответствии со статьей 414 ГК РФ и на основании Соглашения о прекращении обязательств новацией № Н/ДК/1 от 01.09.2011. Договор залога был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за № 1С-1287. 17.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2112651687806 о залоге доли в уставном капитале.

В последующем при переходе права собственности на долю в уставном капитале от Гашимова Э.И. к Григорян Г.Г., от Григорян Г.Г. к Гашимову А.Э. и от Гашимова А.Э. к Канокову А.Х. между новыми собственниками доли и ООО «Торговый комплекс «Южный» заключались нотариально удостоверенные дополнительные соглашения к договору залога доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор КМВ» от 11.10.2011, согласно которым на новых собственников переходили права и обязанность залогодателя по договору залога, соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на основании статьи 22 Закона № 14-ФЗ ООО «Торговый комплекс «Южный» являлся залогодержателем 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор КМВ».

Основания прекращения залога установлены в статье 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу, что ООО «АвтоКолор КМВ» доказательства прекращения залога доли в уставном капитале по договору от 11.11.2011 на момент принятия Гашимовым А.Э. решений от 09.10.2017 суду не представило.

Суд обоснованно отклонил возражения ООО «АвтоКолор КМВ» об отсутствии доказательств наличия задолженности ООО «Автосервисная компания «ДримКар» перед ООО «Торговый комплекс «Южный» по обеспеченному залогом обязательству, поскольку на момент принятия Гашимовым А.Э. имелось определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу № А63-13813/2015 о включении требований ООО «Торговый комплекс «Южный» в реестр кредиторов ООО «Автосервисная компания «ДримКар». Размер указанных требований не является предметом рассмотрения суда в настоящем споре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент принятия Гашимовым А.Э. 09.10.2017 решений об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, о принятии третьего лица в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размера доли участника общества, доля Гашимова А.Э. была обременена залогом по договору залога от 11.11.2011, предусматривающему запрет залогодателю без письменного согласия залогодержателя принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Ссылка ООО «АвтоКолор КМВ» на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о залоге Гашимовым А.Э. доли в уставном капитале в данном случае не имеет правового значения, поскольку залог доли был зарегистрирован в установленном порядке, а невнесение в ЕГРЮЛ сведений о нем при восстановлении Гашимова А.Э. в правах участника ООО «АвтоКолор КМВ» с долей в размере 100% уставного капитала общества на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13518/2015 не свидетельствует о прекращении уже возникшего залога по установленным законом или договором основаниям.

В соответствии со статьей 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как следует из статей 352,353 ГК РФ, законодательство устанавливает иные, чем недействительность, последствия распоряжения залогодателем заложенным имуществом без согласия залогодержателя, а именно сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для признания оспариваемых истцом решений Гашимова А.Э. как единственного участника ООО «АвтоКолор КМВ» от 09.10.2017 по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют.

ООО «Торговый комплекс «Южный» вправе защищать свои права иными установленными законом способами.

Поскольку суд не нашел основания для признания недействительными принятых единственным участником ООО «АвтоКолор КМВ» Гашимовым А.Э. от 09.10.2017 решений об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, о принятии третьего лица в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размера доли участника общества, нет оснований для признания недействительным и решения МРИ ФНС № 11 по СК от 19.10.2017 о государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях об ООО «АвтоКолор КМВ» (ГРН 2172651513318).

Иные основания для недействительности решения МРИ ФНС № 11 по СК, не связанные с оспариванием решений участника общества, заявителем не приведены.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть принято арбитражным судом только в случае, если суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС № 11 соответствует закону и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования ООО «Торговый комплекс «Южный» в указанной части также отклонены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Гашимова А.Э. отклоняются как несостоятельные.В жалобе Гашимов А.Э., считая, что суд в решении от 15.02.2018 изложил свое суждение об обстоятельствах, выходящих за рамки предмета доказывания по делу и сделаны в отсутствие надлежащих доказательств, просит исключить из мотивировочной части решения абзацы седьмой и восьмой на странице 10 следующего содержания:

«При таких обстоятельствах суд считает, что на момент принятия Гашимовым А.Э. 09.10.2017 решений об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, о принятии третьего лица в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размера доли участника общества, доля Гашимова А.Э. была обременена залогом по договору залога от 11.11.2011, предусматривающему запрет залогодателю без письменного согласия залогодержателя принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Ссылка ООО «АвтоКолор КМВ» на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о залоге Гашимовым А.Э. доли в уставном капитале в данном

случае не имеет правового значения, поскольку залог доли был зарегистрирован в установленном порядке, а невнесение в ЕГРЮЛ сведений о нем при восстановлении Гашимова А.Э. в правах участника ООО «АвтоКолор КМВ» с долей в размере 100% уставного капитала общества на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13518/2015 не свидетельствует о прекращении уже возникшего залога по установленным законом или договором основаниям». Однако, в указанных абзацах решения суда содержится оценка суда по конкретным обстоятельствам дела, являющихся предметом исследования.

Принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, согласно которому из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гашимова А.Э. не имеется.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый ДОМ Южный», они были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен по изложенным в мотивировочной части постановления мотивам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского от 15.02.2018 по делу № А63-20058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова