Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) – Берегового О.Н. (доверенность от 25.06.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстроймонтаж» (ИНН 2634066502, ОГРН 1052604180892), прокуратуры Ставропольского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстроймонтаж» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-2010/2014, установил следующее.

ООО «Ставропольстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) с иском о признании договора аренды между комитетом и обществом от 20.08.2012 № 944 земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:290, площадью 3 796 кв. м, для продолжения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 88/2, квартал 530, заключенным и подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Требования мотивированы наличием оснований для предоставления обществу земельного участка на новый срок в целях продолжения строительства многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 (судья
Жирнова С.Л.) иск удовлетворен.

Суд установил, что постановлением администрации от 29.09.2005 № 4091 обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения многоэтажного жилого дома по ул. Доваторцев, в квартале 530. Участок, имеющий площадь 3796 кв. м, предоставлен в аренду на три года для проектирования и строительства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.06.2006 с присвоением кадастрового номера 26:12:012502:0290 с разрешенным использованием – для проектирования и строительства. Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.03.2006 № 5046 аренды земельного участка, согласно которому обществу передан земельный участок общей площадью 3796 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 88/2 в квартале 530, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.06.2006 (запись регистрации 26-26-12/047/2007-307). Постановлением администрации от 06.02.2009 № 289 и на основании договора аренды от 22.01.2010 № 7993, указанный земельный участок предоставлен обществу на новый срок (с 06.02.2009 по 05.02.2012) для завершения проектирования и строительства многоэтажного жилого дома. На основании постановления администрации от 04.07.2012 № 1951 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 20.08.2012 № 944, по которому спорный участок предоставлен обществу в аренду на новый срок (3 года) для продолжения строительства многоэтажного жилого дома. Договор аренды не прошел государственную регистрацию, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которой установлено право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов с арендатором, надлежаще исполняющим свои обязанности. Суд исходил из того, что иной порядок распоряжения спорным земельным участком не принят, задолженность по арендной плате у общества отсутствует, стороны достигли соглашения о новых условиях договора. С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционном порядке решение от 04.04.2014 обжаловано ответчиком (комитетом) и Прокуратурой Ставропольского края (далее – прокуратура).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, решение от 04.04.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что основания для продления арендных отношений между сторонами (заключения договора аренды на новый срок) отсутствуют. Материалы дела не подтверждают, что общество осуществляет строительство объекта на арендуемом земельном участке (приступило к его освоению). Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Возможность получения земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона ограничена временными рамками (до 01.03.2007), однако общество, обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка 26.06.2012, утратило возможность получить земельный участок в аренду на новый срок без проведения торгов. К аналогичным выводам пришли судебные инстанции и при разрешении спора по делу № А63-6280/2013 (по заявлению общества о признании незаконным приостановления государственной регистрации договора от 20.08.2012 № 944 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию данного договора).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции необоснованно определением от 27.02.2015 восстановил комитету срок на подачу жалобы. Комитет (ответчик по делу) был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе; представитель комитета, действующий на основании доверенности (Моргунова И.Е.), присутствовал при оглашении резолютивной части решения от 04.04.2014. Полный текст судебного акта был опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края своевременно. Таким образом, комитет знал о принятом решении и, действуя добросовестно и разумно, должен был соблюсти сроки на обжалование решения, установленные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционная жалоба не только не содержит мотивов (уважительных причин) пропуска срока на обжалование, но и подана ответчиком за пределами (шесть месяцев) срока на ее подачу. Следовательно, апелляционный суд неправомерно восстановил комитету срок на обжалование судебного акта. Приняв апелляционную жалобу прокуратуры (не участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой инстанции), апелляционный суд определением от 08.04.2015 восстановил срок на подачу жалобы. Однако жалоба прокуратуры подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Приведенная в апелляционной жалобе прокуратуры причина (позднее получение судебного акта), не является уважительной, на что ошибочно указал суд апелляционной инстанции. Кроме того, прокуратура не могла получиться решение суда первой инстанции, поскольку не привлекалась к участию в деле. Категории дел, по которым возможно обращение прокуратуры в арбитражный суд с соответствующими исками, установлены в статье 52 Кодекса. Настоящее дело не относится к категориям дел, по которым возможно участие прокуратуры. Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и принимая жалобу прокуратуры к производству, апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана в публичных интересах. Однако частью 4 статьи 53 Кодекса предусмотрено, что лицо, обращающееся в защиту публичных интересов, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Защита публичных интересов на стороне ответчика нормами арбитражного законодательства не предусмотрена. Следовательно, у прокуратуры отсутствовали процессуальные полномочия на обжалование решения от 04.04.2014, а апелляционный суд неправомерно принял к рассмотрению и удовлетворил жалобу прокуратуры.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления от 15.05.2015. По мнению представителя ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований общества.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2015, объявлен перерыв до 18.08.2015, 16 часов 10 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 15.05.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Общество обжаловало в кассационном порядке постановление от 15.05.2015, ссылаясь на нарушение при принятии апелляционных жалоб комитета и прокуратуры норм процессуального права. При этом заявитель в жалобе не ставит вопрос о незаконности апелляционного постановления (не оспаривает его по существу). Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил комитету и прокуратуре сроки на апелляционное обжалование решения от 04.04.2014 и принял к рассмотрению апелляционные жалобы указанных лиц.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края объявлена 31 марта 2014 года.

Из содержания протокола судебного заседания от 31.03.2014 следует, что в судебном заседании участвовали представители сторон, в том числе от комитета – Моргунова И.Е. по доверенности от 22.05.2013 № 18 (т. 1, л. д. 49 – 50).

Резолютивная часть решения размещена 03.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2014 и размещен 08.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 вступило в законную силу 05.05.2014 (с учетом праздничных и выходных дней).

Комитетом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 подана 16.02.2015. Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу жалобы, мотивированное поздним получением копии решения и опубликованием на официальном сайте судебного акта (т. 2, л. д. 101).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 причины пропуска срока признаны уважительными, суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы комитета, принял ее к производству (т. 2, л. д. 81).

19 марта 2015 года прокуратурой (лицом, не участвовавшим в деле) также подана апелляционная жалоба на решение от 04.04.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ходатайство мотивированно тем, что об обжалуемом судебном акте прокуратуре стало известно после принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы комитета (т. 2, л. д. 116).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба прокуратуры принята к производству. При этом апелляционный суд в мотивировочной части определения указал, что ходатайство о восстановлении срока будет рассмотрено в судебном заседании (т. 2, л. д. 104 – 106).

Определением от 08.04.2015 апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срока на подачу апелляционной жалобы прокуратуры, судебное разбирательство отложено на 12.05.2015. Признавая причины пропуска срока уважительными, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана в защиту публичных интересов (т. 2, л. д. 133, 134).

Принимая к рассмотрению жалобы комитета и прокуратуры (восстанавливая им срока на обжалование решения), суд апелляционной инстанции не учел, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Кодекса.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Данная норма предполагает оценку судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

При принятии апелляционных жалоб комитета и прокуратуры (решении вопроса о восстановлении им срока на обжалование решения) суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99) и от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15).

В пунктах 32 и 33 постановления от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Судам следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Материалы дела подтверждают, что комитет является участником процесса (ответчиком по делу). При разрешении спора в суде первой инстанции представитель комитета принимал участие в судебных заседаниях. Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, поданного комитетом, сделан без учета (с нарушением) статей 117 и 259 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 25.12.2013 № 99.

Согласно положениям статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 33 и 34 постановления от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 указано следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относится также прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса). После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 52 Кодекса закреплены полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению его в дело, рассматриваемое арбитражным судом. Прокурор вправе обратиться с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Разъяснения, касающиеся полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению его в дело, рассматриваемое арбитражным судом, содержатся в постановлении от 23.03.2012 № 15.

Между тем, при вынесении определения от 08.04.2015, которым причины пропуска срока подачи прокуратурой жалобы признаны уважительными и заявителю восстановлен срок на обжалование решения, апелляционный суд не принял во внимание приведенные нормы процессуального права, а также разъяснения, изложенные в постановлениях от 28.05.2009 № 36, от 25.12.2013 № 99 и от 23.03.2012 № 15.

В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Допущенное при рассмотрении дела (при принятии апелляционных жалоб комитета и прокуратуры и восстановлении заявителям срока на обжалование решения) судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным. Поэтому обжалуемый обществом судебный акт следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело – направить на новое рассмотрение Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вернуться к вопросу о наличии оснований для восстановления комитету и прокуратуре пропущенного процессуального срока на подачу жалоб, оценить мотивы, обосновывающие возможность принятия апелляционных жалоб комитета и прокуратуры к рассмотрению по существу. До проверки этих оснований (подтверждения их обоснованности) суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности решения. В случае, если апелляционный суд придет к выводу о возможности принятия апелляционных жалоб (жалобы) к рассмотрению по существу, следует установить все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу
№ А63-2010/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова