Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – индивидуального предпринимателя Михояна Сергея Петровича (ИНН 262402595080) – Кирносова А.В. (доверенность от 03.11.2021), в отсутствие финансового управляющего Павловой Юлии Алексеевны (ИНН 263404770734) , заинтересованных лиц: Бронникова Михаила Викторовича (ИНН 262409999117), общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (ИНН 7703561549, ОГРН 1057748006139), залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника –Михояна Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-20175/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 23.08.2021 по 16.09.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 21.08.2021 № 7200728, номер торгов на ЭТП «Фабрикант» 5203558-1; уточненные требования).

Определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в результате необоснованного и незаконного отклонения первой заявки на участие в торгах организатором торгов необоснованно не была принята высшая предложенная цена. Действия участника торгов и финансового управляющего являлись согласованными и направленными на создание участнику торгов преференций в виде реализации имущества должника по более низкой цене. Суд необоснованно отклонил ходатайство должника об истребовании заявок на участие в торгах в форме публичного предложения от 27.08.2021 № 5203558. Являются ошибочными выводы судов о том, что оспариваемые торги не нарушают права и законные интересы должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 10.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Решением суда от 10.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2020 № 214.

Определением от 18.03.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в сумме 8 213 844 рублей 19 копеек, из которых 7 347 391 рубль 82 копейки – основной долг, 776 085 рублей 83 копейки – проценты, 39 519 рублей 77 копеек – неустойка (пени),
50 846 рублей 77 копеек – госпошлина. Требования банка в размере 2 280 320 рублей
76 копеек включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

20 ноября 2020 года залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге (далее – Положение). Информация о Положении размещена на сайте в ЕФРСБ (сообщение от 01.12.2020 № 5827994). Первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 27 июля 2021 года банк утвердил дополнение № 2 к Положению, согласно которому начальная цена при продаже имущества путем повторного публичного предложения составила 2 010 806 рублей 55 копеек; цена отсечения – 1 608 645 рублей 22 копейки (80% от начальной цены). Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 29.07.2021 № 7070452. Срок действия публичного предложения установлен с 23.08.2021 по 16.09.2021. В соответствии со сведениями официального сайта ЭТП «Фабрикант» 21.08.2021 финансовым управляющим подана заявка на проведение торгов № 5203558, установлены следующие этапы приема заявок: первый этап – с 23.08.2021 по 27.08.2021; второй этап – с 28.08.2021 по 01.09.2021; третий этап – с 02.09.2021 по 5 06.09.2021; четвертый этап – с 07.09.2021 по 11.09.2021; пятый этап – с 12.09.2021 по 16.09.2021. Повторные торги в форме публичного предложения, проводимые в период с 23.08.2021 по 16.09.2021, признаны состоявшимися. Согласно сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ от 02.09.2021 № 7268522 и от 09.09.2021 № 7305292, победителем торгов в форме публичного предложения признан ФИО4, с которым 03.09.2021 заключен договор купли-продажи.

ФИО1, указывая на то, что при проведении торгов финансовым управляющим допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и конкурсного кредитора, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Положения
статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, как правильно отметили суды, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), при недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не установили существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов. Так, суды указали, что поданная участником торгов ФИО4 в первом периоде с 23.08.2021 по 28.08.2021 заявка отклонена в связи ненадлежащим оформлением заявки и документов, прилагаемых к ней. Из материалов дела следует, что отсутствовала сама заявка на участие в торгах (не загружен файл с заявкой), что подтверждается скриншотом, представленным финансовым управляющим, согласно которому при первой попытке подачи заявки ФИО4 приложен паспорт, ИНН, СНИЛС и чек об оплате задатка. Кроме того, участником не предоставлены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере той заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Таким образом, поскольку ФИО4 при подаче заявки для участия в торгах в первом периоде повторных публичных торгов с 23.08.2021 по 28.08.2021 не соблюдены требования, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 и правилами торговой площадки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявка ФИО4 правомерно отклонена организатором торгов. В этой части соответствующие действия ФИО4 не обжалованы.

Во втором периоде повторных публичных торгов заявка ФИО4 соответствовала требованиям, в связи с этим он допущен к участию в торгах и признан победителем. Разница в цене имущества, выставленного на торги в первом периоде с 23.08.2021 по 27.08.2021 (2 010 806 рублей 55 копеек) и во втором периоде с 28.08.2021 по 01.09.2021 (1 910 266 рублей 23 копейки), составляет 100 540 рублей 32 копейки (что составляет 5%) и является незначительной. Суды установили, что с февраля по сентябрь 2021 года не состоялись первые, повторные торги, все этапы публичного предложения по реализации имущества должника. ФИО4 за столь значительный период реализации имущества стал единственным участником торгов, желающим приобрести данное имущество, и с учетом снижения цены при каждой последующей попытки его реализации мог приобрести его позже по более заниженной цене. В данном случае, как правильно отметили суды, приобретение ФИО4 имущества по цене 1 910 266 рублей 23 копейки является добросовестным поведением, поскольку снижение цены на 5% (по причине неправильно поданной применительно к требованиям по оформлению заявки) не является целенаправленным поведением, направленным на причинение вреда правам кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными
статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения.

В отсутствие заявок иных потенциальных покупателей суды правомерно признали, что реализация имущества должника на спорных торгах состоялась по максимально возможной цене, что не может нарушать прав должника и его кредиторов. Доказательств, подтверждающих наличие сговора или согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах, материалы дела не содержат. Учитывая, что при проведении торгов отсутствовала конкуренция между участниками торгов (иных желающих приобрести выставленное на торги имущество не было), и желающие приобрести имущество отсутствовали на протяжении всего периода времени реализации имущества должника, довод об ограничении неограниченного количества участников к допуску к торгам опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, ка правильно отметили суды, проведенные управляющим торги и их результат не влияют на права должника, не нарушают его законные интересы, поскольку на торги выставлено имущество, находящееся в залоге у кредитора – ПАО «Сбербанк», не оспаривающего торги.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными и не указывают на несоответствие процедуры проведения торгов нормам законодательства, а также на нарушение прав и законных интересов лиц. Суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно и всесторонне исследовали материалы дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе и дополнении к ней доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу
№ А63-20175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев