Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТК», г. Ессентуки (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А63-20179/2021, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее – ООО «ЮТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Югфрукт» (далее – ООО «Югфрукт», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 673 100 руб. и процентов на сумму долга за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 20 405 руб. 08 коп. (уточненные исковые требования).

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, истцом заявлено требование об уточнении иска, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 673 100 руб., 20 405 руб. 08 коп. процентов за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, что следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 35-36).

Решением от 06.09.2022, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2023 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Суды пришел к выводу, что поставка по спорному универсальному передаточному документу осуществлена ответчиком.

02 июня 2023 года ООО «Югфрукт» обратилось с заявлением к ООО «ЮТК» о взыскании судебных расходов в размере 162 970 руб.

Определением от 12.07.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 55 000 руб. в возмещение судебных расходов и 12 970 рублей расходов по нотариальному заверению протокола осмотра доказательств. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем посчитал возможным снизить до 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ЮТК» просило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А63-20179/2021 отменить и отказать в удовлетворении заявления. Истец указывает, что суд не исследовал факт и не дал правовой оценки доводам истца о том, что исполнитель не мог представлять интересы клиента в судах во всех инстанциях, в которых будет рассматриваться дело № А63-20179/2021, поскольку на момент заключения договора являлся недействующим, не имел работников, не сдавал налоговую отчетность. При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил фактический объем оказанных исполнителем услуг. Ответчик во время рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно злоупотреблял правом, что является основанием для отказа в требованиях о взыскании судебных расходов.

Определением от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 05.10.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу № А63-20179/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 02.06.2023.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Ответчик просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 162 970 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021, заключенный между ООО Юридическая группа Юг» (исполнитель) и ООО «Югфрукт» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в деле А63-20179/2021 о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 673 100 рублей, о взыскании процентов на сумму долга в размере 91 420, 78 рублей, начислении процентов за просрочку поставки товара, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга, и взыскании государственной пошлины в размере 18 290 руб. (том 2, л.д. 137-138).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд в независимости от их объема и сложности;

- представить интересы клиента в судах всех инстанций, в которых будет рассматриваться дело А63-20179/2021;

- представить интересы в исполнительном производстве;

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 руб., из расчета по 50 000 руб. за участие в каждой инстанции, в которой будет рассматриваться дело А63-20179/2021 (пункт 3 договора).

Для исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2021, ООО «Юридическая группа Юг» заключило отдельный договор поручения от 28.12.2021 с ФИО1.

По указанному договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, на оказание юридических услуг, в судах всех инстанций, в которых будет рассматриваться дело № А63-20179/2021.

Таким образом, довод истца о том, что исполнитель не имел работников на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 27.12.2021, является несостоятельным.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 56 от 10.02.2023.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № 075 от 27.12.2021 (том 2, л.д. 139).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 года № Ф10-2674/14, что документами, подтверждающими осуществление кассовых операций по приему наличных денег, помимо кассовых чеков служат бланки строгой отчётности -квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру. При этом наличие приходно-кассового ордера и при отсутствии кассового чека является достаточным доказательством факта получения от покупателя товара (заказчика услуг) наличных денежных средств.

В силу изложенного, квитанция от 27.12.2021 № 075, к заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг от 27.12.2021 полностью подтверждает факт несения ответчиком издержек, в связи, с чем Арбитражный суд Ставропольского края пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворения судебных расходов.

В период действия договора, представителем ответчика представлены следующие процессуальные документы: ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; отзыв на иск; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание процессуальных документов директором общества само по себе не влияет на размер судебных расходов, поскольку для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу №А53-7078/2013).

Процессуальные документы по делу, представленные ответчиком в суд первой инстанции, составлены в период действия договора об оказании юридических услуг от 27.12.2021.

Оснований для вывода о том, что данные документы представителем ответчика не составлялись, у суда отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3), участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 50 000 руб.; Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 60 000 рублей (пункт 2.3); участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 60 000 рублей (пункт 2.4).

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем ответчика с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу, что она явно превышает разумные пределы.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 55 000 руб., из которых: за представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 рублей; при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЮТК» - 15 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ЮТК» - 10 000 рублей. и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен и считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, установленный судом первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что исполнитель не мог оказать и не оказывал клиенту услуг, является необоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи.

Из настоящего дела видно, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчику была оказана необходимая юридическая помощь, представитель ответчика по доверенности ФИО1 участвовал во всех заседаниях всех трех инстанций, в связи, с чем юридические услуги являются фактически оказанными ответчику.

Довод истца о том, что на момент заключения договора исполнитель являлся недействующим, не имел работников, не сдавал налоговую отчетность, так же является надуманным и необоснованным.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ ООО «Юридическая группа Юг», решение о предстоящем исключении было принято 22.02.2022 (Раздел 11 п.163-167, выписки из ЕГРЮЛ), а решение об исключении из ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято 09.06.2022, тогда как договор об оказании юридических услуг был заключен между сторонами 27.12.2021.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения (п. 3 ст. 21.1 Закона о госрегистрации, п. 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ и п. 2.5 раздела 1 и раздел 11 приложения № 2 к указанному приказу.

Вместе с тем, решение о предстоящем исключении публикуется в журнале «Вестник государственной регистрации» в течение трех дней с момента его принятия. Одновременно с указанным решением должны быть опубликованы, в частности, сведения о порядке и сроках направления заявлений исключаемым юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением этого юридического лица из ЕГРЮЛ, а также об адресе, по которому могут быть направлены заявления указанных лиц (п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее - Закон о госрегистрации, п. 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ и п. 2.5 раздела 1 и раздел II приложения № 2 к указанному приказу).

В случае направления вышеуказанных заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации), а процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего прекращается.

Согласно Разделу 9 п.150-155 выписки из ЕГРЮЛ, налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении 04.05.2021.

Однако, в соответствии с Раздела 10 п.156-161 выписки из ЕГРЮЛ, 04.08.2021, зарегистрировано заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, в связи с чем процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была прекращена.

Более того, юридическое лицо считается прекратившим свое существование после внесения сведений в ЕГРЮЛ о его прекращении путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего орган (п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 и подп. «и» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации).

Правоспособность юридического лица, подразумевающая в том числе возможность приобретать права и возлагать на себя обязанности путем заключения различных договоров, подписания актов сверки и т.п., возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пп. 1 и 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, принятие решения налоговым органом о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не влечет прекращения его правоспособности, а заключаемые таким юридическим лицом сделки не могут признаваться недействительными только на том основании, что они заключены лицом, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ оно сохраняет правоспособность.

На момент заключения договора от 27.12.2021 исполнитель являлся действующим юридическим лицом, а решение о его предстоящем исключении налоговым органом было принято позднее лишь 22.02.2022, что подтверждается (Раздел 11 п. 163-167, выписки из ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции.

Объем выполненных представителем ответчика работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право общества на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

Заявляя о том, что ответчик не предоставил оказанный объем проделанной работы по договору, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду таких доказательств, как равно и чрезмерности понесенных расходов.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, апелляционной инстанцией также не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «ЮТК» в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Югфрукт» заявлены требования о возмещении расходов на оплату нотариальных действий за свидетельствование подлинности подписи на заявлении и выдачу протокола осмотра доказательств в виде интернет сайта, протокол осмотра доказательств от 13.07.2022 26АА495338 в размере 12 970 руб. (том 1, л.д. 144-150).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, Кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса могут быть возмещены за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Общество указало, что оплата услуг нотариуса была вызвана необходимостью доказывания обстоятельств делу.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: справка от 13.07.2022 об уплате в нотариальной конторе Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края 12 970 руб. (том 2, л.д 142).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика в части взыскания нотариальных услуг в сумме 12 970 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу № А63- 20179/2021.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу № А63- 20179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова