Гражданский кодекс часть 1

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20283/2019

27.10.2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теми» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-20283/2019 (судья Яковлев А.М.), принятое по иску ФИО1 (г. Минеральные Воды), к обществу с ограниченной ответственностью «Теми» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды), об оспаривании процедуры увольнения руководителя общества - директора, о признании недействительными приказа о его увольнении, приказа о возложении обязанностей и возмещении судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Теми» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2020, от ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 21.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Теми» (далее – ответчик, общество), о признании процедуры увольнения руководителя ООО «Теми» - директора ФИО2 незаконной, о признании недействительным приказа ООО «Теми» от 03.10.2018 № 77-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», о признании недействительным приказа ООО «Теми» от 03.10.2018 № 74 «О возложении обязанностей», о взыскании 30 000 руб. представительских расходов и 6 000 руб. госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным приказ общества от 03.10.2018 № 74. В остальной части требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия директора ФИО2 по изданию приказа № 74 от 03.10.2018 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 противоречат Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»/далее-Закон №14-ФЗ/, Уставу общества и нарушают права истца на участие в управлении делами общества.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2020 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Теми» зарегистрировано 20.12.2004 с присвоением ОГРН <***>. На момент рассмотрения спора участниками общества являются ФИО4 с размером доли 22,5 %, ФИО1 с размером доли 22,5 %, ФИО5 с размером доли 50 %, ФИО6 с размером доли 5%.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Теми» от 10.01.2018 № 4 на должность директора назначен ФИО2

В связи с окончанием действия трудового договора от 12.01.2018 № 287 директора ООО «Теми» ФИО2, решением общего собрания участников общества от 11.05.2018 продлен срок трудового договора до 4 месяцев.

Приказом ООО «Теми» № 69 от 13.09.2018 в связи с выходом ФИО2 в очередной трудовой отпуск обязанности на время отпуска возложены на заместителя директора ООО «Теми» ФИО3 на период с 14.09.2018 по 02.10.2018 включительно, с правом подписи внутренних и финансовых документов предприятия.

Приказом директора ООО «Теми» ФИО2 от 03.10.2018 № 74 на должность исполняющего обязанности директора ООО «Теми» с 04.10.2018 назначен заместитель директора ФИО3 с правом подписи внутренних и финансовых документов предприятия.

Приказом ООО «Теми» от 03.10.2018 № 77-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан и.о. директора ФИО3

Полагая, что процедура прекращения полномочий директора ООО «Теми» ФИО2 является незаконной, а приказы от 03.10.2018 № 77-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», от 03.10.2018 № 74 «О возложении обязанностей» являются недействительными, истец, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из следующего.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктами 9.2, 9.2.3 устава к компетенции общего собрания участников общества отнесено, в том числе избрание единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Судом первой инстанции требования о признании процедуры увольнения руководителя ООО «Теми» - директора ФИО2 незаконной, о признании недействительным приказа ООО «Теми» от 03.10.2018 № 77-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», отклонены, поскольку истцом не доказано наличие противоправных действий в данной части со стороны ответчика и третьих лиц, не подтвержден довод о наличии неблагоприятных последствий вследствие указанного приказа по отношению к участникам общества и обществу.

Таким образом, приказ от 03.10.2018 №77-к судом первой инстанции признан законным. Решение суда в этой части не обжаловано.

Проанализировав содержание приказа № 74 от 03.10.2018 , согласно которому исполняющим обязанности директора ООО «Теми» с 04.10.2018 назначен заместитель директора ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанному приказу ФИО3 переданы все полномочия исполнительного органа (директора общества), установленные Уставом общества, и, по сути, директором общества назначен ФИО3, в то время как назначение директора общества могло быть произведено только с соблюдением положений статей 33 и 42 Закона № 14-ФЗ и положений Устава общества, т.е. решением общего собрания участников общества.

В связи с чем, суд первой инстанции признал данный приказ недействительной сделкой на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, как нарушающую права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекшей неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в этой части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что после выхода из отпуска ФИО2 приказом № 77-к 03.10.2018 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе ФИО2 с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан и.о. директора ФИО3

Судом первой инстанции требования о признании процедуры увольнения руководителя ООО «Теми» - директора ФИО2 незаконной, о признании недействительным приказа ООО «Теми» от 03.10.2018 № 77-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», отклонены, поскольку истцом не доказано наличие противоправных действий в данной части со стороны ответчика и третьих лиц, не подтвержден довод о наличии неблагоприятных последствий по отношению к участникам общества и обществу.

Таким образом, приказ от 03.10.2018 №77-к судом первой инстанции признан законным, решение суда в этой части не обжаловано.

Поскольку исковые требования ФИО1 по настоящему делу (признание приказов №74 и №77-к от 03.10.2018 недействительными) носят взаимосвязанный характер, требование истца о признании недействительным приказа №74 от 03.10.2018 также удовлетворению не подлежит.

Из пояснений ФИО2, формулировки приказа и других материалов дела следует, что указанным приказом №74 от 03.10.2018 ФИО3 не назначен директором общества, а на него возложено исполнение обязанностей директора до избрания в установленном порядке директора общества, в связи с намерением ФИО2 расторгнут трудовой договор о наделении его полномочиями директора общества, что им и было сделано. Действия ФИО2 по расторжению трудового договора и сложению полномочий директора общества, признаны судом первой инстанции законными, решение в этой части не обжаловано и вступило в законную в силу.

Статьей 40 № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, в случае отсутствия руководителя деятельность общества фактически парализуется в части подписания документов, принятия решения, осуществления общего управления деятельностью юридического лица. Данные факторы отрицательно сказываются на работе организации, подрывают ее репутацию; могут повлечь наложение административных взысканий (например, ответственность за несвоевременное предоставление информации об изменении данных в ЕГРЮЛ предусмотрена ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); привести к задержкам выплат по заработной плате, потере квалифицированного персонала, невозможности оплаты налогов и т. д. Учитывая функции и задачи единоличного исполнительного органа общества, в отсутствие вновь избранного директора, деятельность общества была бы парализована, что недопустимо.

Назначение временно исполняющего обязанности позволяет обществу исключить из ЕГРЮЛ данные бывшего директора; вести документооборот компании в штатном режиме; указать на временность исполнение обязанностей руководителя компании и показать всем контрагентам компании, что данное лицо, возможно, в последующем будет заменено, соответственно, ведение каких-либо важных переговоров, совершение сделок и т. д. ими будет отложено до момента определения постоянного руководителя предприятия без имущественного или репутационного ущерба для юридического лица.

Чтобы не допускать блокировки работы общества, до принятия решения общим собранием об избрании нового руководителя, обществом (бывшим руководителем ФИО2) назначен исполняющий обязанности (и.о.) директора ФИО3, что нормам права не противоречит.

Таким образом, следует признать, что оспоренный приказ ФИО2 был направлен на временное (до избрания в установленном порядке общим собранием учредителей директора общества) возложение обязанностей директора общества на ФИО3 в связи с недопустимостью оставления общества без исполнительного органа по указанным выше причинам, а не на назначение своим приказом директора общества на постоянной основе.

Указанное подтверждается последующими собраниями участников общества, на которых рассматривался вопрос об избрании директора общества.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером 2182651525461 от 28.09.2018 об исполняющем обязанности директора общества ФИО3, об обязании МРИ ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю аннулировать указанную запись в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу №А63-13932/2019 в удовлетворении заявления отказано. Судом мотивированно отклонены доводы истца о возложении обязанностей директора общества на ФИО3 с нарушением закона.

В соответствии со ст. 269 и 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении иска в части признания приказа директора ООО «Теми» от 03.10.2018 № 74 «О возложении обязанностей» недействительным, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63- 20283/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теми» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая