Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2022 по делу № А63-20293/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанотех», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нанотех» ФИО2 (доверенность от 06.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нанотех» (далее – ООО «Нанотех», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по май 2021 года в размере 681 750 руб.

Решением суда от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь, что 23.11.2020 ответчик уведомил общество о расторжении договора субаренды от 16.06.2020 и данное обстоятельство свидетельствует о том, что действие субаренды от 16.06.2020 прекращено с 31.01.2021. Также ответчик просит обратись внимание суда первой инстанции на то, что предприниматель с 25.12.2020 не мог фактически использовать арендованное нежилое помещение, указывая на чинение препятствий со стороны общества в освобождении помещений.

От ООО «Нанотех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Нанотех» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2022 по делу № А63-20293/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2020 между ООО «Нанотех» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение площадью 45,45 кв.м, обозначенное штриховкой на плане этажа (приложение № 1 к договору).

Арендатор распоряжается объектом на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 № 1, о чем в едином государственном реестре недвижимости 25.09.2017 сделаны записи о регистрации права № 26:12:022306:73-26/001/2017-1 и № 26:12:022306:43-26/001/2017-2 и агентского договора (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1 договора, помещение предоставляется в субаренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендатора субарендатору.

Договор каждый раз автоматически пролонгируется (считается вновь заключенным без необходимости подписания дополнительного соглашения, либо текста нового договора) на тех же условиях, на следующие 11 месяцев, при условии, что не менее чем за 3 (три) месяца до окончания срока действия настоящего договора стороной не будет направлено уведомление другой стороне об отказе от очередной пролонгации (заключения вновь) настоящего договора. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора за полученное в аренду помещение субарендатор обязался уплачивать арендную плату. Отдельно от арендной платы субарендатор обязан возмещать арендатору стоимость потребленных субарендатором коммунальных услуг и оплачивать стоимость оказанных ему эксплуатационных услуг. Арендная плата составляет 136 350 руб. В течение пяти дней со дня подписания договора субарендатор обязан оплатить арендатору аванс в размере арендной платы за один месяц, который в дальнейшем засчитывается в счет арендной платы за первый месяц аренды. За последующие месяцы аренды субарендатор до 5 (пятого) числа каждого месяца обязан оплачивать 100% арендной платы за текущий месяц. Обязательство субарендатора по оплате арендной платы считается исполненным с момента поступления в полном размере денежных средств на расчетный счет арендатора.

Стороны пришли к соглашению о том, что акты оказания услуг и счета на оплату субарендных (арендных) платежей по настоящему договору не составляются, за исключением случаев составления актов по требованию одной из сторон при наличии для этого обоснованной необходимости. Стороны пришли к соглашению о том, что услуги субаренды (аренды) до момента подписания акта возврата помещения будут считаться оказанными арендатором в полном объеме и в надлежащем качестве, иных документов, подтверждающих пользование субарендатором помещением и несение им соответствующих расходов, кроме акта приема-передачи (возврата) помещения и документов, подтверждающих оплату субарендных (арендных) платежей, не требуется. У сторон также отсутствуют сомнения о том, что основанием оплаты субарендных (арендных) платежей является настоящий договор и иных документов для оплаты, в том числе счетов на оплату, не требуется.

На основании акта приема-передачи от 16.06.2020 ООО «Нанотех» (арендатор) передало, а ИП ФИО1 (субарендатор) приняла во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 45,45 кв.м.

Истцом были исполнены условия вышеуказанного договора аренды помещений, однако ответчик условия договора исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 681 750 руб. по договору субаренды от 16.06.2020 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Истцом 11.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2020.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 681 750 руб. по договору субаренды от 16.06.2020 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду нежилое помещение, а ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в сумме 681 750 руб. по договору субаренды от 16.06.2020 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что 23.11.2020 ответчик уведомил общество о расторжении договора субаренды от 16.06.2020 и данное обстоятельство свидетельствует о том, что действие субаренды от 16.06.2020 прекращено с 31.01.2021 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предприниматель не представил акт сдачи-приемки спорного помещения арендованного имущества. Доказательства того, что ответчик обращался к обществу с требованием принять спорное помещение, однако передача помещения не состоялась во вине общества, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действие договора аренды не было прекращено с 31.01.2021, поскольку арендованное имущество не возвращено после направления письма от 23.11.2020, в связи с чем аргументы ИП ФИО3 в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика о том, что с 25.12.2020 предприниматель не мог фактически использовать арендованное нежилое помещение, указывая на чинение препятствий со стороны общества в освобождении помещений были предметом рассмотрения в рамках дела № А63-1143/2021, по иску ООО «Нанотех» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 16.06.2020 за декабрь 2020 года (то есть по тому же основанию иска, что и в данном деле, но за предыдущий период), а также по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты арендной платы за декабрь 2020 года, неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, которые были отклонены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-1143/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением кассационного суда от 05.04.2022 с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 995, 97 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2020 года. В удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках дела № А63-1143/2021 было установлено, что письма от 25.12.2020, от 28.12.2020, направленные предпринимателем в адрес общества, сами по себе не подтверждают факт невозможности использования арендованного помещения. Из предоставленных фото-видеоматериалов следует, что у субарендатора имелись ключи и доступ в помещение, но для вывоза имущества у представителя отсутствовала соответствующая доверенность. Ограничение выражалось не в чинении препятствий в пользовании, а было связано только с удержанием арендатором имущества субарендатора для обеспечения исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы. О возможности доступа в помещение свидетельствует также письмо субарендатора, направленное 27.05.2021 арендатору, в котором указано на то, что в случае неявки представителя общества вывоз товара будет осуществлен самостоятельно в отсутствие арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя о том, что ответчик с 25.12.2020 не мог фактически использовать арендованное нежилое помещение не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2022 по делу № А63-20293/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2022 по делу № А63-20293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов