Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Хохлова Д.В. (доверенность от 07.03.06), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Оптрон» - Побощенко А.И., представителя Бервинова А.В. (доверенность от 04.08.06), от представителя трудового коллектива открытого акционерного общества «Оптрон» Гнучева В.Ф., представителей Гладской Т.И. (доверенность от 05.11.05) и Зенченко Д.В. (доверенность от 05.12.05), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Побощенко А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.06 по делу № А63-202/03-С5 (судьи Антошук Л.В., Просолова А.Т., Денека И.М.), установил следующее.

Решением от 14.10.04 ОАО «Оптрон» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И (т. 3, л. д. 88 – 89).

Определением от 15.06.06 суд отклонил ходатайства арбитражного управляющего Побощенко А.И. о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела, а также отстранил Побощенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оптрон». Конкурсным управляющим утвержден Шмитд А.В. Суд исходил из того, что арбитражный суд вправе по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Побощенко А.И. просит определение отменить. По мнению заявителя, суд преждевременно направил запрос в саморегулируемую организацию, не установив вину Побощенко А.И. В нарушение статей 41, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял доказательства по делу от лиц, не участвующих в деле. По факту ареста имущества и акций должника арбитражный управляющий провел собрание кредиторов от 17.05.06. Арбитражный суд неправомерно, по собственной инициативе, отстранил конкурсного управляющего без наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 145 Закона о банкротстве. Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.04.06 является предметом обжалования дела в Ставропольском краевом суде, поэтому в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен приостановить производство по делу. Основанием для отложения рассмотрения дела является отсутствие необходимых документов, изъятых в ходе проведения следственных действий. Справка следователя от 14.06.06 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по данному делу. Суд не проверил полномочия Гнучева В.Ф., представлявшего интересы участников должника. Выводы суда о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего не подтверждены материалами дела. Суд неправомерно ссылается на статью 115 Закона о банкротстве, поскольку она применима к процедуре внешнего управления.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение о замещении активов в процедуре конкурсного производства принимали кредиторы должника. Суд ошибочно применил к процедуре конкурсного производства нормы Закона о банкротстве, регулирующие процедуру внешнего управления. С момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, учредители (участники) должника не наделены полномочиями по согласованию решения о замещении активов и определении величины уставного капитала вновь создаваемого юридического лица. Статья 145 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, согласно которым суд отстраняет арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. В указанной статье отсутствует такое основание как временное отстранение от исполнения обязанностей по постановлению суда общей юрисдикции.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что основания к отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Побощенко А.И. отсутствуют. В судебных заседаниях суд не установил нарушения Закона о банкротстве арбитражным управляющим.

В судебном заседании конкурсный управляющий Побощенко А.И., его представитель повторили доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители участников должника возражали против доводов жалобы, ссылались на определение судебной коллегии, которой оставлено без изменения постановление суда общей юрисдикции о временном отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Побощенко А.И.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, представителей, явившихся в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для отстранения Побощенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужило постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.04.06, которым удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении подозреваемого Побощенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Суд общей юрисдикции указал, что Побощенко А.И. незаконно принял решение о замещении активов должника путем создания нового акционерного общества, которому передал имущество должника. При этом высший орган управления общества решения о совершении крупной сделки не принимал.

Вместе с тем, отстраняя конкурсного управляющего, арбитражный суд не учел следующего. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Последствия введения конкурсного производства установлены статьей 126 Закона о банкротстве. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок.

В силу статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть произведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все залоговые кредиторы. Замещение активов должно производиться в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2 – 6 статьи 115 Закона о банкротстве. Решение о замещении активов должника принято собранием кредиторов 07.02.05. Решение собрания кредиторов не обжаловано. Сделка по замещению активов является оспоримой. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Считая, что конкурсный управляющий действовал с превышением полномочий, установленных Законом о банкротстве, заинтересованное лицо, в интересах которого установлены ограничения, не обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий ограничения последствий на совершение сделки (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, такое заявление подлежало рассмотрению судом в общем порядке, а не в деле о банкротстве. Сделка, совершенная с превышением полномочий, действительна до момента признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При этом Закон о банкротстве содержит указания на возможность отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), либо по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 25 Закона). В материалах дела отсутствует, и судом не рассматривалось ходатайство лиц, указанных в Законе о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Постановление суда общей юрисдикции о временном отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должно было быть рассмотрено судом не как основание к отстранению арбитражного управляющего, а как одно из доказательств, которому необходимо дать оценку в силу особенностей Закона о банкротстве и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что арбитражный управляющий ведет предпринимательскую деятельность и несет ответственность за убытки, причиненные кредиторам, должнику. Из содержания статей 25 и 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего является мерой ответственности. Мера ответственности подлежит применению при установлении фактов виновности и получения объяснений лица, к которому данная мера применена. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.04.06 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнения Побощенко А.И. обязанностей конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает право судейского усмотрения по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. На момент принятия судебного акта основания для признания действий конкурсного управляющего неправомерными, отсутствовали. При таких обстоятельствах судебный акт в этой части не соответствует нормам материального права и подлежит отмене, конкурсный управляющий подлежит восстановлению в рамках процедуры конкурсного производства должника (статья 25 Закона о банкротстве).

В мотивировочной части определения суд указал, что представителем участников должника – Гнучевем В.Ф. – заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего, однако доказательств, подтверждающих избрание акционера Гнучева В.Ф. представителем участников должника, в материалах дела отсутствуют. В суд кассационной инстанции предоставлен протокол внеочередного собрания акционеров должника об избрании Гнучева В.Ф. представителем в деле о банкротстве, однако дата проведения собрания в протоколе отсутствует.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.06 по делу № А63-202/03-С5 отменить в части отстранения Побощенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оптрон» г. Ставрополь и утверждения конкурсным управляющим Шмидта Д.В, в остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи С.М. Илюшников

И.А. Переход