Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания "Ставхолдинг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Русь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу № А63-2030/2015 (судья Рева И.В.), установил следующее.

ЗАО «Агро-промышленная компания "Ставхолдинг"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Северо-Кавказского третейского суда от 16.02.2015 по делу № Т39-01/2015, которым с СПК (колхоз) «Русь» (далее – кооператив) в пользу общества взыскано 74 700 долларов США основного долга, 13 296,60 доллара США пеней в соответствии с курсом доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, установленным Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, а также 70 783 рубля 68 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 29.04.2015 заявление общества удовлетворено, обществу выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кооператив не представил доказательств невозможности повлиять на содержание договора и принял условия, предложенные обществом. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что кооператив предлагал обществу заключить договор на иных условиях, а общество отказалось со ссылкой на предложенную форму договора.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение вынесено третейским судом по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Третейское соглашение содержится в договоре присоединения, который заключен до возникновения оснований для предъявления иска, поэтому в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) данное соглашение недействительно. Общество является эксклюзивным дистрибьютором продукции компании «Джон Дир», имеет установленные бланки договоров со специальными условиями продажи иностранной техники. Кооператив мог приобрести технику только в данной компании. Договор поставки от 22.11.2013 № О/35/13 (далее – договор поставки) содержит обременительные для кооператива условия. Общество не предоставило кооперативу возможность согласовать договор поставки в редакции покупателя. Третейский суд удовлетворил исковые требования общества в долларах, что является нарушением основополагающих принципов российского права, статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» и основанием для отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Третейский суд неправомерно не допустил представителя кооператива ФИО1 к участию в предварительном третейском разбирательстве и ненадлежащим образом уведомил кооператив о третейском разбирательстве, состоявшемся 16.02.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.11.2013 кооператив (далее – поставщик) и общество (далее – покупатель) заключили договор поставки. В пункте 7.2 договора стороны согласовали третейскую оговорку, в силу которой все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с его условиями, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном Северо-Кавказском третейском суде при ООО «Фирма "Юридические услуги"» (г. Ставрополь). Решение указанного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Решением третейского суда от 16.02.2015 с кооператива в пользу общества взыскано 74 700 долларов США основного долга и 13 296,60 доллара США пеней в соответствии с курсом доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, установленным Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, а также 70 783 рубля 68 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Кооператив в добровольном порядке не исполнилрешение третейского суда от 16.02.2015, что явилось основанием для обращения общества в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Довод кооператива о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку договор поставки является договором присоединения, а третейское соглашение заключено до возникновения спора, несостоятелен. В силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) установлено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Суд установил, что кооператив не представил доказательств того, что условия договора поставки могли быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенному обществом договору в целом, направления обществу протокола разногласий к договору и отказа поставщика от его рассмотрения либо доказательств того, что при заключении договора кооператив был поставлен явно в невыгодное положение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод кооператива о недействительности третейской оговорки.

Стороны в договоре поставки определили, что цена товара номинирована в иностранной валюте – 74 700 долларов США (пункт 2.3 договора). Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», на которое ссылается кооператив, предусматривает, что в случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, «специальных правах заимствования» и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

Резолютивная часть решения третейского суда от 16.02.2015, в которой указано, что задолженность и пени взыскиваются с кооператива в долларах США в соответствии с курсом доллара США по отношению к рублю, установленным Центральным банком Российской Федерации на день платежа, изложена с учетом положений статьи 317 ГК РФ и названного информационного письма.

Довод кооператива о неизвещении о третейском разбирательстве 16.02.2015 оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. О дате судебного заседания, назначенного на 16.02.2015, кооператив уведомлен 11.02.2015, что подтверждается квитанцией об отправке от 09.02.2015 (почтовый идентификатор 35502983021073) и уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу № А63-2030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк