Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр слуха и речи Верботон-М+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-20342/2017 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр слуха и речи Верботон-М+» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» ФИО1 (по доверенности от 29.12.2017 № 6041-01/16),

в отсутствии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» (далее - истец, университет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центр слуха и речи Верботон-М+» (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании неустойки в размере 177 665,64 рублей, а также неустойки, рассчитанной на дату принятия решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства по договору от 30.01.2017 № 65-эа/16.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 30.01.2017 № 65-эа/16 в размере 89 783,58 рублей, которые определением от 10.05.2018 приняты к рассмотрению (том 2, л.д. 47-49, 73).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-20342/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр слуха и речи Верботон-М+» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» 89 783,58 рублей неустойки, 3 591,3 рублей госпошлины. Возвращено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» из федерального бюджета 2 738,7 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 21.06.2018 по делу № А63-20342/2017, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2018.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-20342/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» (заказчик) и ООО «Центр слуха и речи Верботон-М+» (поставщик) на основании результатов открытого аукциона от 10.01.2017, заключили договор поставки № 65-эа/16 (далее - договор), по которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплекта учебных мест для создания доступной среды в Северо-Кавказском федеральном университете (далее - товар), согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить поставленный в соответствии с требованиями настоящего договора товар в порядке, форме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л.д. 19-26, 27-44).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена договора составляет 2 749 178,18 рублей (без НДС) и включает в себя стоимость товара, все затраты поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы по доставке товара до места эксплуатации, упаковке, маркировке, подъему на этаж, сборке, установке в помещении, проведению пусконаладочных работ, инструктаж специалистов заказчика о правильной безопасной эксплуатации товара, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также торговые надбавки, если они установлены.

Условиями договора предусмотрено, что оплата поставляемого в соответствии с требованиями настоящего договора товара производится заказчиком за счет средств автономного учреждения. Расчеты с Поставщиком в пределах стоимости (цены) поставленного товара, осуществляются следующим образом: первый платеж - аванс в размере 10% от цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами договора, на основании предоставленного поставщиком счета; окончательный платеж в размере 90% от цены поставленного товара заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной, счета-фактуры, акта приемки-сдачи товара, акта пусконаладочных работ, на основании предоставленного поставщиком счета (пункты 3.1, 3.2)

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар в полном объеме должен быть поставлен в течение 60 календарных дней со дня заключения договора. Срок поставки включает доставку товара непосредственно до места эксплуатации, разгрузку, подъем на этаж (при необходимости), сборку, установку в помещении, проведение пусконаладочных работ, инструктаж на русском языке специалистов заказчика о правильной и безопасной эксплуатации товара.

Согласно пункту 7.1 договора результат исполнения обязательств по поставке товара принимается в следующем порядке: товар в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение 1) передается заказчику по товарной накладной в месте поставки товара; выполненные обязательства по поставке товара принимаются заказчиком по акту приемки-сдачи товара.

Пунктом 10.2.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, нарушения сроков выполнения сопутствующих поставке работ (оказания услуг), связанных с поставкой товаров, и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения.

В связи с тем, что поставка товара была произведена ответчиком с нарушением условий договора, предусмотренных пунктами 3.2 и 5.1, товар в полном комплекте в установленные сроки не поставлен, пусконаладочные работы не произведены, университетом на основании пункта 10.2.1 была начислена пеня в размере 176 932,52 рублей и в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2017 № 4975-3400/16 об оплате пени, которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском 21.11.2017 (том 1, л.д. 48-52).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1 стороны установили ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, нарушения сроков выполнения сопутствующих поставке работ (оказания услуг), связанных с поставкой товаров, и (или) нарушения сроков представления отчетной документации в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность поставщика перед заказчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора поставки № 65-эа/16 от 30.01.2017.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес заказчика товар на общую сумму 2 749 178,18 рублей в полном комплекте, который ответчиком принят без замечаний и претензий, что подтверждается актом приемки-сдачи товара от 08.12.2017 (том 1, л.д. 136-151).

Платежным поручением № 5 от 12.01.2018 общество оплатило неустойку по договору № 65-ЭА/16 за период с 01.09.2017 по 08.12.2017 в сумме 76 976,99 руб.

Кроме того, в период рассмотрения дела ответчиком представлена копия дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1, по условиям которого сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которым, аванс в размере 10% от цены договора заказчик перечисляет в срок до 30.05.2017; окончательный платеж в размере 90% - в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной, счета-фактуры, акта приемки-сдачи товара, акта пусконаладочных работ, на основании предоставленного поставщиком счета, также были внесены изменения в пункт 5.1 договора, согласно которому товар должен быть поставлен в течение 212 календарных дней со дня заключения договора (том 1, л.д. 133-134).

Вместе с тем, подлинник дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1 в материалы дела сторонами не представлен, а представитель университета заявил о том, что направленный ответчику подлинник проекта дополнительного соглашения, в котором не указан срок исполнения договора, был возвращен истцу в связи с истеченим срока хранения «Почтой России».

04.06.2018 от ООО «Центр слуха и речи Верботон-М+» в суд поступил отзыв на исковое заявление с учетом уточнений, в котором указал о том, что уточненные требования о взыскании неустойки в сумме 89 783, 58 руб. признает и просит исковые требования удовлетворить в указанной сумме, рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом признание иска подписано генеральным директором и скреплено печатью общества (том 2, л.д. 74, 75-76).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая признания законным представителем ООО «Центр слуха и речи Верботон-М+» в лице генерального директора ФИО2 наличия задолженности по неустойки, пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 89 783,58 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что отзыв на иск, в котором представитель общества был согласен на сумму взыскания неустойки в размере 89 783,58 рублей,не является признанием иска в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат нормам права.

Более того, ответчик, получив уточнение исковых требований, что подтверждено отзывом на иск от 04.06.2018 за исходящим номером 01/04, был осведомлен о том, что оплата неустойки в сумме 76 976,99 руб. была включена в расчет неустойки за период с 01.04.2017 по 07.12.2017.

Доказательств того, что дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 1 к договору поставки № 65-эа/16 от 30.01.2017 был согласован иной срок поставки и соглашение подписано сторонами без разногласий, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае суду представлена светокопия дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1 к договору поставки № 65-эа/16 от 30.01.2017, подлинник дополнительного соглашения суду не представлен, при этом представитель университета заявил о том, что дата поставки в течение 212 дней не согласована, экземпляр дополнительного соглашения направленный университетом был возвращен почтой, как не полученный ответчиком.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на дополнительное соглашение от 31.03.2017 № 1 к договору поставки № 65-эа/16 от 30.01.2017 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленная суду светокопия не может быть признана надлежащим письменным доказательством по делу в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-20342/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-20342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

Ю.Б.Луговая