Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сантас»
(ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие
истца – комитета градостроительства администрации города Ставрополя
(ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантас» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А63-20498/2021, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением
к ООО «Сантас» (далее – общество) с требованием обязать общество произвести замену поставленного оборудования в рамках исполнения муниципального контракта
на поставку оборудования для прачечной с целью оснащения объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест по ул. Западный обход
в г. Ставрополе» от 10.09.2020 № 149, а именно: заменить швейную машину торговой
марки ELNA, модель TN 1008, страна производитель – Таиланд, на швейную машину производство – Российская Федерация.

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, несмотря
на то, что заявка подана обществом на поставку товаров российского производства,
в контракте и спецификации к контракту не указана страна происхождения товара, следовательно, заказчик, по мнению общества, не вправе требовать от поставщика заменить товар одной страны происхождения на другую. Общество также указывает,
что характеристики поставленного товара не являются ухудшенными, и обращает внимание суда, что претензии у заказчика появились только после проверки
вышестоящих органов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что комитет градостроительства администрации города Ставрополя объявил торги в форме электронного аукциона (№ 0321300001120000311) на закупку оборудования
для прачечной с целью оснащения объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест по ул. Западный обход в г. Ставрополе»
(далее – электронный аукцион).

Документация об электронном аукционе, размещенная на электронной площадке, содержит проект муниципального контракта на поставку оборудования для прачечной
с целью оснащения объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест по ул. Западный обход в г. Ставрополе». Согласно представленному проекту муниципального контракта неотъемлемой частью контракта является приложение
к контракту – спецификация, в которой должно быть указано наименование товара,
а также страна происхождения товара.

В документации об электронном аукционе комитетом установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н
«Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ Минфина № 126н).

Так, в документации об электронном аукционе указано, что при проведении электронного аукциона преимущества в отношении цены контракта в размере
15 % в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Приказа Минфина № 126н предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, извещения о проведении электронного аукциона и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств – членов Евразийского экономического союза.

На основании Приказа Минфина № 126н комитет установил требование
об обязательном декларировании страны происхождения товара.

20 августа 2020 года обществом подана заявка на участие в электронном
аукционе № 0321300001120000311, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе
от 24.08.2020 № 322-ЭА-Р/20 и протоколом от 27.08.2020 № 187-ЭА-И/20. Идентификационный номер заявки общества – 6. Из электронной заявки следует,
что общество обязуется в случае победы на электронном аукционе поставить товар происхождения – Российская Федерация (т. 2, л. д. 70 – 75).

По результатам проведенного аукциона победителем признана заявка № 6 –
ООО «Сантас».

10 сентября 2020 года комитет и общество заключили муниципальный контракт
№ 149 на поставку оборудования для прачечной с целью оснащения объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест по ул. Западный обход в г. Ставрополе» по предложенной обществом цене, которая составила
991 255 рублей 09 копеек (пункт 2.1 контракта).

По условиям контракта поставщик обязался поставить оборудование
для прачечной в количестве, комплекте и по цене, указанным в спецификации
(приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях контракта
(пункт 1.1 контракта).

Согласно спецификации к контракту (приложение № 1) поставке подлежало следующее оборудование: каток гладильный (код ОКПД2 – 28.94.21.000), стол гладильный (код ОКПД2 – 28.94.21.000), машина стирально-отжимная
(код ОКПД2 – 28.94.22.110), машина швейная бытовая (код ОКПД2 – 28.94.40.000), машина сушильная (код ОКПД2 – 27.51.13.120), сушилка для рук (код ОКПД2 – 27.51.23.120).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил, а заказчик принял
и оплатил товар согласно товарной накладной от 16.10.2020 № ЦБ-161,
что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 545264.

Согласно акту приема-передачи товара от 19.10.2020 обществом поставлено оборудование, страна происхождения которого – Российская Федерация.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю
(далее – казначейство) в отношении комитета проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда».

Проверенный период с 01.01.2020 по 11.05.2021.

В ходе проведения проверки казначейством выявлено, что в рамках контракта
от 10.09.2020 № 149 на поставку оборудования для прачечной с целью оснащения
объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест
по ул. Западный обход в г. Ставрополе» комитетом осуществлена приемка и оплата товара не соответствующего спецификации к контракту, а именно: вместо «Машинка швейная бытовая Российская Федерация» (пункт 3 приложения № 1 «спецификация» контракта)
в количестве 1 штуки стоимостью 7290 рублей 09 копеек, фактически поставлена швейная машинка торговой марки ELNA, модель TN 1008, страна производитель – Таиланд (акт выездной проверки от 14.05.2021 стр. 35).

По результатам проведенной проверки комитету выдано представление
от 22.07.2021 № 18-23-11/10002, в соответствии с которым комитету требуется принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, устранить нарушения.

Во исполнение представления казначейства комитет направил в адрес общества претензию с требованием заменить поставленный товар, на товар, предусмотренный спецификацией к контракту, либо забрать поставленный товар и вернуть полученные
за него денежные средства.

Поскольку досудебная претензия комитета к обществу осталась
без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения комитета
в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационного суда не установила оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых
в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных
или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) федеральный
орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок
по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска
для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии
с частью 3 данной статьи.

В целях реализации положений, предусмотренных частью 4 статьи 14
Закона № 44-ФЗ, Приказом Минфина № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных
в приложении № 1, приложении № 2 к названному приказу.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа Минфина № 126н установлено,
что при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме преимущества в отношении цены контракта в размере 15 % в отношении товаров, указанных в приложении № 1, в размере 20 % в отношении товаров, указанных
в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ),
в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 названного приказа предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае,
если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств – членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

В рассматриваемом случае значимость сведений о стране происхождения товара обусловлена включением закупаемых товаров в перечень товаров, для которых
Приказом Минфина № 126н установлены определенные условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных нужд.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Приказа Минфина № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20% в отношении товаров, указанных в приложении № 2
и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение
о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного
из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств – членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Как следует из материалов дела, в извещении о закупке заказчиком указана информация о приобретаемом товаре, который классифицируется по коду
ОКПД2 – 28.94.40.000. Данный товар находится в реестре приложения № 1 к приказу
Минфина № 126н, следовательно, в отношении него установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что прямо указано в документации к электронному аукциону (т. 1, л. <...>).

В спецификации к контракту также установлено, что поставке подлежит товар
по коду ОКПД2 – 28.94.40.000 (машина швейная бытовая).

Таким образом, общество, выигравшее торги, и с которым в последующем заключен контракт, не только знало, что в документации об электронном аукционе
на закупку оборудования установлены условия допуска товаров, происходящих
из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии
с приказом Минфина № 126н, но и обязалось в случае победы на электронном аукционе поставить товар происхождения – Российская Федерации, что прямо указано в заявке общества на участие в электронном аукционе.

От страны происхождения товара, в конечном счете, зависела цена контракта.

Между тем, общество в рамках исполнения муниципального контракта
поставило швейную машину, страной происхождения которой является Таиланд,
вместо швейной машины со страной происхождения – Российская Федерация,
как это было указано обществом в заявке на участие в электронном аукционе,
что не только подтверждается материалами дела, но и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, общество, которое обязалось поставить товар со страной происхождения – Российская Федерация, в нарушение своих обязательств поставило товар иностранного происхождения (Таиланд), что привело к неправомерному получению обществом преимущества в отношении цены контракта в размере 15%.

С учетом сложившихся правоотношений, комитет потребовал у общества заменить фактически поставленный им товар иностранного происхождения (Таиланд) на товар, указанный обществом в заявке, со страной происхождения – Российская Федерация.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 15.3 контракта стороны согласовали, что во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Так, частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ установлено, что нормативными правовыми актами, предусмотренными частями 3 и 4 указанной статьи
и устанавливающими ограничения, условия допуска товаров, происходящих
из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок могут быть определены
случаи, при которых заказчик при исполнении контракта не вправе допускать
замену товара или страны (стран) происхождения товара в соответствии
с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Такой случай определен пунктом 1.7 приказа Минфина № 126н, из содержания которого следует, что при исполнении контракта на поставку товаров, указанных
в Приложениях, не допускается замена страны происхождения данных товаров,
за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложениях, будет являться государство – член Евразийского экономического союза, Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика.

Поскольку подлежащая поставке машина швейная бытовая с кодом
ОКПД2 – 28.94.40.000 включена в Приложение № 1 к приказу Минфина № 126н, следовательно, при исполнении контракта на поставку указанного товара, замена страны происхождения товара, в силу части 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и пункта 1.7 приказа Минфина № 126н, недопустима, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товара будет являться государство – член Евразийского экономического союза, Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика.

Совокупность представленных в материалы доказательств позволила судам
прийти к выводу, что общество обязалось поставить товар производства – Российская Федерация, однако в нарушение принятых на себя обязательств, а также в нарушение части 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и пункта 1.7 приказа Минфина № 126н, поставило
товар иностранного происхождения (Таиланд). Доказательств, подтверждающих приобретение швейной машины производства – Российской Федерации, в материалы
дела ответчиком не представлено; в то время как истцом в материалы представлены документы на поставленную швейную машину торговой марки ELNA, модель TN1008
с имеющимся оттиском печати общества, гарантийный талон на швейную машину торговой марки ELNA, модель TN1008, инструкция на швейную машину торговой
марки ELNA, модель TN1008, страна производитель – Таиланд.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки представленных
в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли
к выводу, что требование комитета о замене поставленного в рамках муниципального контракта товара заявлено правомерно.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что общество, будучи победителем аукциона, поставило товар, страна происхождения которого отличается
от указанной им в заявке, однако который соответствует условиям заключенного контракта.

Судебная коллегия кассационного суда отклоняет указанные доводы общества, поскольку взаимосвязанные положения части 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ
и пункта 1.7 приказа Минфина № 126н не допускают при исполнении контракта замену страны происхождения товара, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товара будет являться государство – член Евразийского экономического союза, Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика.

Суд кассационной инстанции проверил иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, и также отклоняет их в полном объеме, поскольку они касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов
и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения или существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу
№ А63-20498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова