Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу № А63-20737/2017 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (доверенность № 03/18 от 27.03.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 (доверенность № 01-0014 от 01.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 82 214 рублей 42 копейки задолженности за поставленный в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 газ в соответствии с договором № 26-1-0103/13 от 23.10.2012 и 3 371 рубль 71 копейка неустойки.

Решением суда от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в спорном периоде у ответчика по адресу: <...>, учет поставляемого газа осуществлялся прибором учета газа АС-5М, зав. № 010909, максимальный диапазон измерения прибора учета газа составляет 5 куб. м/ч. Для осуществления расчетов с использованием прибора учета газа АС-5М на территории ответчика установлено следующее несогласованное газоиспользующее оборудование: котел Лемакс 50 - 1 шт., ПГ-4 - 1 шт., суммарный часовой расход которого составляет 9 куб. м/ч. Следовательно, диапазон измерений прибора учета АС-5М, зав. № 010909, не перекрывает максимальные значения измеряемых параметров потока установленного оборудования, а суммарный часовой расход указанного газоиспользующего оборудования в два раза превышает максимальный диапазон прибора учета газа. Актов опломбирования/отключения газоиспользующего оборудования в спорном периоде ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий истца и применении расчетного метода при определении поставленного ответчику природного газа в период с 01.07.2017 по 31.08.2017, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 82 214 рублей 42 копейки. Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку в размере 3 371 рубль 71 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что акты сдачи-приемки газа от 31.07.2017 и 31.08.2017 получены ответчиком, однако подписаны неустановленным лицом. При этом, установленный у ответчика прибор учета имеет диапазон измерения газа 5 куб. м, в связи с чем, количество газоиспользующего оборудования и его часовой расход не имеют правового значения, так как объем потребленного газа не может превышать 5 куб. м, то есть диапазон измерения газа по установленному прибору учета АС-5М, зав. № 010909. Апеллянт полагает, что для объективной оценки достоверности при проверке должны быть произведены замеры и отражены в акте проверки объемы потребления газа газопотребляющим оборудованием ответчика в момент проведения проверки. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, а также пояснил, что согласно акту от 11.08.2004 предпринимателю согласовано размещение следующего газопотребляющего оборудования – КЧМ – 1 шт., ПГ-2 – 1 шт., а в ходе проверки установлено наличие у ответчика следующего несогласованного газоиспользующего оборудования: котел Лемакс 50 - 1 шт., ПГ-4 - 1 шт., газовая колонка Electrolux GWH-265 NanoPlus - 1 шт., в связи с чем, при определении поставленного ответчику природного газа в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 применялся расчетный метод.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу № А63-20737/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки газа № 26-1-0103/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах.

Дополнительным соглашением № 26-1-0103/13-1П/17 от 31.10.2016 к договору поставки газа № 26-1-0103/13 от 23.10.2012 стороны пролонгировали срок действия договора поставки до 31.12.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 4.10 договора стороны не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 дней с момента его получения или мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ формируется из оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленные в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01.07.2017 для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет: 4 634 рубля за 1000 куб. м, предельная максимальная цена составляет 5 097 рублей за 1000 куб. м (Приказ ФАС РФ от 13.06.2017 № 776/17), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (приказ от 29.05.2015 № 206-э/19).

В пункте 5.5 договора стороны установили следующий порядок расчетов. Покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2).

Согласно пункту 4.8 договора покупатель не имеет права без согласования с поставщиком подключать газовые приборы, не предусмотренные проектом газоснабжения.

19.06.2017 истцом проведена проверка, в ходе которой по адресу: <...>, выявлено следующее газопотребляющее оборудование, установленное в нарушение пункта 4.8 договора поставки газа: котел Лемакс – 1 шт., ПГ-4 – 1 шт., газовая колонка Electrolux GWH-265 NanoPlus - 1 шт., о чем составлен акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от 19.06.2017. В связи с чем, истец при выставлении ответчику сводных актов поданного-принятого газа за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 исходил из объемов газа рассчитанных по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 покупателю поставлено 12,946 тыс. куб. м газа на общую сумму 85 868 рублей 06 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки газа, факт получения которых ответчиком не отрицается. Ответчик стоимость потребленного газа оплатил частично, в результате чего задолженность ответчика составила 82 214 рублей 42 копейки

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 000003427 от 19.09.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора поставки газа № 26-1-0103/13 от 23.10.2012 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго РФ 30.12.2013 № 961, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.04.2014 № 32168 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил учета газа при приеме - передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Точкой отбора газа по договору поставки газа № 26-1-0103/13 от 23.10.2012 является магазин ответчика, расположенный по адресу: <...>.

В спорном периоде у ответчика по адресу: <...>, учет поставляемого газа осуществлялся прибором учета газа АС-5М, зав. № 010909.

Согласно описанию типа средства измерения АС-5М (номер по Госреестру 11572-88) максимальный диапазон измерения прибора учета газа составляет 5 куб. м/ч.

Для осуществления расчетов с использованием прибора учета газа АС-5М на территории ответчика установлено следующее согласованное газоиспользующее оборудование: котел КЧМ - 1 шт., ПГ-2 - 1 шт., что подтверждается актом осмотра узла учета газа потребителя от 11.08.2004 (т. 1, л.д. 124). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ходе проверки проведенной истцом 19.06.2017 выявлено следующее газопотребляющее оборудование, установленное в нарушение пункта 4.8 договора поставки газа: котел Лемакс – 1 шт., ПГ-4 – 1 шт., газовая колонка Electrolux GWH-265 NanoPlus - 1 шт., о чем составлен акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от 19.06.2017 (т. 1, л.д. 100).

В тоже время, в материалах дела имеется копия акта проверки от 19.06.2017, в которой не отражено наличие у предпринимателя газовой колонки Electrolux GWH-265 NanoPlus - 1 шт. (т. 1, л.д. 83).

В суде апелляционной инстанции предприниматель подтвердил наличие у него установленной газовой колонки Electrolux GWH-265 NanoPlus - 1 шт.

Таким образом, перечень выявленного оборудования подтверждается сведениями указанными ответчиком в отзыве на иск от 30.03.2018 и подтверждено ответчиком и его представителем в судебном заседании апелляционного суда.

При этом, ответчиком не представлено доказательств согласования замены газоиспользующего оборудования с поставщиком природного газа.

Суммарный часовой расход выявленного газоиспользующего оборудования составляет 9 куб. м/ч, что подтверждается проектной документацией на объект газоснабжения «Магазин», <...>, выполненной ответчиком после выявления нарушения.

Исходя из изложенного, диапазон измерений АС-5М, зав. № 010909, не перекрывает максимальные значения измеряемых параметров потока установленного оборудования, а суммарный часовой расход указанного газоиспользующего оборудования в два раза превышает максимальный диапазон прибора учета газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к условиям их эксплуатации.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (именуемые вместе в дальнейшем - узел учета газа) в соответствии с требованиями нормативных актов, ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.586.1-5 2005, ПР 50.2.022-99, ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, ГОСТ Р 8.741-2011 и ГОСТ 8.611-2013.

Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно - технической документации.

В соответствии с пунктом 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 диапазоны измерений применяемых средствами измерений должны соответствовать диапазонам изменений контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа должны перекрываться диапазонами измерений средств измерений.

В силу пункта 23 Правил поставки газа, пункта 3.9 Правил учета газа при неисправности объем переданного газа учитывается по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений.

В данном случае, прибор учета, установленный на территории ответчика, не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения, так как фактически установленное газоиспользующее оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчиков. При работе газового оборудования в этой части диапазона погрешность счетчика не нормирована, и учет газа ведется искаженно.

Прибор учета АС-5М, зав. № 010909 не соответствует требованиям пунктом 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 и исходя из понятия, согласованного сторонами в пункте 4.1. договора поставки газа № 26-1-0103/13 от 23.10.2012, является неисправным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2014 по делу № ВАС-1988/14.

При этом, актов опломбирования/отключения газоиспользующего оборудования в спорном периоде ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий истца и применении расчетного метода при определении поставленного ответчику природного газа в период с 01.07.2017 по 31.08.2017.

Заявленная ко взысканию сумма рассчитана истцом исходя из установленной цены на газ для промышленных нужд, максимальной мощности газоиспользующего оборудования, а также времени работы. Указанная методика расчета является верной и соответствующей Правилам поставки газа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за потребленный газ в размере 82 214 рублей 42 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2017 по 31.08.2017 в размере 3 371 рубль 71 копейка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений статьи 25 Закона № 69-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, не оплатил поставленный в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 природный газ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 26.08.2017 по 13.11.2017 в размере 3 371 рубль 71 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный у ответчика прибор учета имеет диапазон измерения газа 5 куб. м, в связи с чем, количество газоиспользующего оборудования и его часовой расход не имеют правового значения, так как объем потребленного газа не может превышать 5 куб. м, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как данный прибор учета не позволяет обеспечить измерение расхода газа в установленных границах измерения, поскольку фактически установленное газоиспользующее оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчиков. При работе газового оборудования в этой части диапазона погрешность счетчика не нормирована, и учет газа ведется искаженно.

Кроме того, при применении расчетного метода при определении поставленного ответчику в спорный период природного газа истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.8 договора (подключение неопломбированного газоиспользующего оборудования, не предусмотренного проектом газоснабжения). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, самовольная установка ответчиком неопломбированного газоиспользующего оборудования, не предусмотренного проектом газоснабжения, является основанием для применения при определении поставленного ответчику в спорный период природного газа расчетного метода.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу № А63-20737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов