Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское», Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу № А63-2074/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Улубаев Висэль Рахимедович (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство):

- о признании действующим договора аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:8 общей площадью 881 тыс. кв. м, находящегося примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка;

- о признании главы хозяйства в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 на оставшийся срок его действия;

- о возложении на министерство обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении данного земельного участка арендой в пользу истца (дело № А63-2074/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Привольненское хуторское казачье общество Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового общества (далее – казачье общество), ООО «Кианкизское» (далее – общество).

Решением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением окружного суда от 16.03.2020 судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Глава хозяйства предъявил иск к министерству:

- о признании действующим договора от 26.06.2013 № 70-17 аренды земельного участка площадью 685 460 кв. м с кадастровым номером 26:17:022202:9, расположенного в 9,5 км на северо-запад от ориентира – жилой дом с почтовым адресом: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, 8;

- о признании главы хозяйства вступившим в порядке правопреемства в договор аренды от 26.06.2013 № 70-17 на оставшийся срок его действия;

- о понуждении к внесению в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения земельного участка арендой в пользу главы хозяйства (дело № А63-2075/2019).

Решением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением окружного суда от 28.02.2020 судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Глава хозяйства предъявил иск к министерству, казачьему обществу, обществу:

– о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.08.2016 № 102-17, заключенного министерством и казачьим обществом, применении последствий недействительности сделки;

– о признании недействительным соглашения (договора) от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 № 102-17, заключенного казачьим обществом и обществом, применении последствий недействительности сделки;

– об истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685 460 кв. м;

– о возложении на общество обязанности передать земельный участок во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Улубаев В.Р., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

– о возложении на министерство обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685 460 кв. м во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Улубаев В.Р., на условиях, установленных договором аренды от 26.06.2013 № 70-17 (дело № А63-9024/2019).

Решением суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением окружного суда от 14.02.2020 судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Глава хозяйства предъявил иск к министерству, казачьему обществу, обществу:

- о признании недействительным договора аренды земельного участка № 101-17 от 17.08.2016, заключенного министерством и казачьим обществом и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным соглашения (договора) от 04.05.2018 о передачи прав по договору аренды № 101-17 от 17.08.2016, заключенного казачьим обществом и обществом, применении последствий недействительности сделки;

- об истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 площадью 881 тыс. кв. м;

- о возложении на общество обязанности передать земельный участок во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Улубаев В.Р., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о возложении на министерство обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 площадью 881 тыс. кв. м во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Улубаев В.Р., на условиях, установленных договором аренды от 22.09.2009 № 16-17 (дело № А63-18214/2019).

Определениями от 23.04.2020 и 04.06.2020 дела № А63-2074/2019, № А63-2075/2019, № А63-9024/2019 и № А63-18214/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А63-2074/2019.

При новом рассмотрении дела судом рассмотрены следующие уточненные требования главы хозяйства:

- о признании действующим договора аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.08.2016 № 101-17, заключенного между министерством и казачьим обществом, применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным соглашения (договора) от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 № 101-17, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи от 11.10.2016 № 26-26-26/001/203/2016-9007/2 о государственной регистрации договора аренды от 17.08.2016 № 101-17 и возложения на общество обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 министерству;

- о возложении на министерство обязанности внести в ЕГРН регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 правом аренды в пользу главы хозяйства;

- о возложении на министерство обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Улубаев В.Р. на условиях, установленных договором аренды от 22.09.2009 № 16-17;

- о признании действующим договора от 26.06.2013 № 70-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9;

- о признании главы хозяйства вступившим в порядке правопреемства в договор аренды от 26.06.2013 № 70-17 на весь срок его действия;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.08.2016 № 102-17, заключенного министерством и казачьим обществом;

- о признании недействительным соглашения (договора) от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 № 102-17, заключенного между казачьим обществом и обществом и применении последствий недействительности данных сделок путем исключения из ЕГРН записи от 11.10.2016 № 26-26- 26/001/203/2016-9010/2 о государственной регистрации договора аренды от 17.08.2016 № 102-17 и возложения на общество обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 министерству;

- о возложении на министерство обязанности внести в ЕГРН регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:9 правом аренды в пользу главы хозяйства;

- о возложении на министерство обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:9 во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Улубаев В.Р., на условиях, установленных договором аренды от 26.06.2013 № 70-17.

Решением суда от 23.03.2021 требования главы хозяйства удовлетворены в полном объеме. Признав действия министерства, направленные на прекращение договоров аренды от 22.09.2009 N 16-17 и 26.06.2013 № 70-17 недобросовестными, суд пришел к выводу о сохранении арендных отношений и наличии, в этой связи, интереса у главы хозяйства в защите нарушенного права путем оспаривания договоров аренды с казачьим обществом и соглашений о перенайме с обществом. Суд также указал, что предоставление участков в аренду казачьему обществу, расположенному и действующему на иной территории, без проведения торгов не соответствует требованиям закона и нарушает публичные интересы, свидетельствует о недействительности этих сделок. В качестве последствий недействительности сделок суд возложил на общество обязанность возвратить земельные участки министерству, а на министерство - обязанность возвратить земельные участки истцу, указал на необходимость корректировки записей в ЕГРН. Суд сделал вывод о том, что после прекращения действия договора от 22.09.2009 № 16-17 (16.09.2019) глава хозяйства на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса имеет право на получение в аренду земельного участка без проведения торгов, как арендатор, который надлежащим образом использовал земельный участок, и подавший заявление о заключении нового договора аренды этого земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. Удовлетворяя требование о возложении на министерство обязанности передать земельные участки истцу, суд исходил из того, что в силу положений статей 398, 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан передать арендатору имущество, являющееся предметом договора аренды.

В апелляционных жалобах министерство и общество просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявители указали следующие основания для отмены судебного акта: главой хозяйства пропущен годичный срок исковой давности; договоры аренды заключались с главой КФХ Улубаевым Вискажи Рахмедовичем, статус индивидуального предпринимателя которого неразрывно связан с личностью арендатора и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса наследованию не подлежат, действие договоров аренды прекратилось со смертью арендатора, поэтому Улубаев Висэль Рахмедович не мог унаследовать права и обязанности по договорам аренды; требования истца, направленные на восстановление арендных прав по договорам от 22.09.2009 N 16-17 и 26.06.2013 № 70-17 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А63-6574/2017, в связи с чем в соответствующей части не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела; истец не является стороной оспариваемых сделок, поэтому не вправе предъявлять иск о применении последствий их недействительности.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерство является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 26:17:030801:8, 26:17:022202:9.

На основании протокола общего собрания от 02.09.2000 Улубаев Висхажи Рахимедович (арендатор), истец и Улубаев Висай Рахимедович заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства. В протоколе и соглашении отражено, что Улубаев Висхажи, истец и Улубаев Висай являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой КФХ является Улубаев Висхажи.

На основании распоряжения министерства от 17.09.2009 № 868 с главой КФХ Улубаевым Висхажи заключены договоры аренды от 22.09.2009 № 16-17 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8) и от 26.06.2013 № 70-17 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9).

Срок аренды установлен: по договору от 22.09.2009 № 16-17 - по 16.09.2019, по договору от 26.06.2013 № 70-17 - по 25.06.2023.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.

В связи со смертью прежнего главы хозяйства (Улубаева Висхажи Рахимедовича) 12.03.2015 (свидетельство о смерти от 25.03.2015, запись акта о смерти N 14) решением общего собрания членов хозяйства (протокол от 19.03.2015 и соглашение от 19.03.2015) утвержден новый глава хозяйства (Улубаев Висэль Рахимедович). Сведения о смене главы хозяйства внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.11.2015. Главе хозяйства выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2015 серии 26 АА N 2152532 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на принадлежавшее прежнему главе хозяйства.

29 декабря 2015 года от истца в министерство поступило гарантийное письмо, в котором сообщено о том, что Улубаев Висхажи умер, по состоянию на 03.11.2015 истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обязуется погасить числящуюся задолженность по арендной плате (к письму приложено свидетельство о смерти от 25.03.2015, а также справка от 25.03.2015 N 61, содержащая сведения о том, что на основании заявления от 25.03.2015 заведено наследственное дело N 46/2015 к имуществу умершего 12.03.2015 Улубаева Висхажи и по состоянию на 25.03.2015 истец является единственным обратившимся к нотариусу с заявлением на принятие наследства).

Министерство в письме 01.02.2016 N 813/09 сообщило заявителю о том, что договоры аренды N 16-17 и № 70-17 прекратили свое действие ввиду смерти арендатора со дня смерти - 12.03.2015, отметив, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается.

10 февраля 2016 года истец обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды N 16-17 и N 70-17 ввиду смены главы хозяйства. Рассмотрев названное заявление, министерство в письме от 03.03.2016 N 2324 отказало в заключении дополнительных соглашений, мотивируя тем, что договоры прекратили свое действие со смертью арендатора.

В июле 2016 года на основании заявления министерства, а также свидетельства о смерти Улубаева Висхажи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасило запись об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17:022202:9 правом аренды в соответствии с договорами N 16-17 и N 70-17.

Между министерством (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) 17.08.2016 заключены договоры аренды N 101-7 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8) и N 102-7 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9) на срок с 18.08.2016 по 19.08.2065. По актам приема-передачи от 17.08.2016 земельные участки переданы казачьему обществу.

Письмом от 08.12.2016 N 16379 министерство сообщило главе хозяйства о том, что договоры аренды прекратили свое действие, а земельные участки переданы в аренду казачьему обществу.

По соглашениям от 04.05.2018 казачье общество передало права и обязанности арендатора по договорам аренды от 17.08.2016 обществу.

Посчитав договоры аренды № 16-17 и № 70-17 действующими, а себя вступившим в порядке правопреемства в эти договоры, последующие договоры аренды от 17.08.2016 № 101-17 и 102-17 и соглашения от 04.05.2018 недействительными (ничтожными) сделками, глава хозяйства обратился в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса).

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12295).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 приведенной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пунктах 1, 7 и 8 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано следующее. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных норм и разъяснений, необходимо исходить из того, что односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований лицом, действующим заведомо недобросовестно, не влечет юридических последствий, и является ничтожной (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса). Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов (статья 16 Закона N 74-ФЗ).

Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства (подпункт 2 пункта 3 статьи 4 Закона N 74-ФЗ).

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Закона N 74-ФЗ).

О смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства, в соответствии со статьей 4 данного Закона (пункт 2 статьи 18 Закона N 74-ФЗ).

Материалы дела подтверждают, что после смерти Улубаева Висхажи главой хозяйства избран Улубаев Висэль, крестьянское (фермерское) хозяйство продолжило свою деятельность. Сведения о смене главы хозяйства внесены в ЕГРИП 03.11.2015. Земельные участки предоставлялись крестьянскому (фермерскому) хозяйству, состоявшему из трех членов. Поскольку после смерти его главы другие члены хозяйства изъявили намерение продолжить деятельность, предусмотренные статьей 21 Закона N 74-ФЗ основания для прекращения фермерского хозяйства отсутствовали. С учетом закрепленных статьей 23 Гражданского кодекса особенностей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства субъект права аренды (крестьянское (фермерское) хозяйство) из правоотношений, возникших на основании договоров от 22.09.2009 N 16-17 и 26.06.2013 № 70-17, не выбывал. Следовательно, министерство в нарушение требований закона (без правовых оснований) отказалось от договоров аренды, заявив односторонний (ничтожный) отказ от исполнения сделок. В этой связи договоры аренды между министерством и казачьим обществом, как и последовавшие за ними договоры перенайма, не могут не нарушать права истца как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являвшегося с 2013 года арендатором земельных участков.

Признав действия министерства, направленные на прекращение договоров аренды № 16-17 и № 70-17 недобросовестными, суд сделал обоснованный вывод о сохранении арендных отношений между сторонами, вступлении истца в договоры в качестве правопреемника на стороне арендатора, и недействительности (ничтожности) договоров аренды с казачьим обществом и соглашений о перенайме с обществом.

Суд также установил, что казачье общество располагается на значительном удалении (более 250 км) от места нахождения спорных земельных участков, в другом муниципальном районе (участок расположен в Андроповском районе (село Кианкиз), а казачье общество – в Красногвардейском районе (село Привольное). Соответствующие территории в Ставропольском крае определены в пункте 3 статьи 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-КЗ «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений».

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление участка в аренду казачьему обществу, расположенному и действующему на иной территории, без проведения торгов противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, установленным земельным законодательством публичным процедурам, публичным интересам, правам и охраняемым законом интересам главы хозяйства.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования о признании действующим договора аренды от 22.09.2009 № 16-17, о возложении на министерство обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 во владение и пользование истцу на условиях, установленных этим договором, о восстановлении в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка правом аренды в пользу истца, суд не учел, что на момент вынесения решения (21.03.2021), срок действия упомянутого договора (по 16.09.2019) истек.

В заключении договора аренды земельного участка на новый срок истцу отказано (письмо министерства от 30.08.2019 № 14469/05). С требованиями о понуждении к заключению договора глава хозяйства в суд не обращался.

Основания для признания договора аренды № 16-17 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, отсутствуют, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 выбыл из владения истца еще до окончания действия названного договора, что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2016 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Наличие у истца права на получение в аренду земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, само по себе не свидетельствует об автоматической пролонгации ранее заключенного договора.

Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 арендные отношения между министерством и главой хозяйства прекратились, удовлетворение требований истца, направленных на восстановление прав арендатора по договору № 16-17 и возврат участка истцу, нельзя признать обоснованным.

Удовлетворяя реституционные требования главы хозяйства, вытекающие из договора от 17.08.2016 № 102-17, соглашения о перенайме от 04.05.2018, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9, суд возложил на общество обязанность возвратить земельные участки министерству, а на министерство - обязанность возвратить земельные участки истцу.

Вместе с тем такой механизм восстановления прав не предусмотрен действующим законодательством и противоречит разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 78 постановления от 23.06.2015 N 25 и 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в которых разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В настоящем споре истец не является стороной арендных сделок, заключенных министерством, казачьим обществом и обществом, следовательно, не вправе заявлять требование о применении последствий недействительности сделок. Выбытие имущества из владения истца и передача его во владение обществу произошло в результате неправомерных действий министерства. Надлежащим способом защиты права в такой ситуации является виндикационный иск собственника (арендатора) имущества к лицу, владеющему имуществом в отсутствие законных оснований.

С учетом фактических обстоятельств дела, очевидность преследуемого истцом интереса, восстановление прав истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 возможно посредством механизма, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на общество обязанности возвратить указанный земельный участок министерству, а на министерство - обязанности возвратить земельный участок истцу, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об истребовании спорного участка у общества в пользу истца.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (статьи 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Споры, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. По смыслу данного в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения, в этот срок течение срока исковой давности приостанавливается.

В данном случае, течение срока исковой давности не могло начаться с даты изготовления министерством текста письма от 01.02.2016 N 813/09. Доказательства вручения главе хозяйства писем от 01.02.2016 N 813/09, от 03.03.2016 N 2324 в материалах дела отсутствуют. В их отсутствие и с учетом представленного главой хозяйства письма министерства от 08.12.2016 N 16379 отсутствуют основания для вывода об осведомленности главы хозяйства о действиях министерства в феврале - марте 2016 года, направленных на прекращение арендных отношений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные земельные участки выбыли из владения истца не ранее 17.08.2016 (дата акта передачи имущества министерством казачьему обществу). С исками в суд глава хозяйства обратился в феврале 2019 года в пределах давностного срока.

Вопреки доводам жалоб, основания для применения к спорным отношениям годичного срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для признания недействительными оспоримых сделок, отсутствуют.

Односторонний отказ от договора аренды с истцом, совершение арендных сделок с казачьим обществом и обществом являются результатом недобросовестного поведения арендатора (статья 10 Гражданского кодекса), противоречащим существу законодательного регулирования, нарушающим публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы истца. Кроме того, сделки между ответчиками совершены с нарушением публичных процедур предоставления земельных участок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок, поэтому подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Доводы о том, что требования истца, направленные на восстановление арендных прав по договорам N 16-17 и № 70-17 являлись предметом рассмотрения по делу № А63-6574/2017, в связи с чем производство по настоящему делу следовало прекратить, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В рамках дела № А63-6574/2017 рассмотрены требования главы хозяйства к министерству о признании незаконными действия по досрочному расторжению договора от N 16-17, признании главы хозяйства вступившим в договор аренды N 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7, признании указанного договора действующим с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7 договором аренды в пользу главы хозяйства.

Указанные требования не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Из судебных актов также не усматривается, что какое либо из требований, рассмотренное в рамках настоящего дела, являлось предметом рассмотрения по делу
№ А63-6574/2017, однако впоследствии производство по этому требованию было прекращено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу № А63-2074/2019 в части удовлетворения исковых требований о признании действующим договора аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, возложения на Министерство имущественных отношений Ставропольского края обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Улубаев Висэль Рахимедович на условиях, установленных договором аренды от 22.09.2009 № 16-17, указания на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 правом аренды в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича, отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части возложения на ООО «Кианкизское» обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 Министерству имущественных отношений Ставропольского края, возложения на министерство обязанности передать этот земельный участок во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Улубаев В.Р., на условиях, установленных договором аренды от 26.06.2013 № 70-17, отменить. В указанной части принять новый судебный акт об истребовании из незаконного владения ООО «Кианкизское» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:9 общей площадью 685 460 кв. м, расположенного в 9,5 км на северо-запад от ориентира – жилой дом с почтовым адресом: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, 8.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское» (ОГРН 1182651005624) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко