Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-20827/2017,

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по СК совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества,

в рамках дела № А63-20827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ», г. Благодарный, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителя:

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 13.07.2016),

от ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 23.11.2018),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применение упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ЭКО-РОСТ» и ФИО2 по передаче предмета залога на основании договора от 25.08.2017 (12 объектов недвижимости), в котором просит суд признать сделку недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

В рамках рассматриваемого заявления по оспариванию сделки конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по СК совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества: подъездной железнодорожный путь №68. КН 26:13:100205:336, адрес <...>; административно-производственное здание, КН 26:13:100205:172, адрес <...>. 51; весовая с навесами, КН 26:13:100205:190, адрес <...>. 51; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для производственных целей. КН 26:13:100404:18, адрес <...>. 51; склад №1, КН 26:13:100205:415, адрес <...>. 51; склад №2, КН 26:13:100205:416, адрес <...>. 51; склад , КН 26:13:100205:147, адрес <...>. 51; весы вагонные электромеханические «Курск-150-2», КН 26:13:100205:418, адрес <...>. 51; весы автомобильные «ВАТ-60», КН 26:13:100205:417, адрес <...>. 51; навес под оборудованием, КН 26:13:100205:420, адрес <...>. 51; устройство приема зерна с автотранспорта, КН 26:13:100205:419, адрес <...>. 51; устройство очистки и транспортировки зерна, КН 26:13:100205:421, адрес <...>. 51.

Определением суда от 02.10.2018 заявление удовлетворенос целью закрепления правового статуса объектов гражданских прав.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению заявителя, суд принял обеспечительные меры, не удостоверившись в статусе недвижимого имущества и не располагая данными о его собственнике.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления об обеспечении требований, истец указал на необходимость принятия обеспечительных меры в виде запрета ответчикам к исполнять контракт по ремонту автомобильных дорог местного назначения в городе-курорте Железноводске, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции с целью закрепления правового статуса объектов гражданских прав, обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ЭКО-РОСТ» и ФИО2 по передаче предмета залога на основании договора от 25.08.2017 (12 объектов недвижимости).

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником имущества является апеллянт в данном случае не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные обеспечительные меры отменены определение АС СК от 21.11.2018.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-20827/2017.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-20827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова