Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 об отказе в принятии заявления к производству по делу № А63-20909/2017 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению ФИО1 (г. Ставрополь),

к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 (г. Ставрополь),

о признании незаконным действия (бездействия),

о признании незаконным решения,

об обязании возбудить административное производство,

в судебном заседании участвует представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 27.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) ФИО2, по факту возбуждения административного производства в отношении главного редактора газеты «Ставропольские ведомости» ФИО4, интернет-изданий Stavropol.bezformata.ru и bloknot-stavropol.ru по заявлениям ФИО1, о признании незаконным решения ФИО2 об отказе в возбуждении административного производства в отношении главного редактора газеты «Ставропольские ведомости» ФИО4, интернет-изданий Stavropol.bezformata.ru и bloknot-stavropol.ru, об обязании ФИО2 возбудить административное производство в отношении главного редактора газеты «Ставропольские ведомости» ФИО4, интернет-изданий Stavropol.bezformata.ru и bloknot-stavropol.ru.

Определением от 05.12.2017 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в принятии заявления ФИО1 к производству и вернул его заявителю. Определение мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, так как на дату обращения заявителя в Арбитражный суд она не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве субъекта правоотношений указывает как юридических так и физических лиц. Также просит объединить в одно производство дела №А63-21461/2017, № А63-21460/2017 и №А63-20909/2017 и вынести частное определение в отношений судей Арбитражного суда Ставропольского края Аксенова В.А., Быкодоровой Л.Е., Русановой В.Г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО3 просившего о рассмотрении жалобы в рамках настоящего дела, с учетом того, что жалоба по настоящему делу подавалось ФИО1 и ею лично подписана, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и ходатайства об объединении дел в одно производство и вынесении частного определения.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием, в том числе граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как видно из ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с абз. первым п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Данная правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Как видно из материалов дела, главный редактор газеты ФИО1 обратилась в суд как физическое лицо, ее должностное положение – руководитель газеты, указав в заявлении должностное положение ответчика – руководитель управления ФАС России по Ставропольскому краю.

Между тем, для разрешения вопроса о подведомственности спора должностное положение истца и ответчика не имеет юридического значения, поскольку закон этот вопрос не связывает с этим обстоятельством.

Ходатайство апеллянта об объединении дел №А63-21461/2017, № А63-21460/2017 и №А63-20909/2017 в одно производство подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 266 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации» не применяются отдельные правила, в том числе и указанное выше о соединении и разъединении нескольких требований при наличии самостоятельных обособленных споров.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по объединению требований, содержащихся в различных делах, в одно производство.

Также подлежат отклонению требования заявителя о вынесении частного определения в адрес судей Арбитражного суда Ставропольского края Аксенова В.А., Быкодоровой Л.Е., Русановой В.Г.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Суд первой инстанции не входит в перечень субъектов, в отношении которых согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может вынести частное определение.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел №А63-21461/2017, № А63-21460/2017 и №А63-20909/2017 в одно производство и вынесении частного определения в адрес судей Арбитражного суда Ставропольского края Аксенова В.А., Быкодоровой Л.Е., Русановой В.Г., отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 об отказе в принятии заявления к производству по делу № А63-20909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников