Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чакалова В.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арьковой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 о передаче по подсудности в суд общей юрисдикции по делу № А63-21019/2018,

УСТАНОВИЛ:

Самарцева Антонина Николаевна (далее – Самарцева А.Н.), Шишкина Валентина Николаевна (далее – Шишкина В.Н.) обратились в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Арьков П.Д.» Арькову Петру Демьяновичу (далее-Арьков П.Д., глава КФХ), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волошиной Марины Анатольевны, г. Новоалександровск, Лаптевой Татьяны Львовны, г. Краснодар, о взыскании 2 253 153 руб. задолженности в пользу каждого из истцов (уточненные требования).

Решением от 18.12.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично, с ответчика в пользу Шишкиной В.Н. и Самарцевой А.Н. взыскана задолженность в размере по 1 161 857 рублей 19 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 постановление от 11.03.2020 и решение от 18.12.2019 оставлены без изменения.

Арькова В.И. при рассмотрении заявления заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства Арьковой В.И. о передаче дела по подсудности в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в передаче дела по подсудности, Арькова В.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, в передать дело по подсудности в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции. В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что Самарцева А.Н. и Шишкина В.Н. на момент подачи иска и до наносящего времени не являются предпринимателями. Соответственно истцами по настоящему делу выступают физические лица, что не соответствует субъективному критерию подведомственности арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

выводу, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о компетентном суде.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262- О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 28.05.2013 года № 777-О, от 04.06.2013 года № 900-О, от 29.05.2014 года № 1174-О, от 29.05.2019 года № 1454-О, от 28.12.2021 года № 2953-О и др.).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по настоящему делу А63-21019/2018 суд удовлетворил заявленные требования частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арькова Петра Демьяновича в пользу Шишкиной В.Н. и Самарцевой А.Н. взыскана задолженность по 1 161 857 рублей 19 копеек в пользу каждого.

15.04.2020 по делу А63-21019/2018 выданы исполнительные листы на взыскание задолженности серии ФС №014630716, №014630715.

05 июля 2021 года Арьков П.Д. умер.

30.01.2023 Шишкина В.Н. и Самарцев А.Н. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арькова Петра Демьяновича на его наследника - Арькову В.И., поскольку решение суда по делу А63-21019/2018 в полном объеме не исполнено, а исполнительное производство приостановлено.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

К корпоративным спорам, в том числе, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 3 указанной статьи фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданский кодекс, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ к правам участника корпорации (корпоративным правам) относится право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Отсюда следует, что отношения, возникающие при реализации права участника КФХ контролировать действия КФХ, в том числе его органов управления, которые могут причинить ущерб КФХ, а также при применении способов защиты, предоставленных участнику КФХ, носят корпоративный характер.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по выплате нераспределенной прибыли между членами фермерского хозяйства (неосновательного обогащения), полученной главой фермерского хозяйства Арьковым П.Д., поскольку установлен факт использования Арьковым П.Д. имущества (земельного участка), находящегося в общей собственности членов КФХ, а также получения прибыли от использования данного земельного участка был установлен согласно решению суда. Следовательно, неосновательное обогащение взыскивалось с Арькова П.Д., как с единоличного исполнительного органа корпорации, который незаконно присвоил спорные денежные средства, причитающиеся истцам.

Рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается в рамках уже имеющегося дела №А63-21019/2018 по ранее установленным обстоятельствам дела. Само по себе процессуальное правопреемство не является основанием для рассмотрения дела сначала.

Ссылка апеллянта о том, что, истцы по делу Самарцева А.Н. и Шишкина В.Н. на момент подачи иска и до наносящего времени не являются предпринимателями в связи, с чем дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, не принимается судом во внимание, поскольку Шишкина В.Н. и Самарцева А.Н., не имеющие статус индивидуальных предпринимателей, обратились в суд как члены крестьянского (фермерского) хозяйства.

Иск членов КФХ связанный с распоряжением общим имуществом КФХ (как коллективного субъекта-корпорации) относится к корпоративному спору.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, настоящий спор является спором между участниками КФХ по вопросам, касающимся управления КФХ, то есть между сторонами возник в связи с предпринимательской деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании выше изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заваленного ходатайство о передаче дела по подсудности в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесен.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Вместе с тем, установлено, что Арьковой В.И. была уплачена государственная пошлина в размер 300 рублей по чеку-ордеру от 22.06.2023 (операция №39).

Поскольку жалоба на определение по делу государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 22.06.2023 (операция №39) подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 о передаче дела № А63-21019/2018 по подсудности в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Арьковой Валентине Ивановне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2023 (операция №39).

Судья А.А. Мишин